ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16023/2020

Дело № А41-87513/17

03 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу № А41-87513/17

при участии в судебном заседании:

ФИО3 - лично, предъявлен паспорт,

ФИО4 - лично, предъявлен паспорт, 

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5 по доверенности от 23.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 принято к производству заявление ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве № А41-87513/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 в отношении ФИО2 (Московская область, г. Химки, ул. Строителей, д.7а, кВ. 14, м.р. г. Карталы, Челябинская обл., 06.03.1955 г.) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 30 июля 2018 года. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСОПАУ», с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 27.09.2016 №1-ШЗ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Межтопэнергобанк», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий обратился в Десятый апелляционный арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.08.2020 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое им соглашение об отступном является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, а также сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, и подлежит признанию недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил суд обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

ФИО4 предоставил письменные пояснения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве, установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условия ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Определением суда от 12.04.2019 по ходатайству финансового управляющего назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов на 27.09.2016, производство которой поручено эксперту ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО6.

На основании определения суда от 18.11.2019 по ходатайству финансового управляющего по делу проведена повторная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов по состоянию на 27.09.2016.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении эксперта ФИО7 от 29.11.2019 № 87513/17, следует, что: 

Рыночная стоимость гостевого жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 286,3 кв.м., этажностью: 2, с кадастровым номером: 50:09:0060705:936, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, 

<

...>, составляет 5 523 053 руб. 

Рыночная стоимость индивидуального жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 408,3 кв.м., этажностью: 2, с кадастровым номером: 50:09:0060705:935, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 13 340 794 руб. 

Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 1488,77 кв.м., с кадастровым номером: 50:09:0060705:844, расположенного по адресу: 

<

...> (на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060705:0076), составляет 35 597 794 руб. 

Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, площадь 1 500 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0060705:76, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, Искровский с.о., д. Шемякино, составляет 3 401 130 руб. 

Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь 1 500 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0060705:78, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, Искровский с.о., д. Шемякино, уч. 61, составляет 3 401 130 руб.

Указанное экспертное заключение приобщено судом к материалам дела и исследовано наряду с другими доказательствами в порядке ст.ст. 64, 86 АПК РФ.

Таким образом, указанным экспертным заключением установлена рыночная стоимость объектов 61 263 902 руб. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) , пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2010 между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО2 (должник) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит в форме кредитной линии «под лимит выдачи» в размере 57 000 000 рублей на срок по 10.09.2017 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.10.2013). 

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и должником заключен договор ипотеки от 29.09.2010 № ДИ-3372, в соответствии с условиями которого в залог Банку было передано следующее имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1500 кв.м., адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Шемякино, Искровский со., уч. 61, кадастровый номер: 50:09:0060705:0078. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1500 кв.м., адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Шемякино, Искровский со., уч. 62, кадастровый номер: 50:09:0060705:0076. жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 55,1 кв.м., инв. №291:083-31689, лит. Б, б, Б1, 61, 61, 62, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, 

<

...>, кадастровый номер: 50-50-09/074/2010-062. жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный, общая площадь 307,3 кв.м., инв. №291:083-31689, лит.А, Al, А2, A3, a, al, а2, а4, аЗ, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, 

<

...>, кадастровый номер: 50-50-09/074/2010-063. жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный, общая площадь 1488,77 кв.м., инв. №291:083-31688, лит.А, Al, А2, A3, a, al, а2, а4, А2, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, 

<

...>, кадастровый номер: 50-50-09/074/2010-063. 

Общая согласованная сторонами стоимость залогового имущества установлена в размере 57 000 000 рублей. 

Таким образом, переданное по оспариваемому Соглашению об отступном недвижимое имущество находилось в залоге у Банка. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между должником и Банком заключен договор ипотеки от 10.10.2013 № ДИ-3372/1, в соответствии с условиями которого в залог Банку было передано следующее имущество: жилой дом общей площадью 439 кв.м., инв. №27796, литер A, a, A*, Al, al, расположенный по адресу: 

<

...> участок 56, кадастровый номер: 50-50-09/043/2005-165. жилой дом, общей площадью 149,5 кв.м., инв. №291:083-27796, литер Б, Б1, Б2, б, 

<

...> участок 56, кадастровый номер: 50-50-09/070/2007-057. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 915 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> участок 56, кадастровый номер: 50:09:06:0060705:0171. 

Согласованная стоимость залогового имущества устанавливается в размере 21 000 000 рублей. 

27.09.2016 между должником и Банком заключено соглашение об отступном № 1-1113, в соответствии с которым в связи с неисполнением должником своих обязательств из кредитного договора, подтвержденных решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу №2-2656/2015, стороны договорились о полном прекращении обязательств должника из кредитного договора и обязательств по погашению прочей задолженности в размере присужденной судом к возмещению государственной пошлины путем предоставления взамен отступного в виде передачи банку следующего имущества: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1500 кв.м., адрес объекта; Московская область, Солнечногорский район, д. Шемякино, Искровский со., уч. 61, кадастровый номер: 50:09:0060705:0078. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1500 кв.м., адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Шемякино, Искровский со., уч. 62, кадастровый номер: 50:09:0060705:0076. жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 55,1 кв.м., инв. №291:083-31689, лит. Б, б, Б1, 61, 61, 62, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, 

<

...>, кадастровый номер: 50-50-09/074/2010-062. жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный, общая площадь 307,3 кв.м., инв. №291:083-31689, лит.А, Al, А2, A3, a, al, а2, а4, аЗ, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, 

<

...>, кадастровый номер: 50-50-09/074/2010-063. жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный, общая площадь 1488,77 кв.м., инв, №291:083-31688, лит.А, Al, А2, A3, a, al, а2, а4, А2, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, 

<

...>, кадастровый номер: 50-50-09/074/2010-063. 

Сумма задолженности, погашаемой за счет передачи имущества в отступное, составляет 68 374 652,48 руб. 

Стоимость передаваемого имущества составляет 68 434 652,48 руб. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 28.09.2016. 

Цель оспаривания сделок в рамках процедуры реализации имущества должника по специальным основаниям главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. 

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве. 

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть, осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума №63). 

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов. 

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п.2 ст. 138 Закона о банкротстве). 

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума №63. 

В рассматриваемом случае требование Банка как залогодержателя было погашено путем предоставления должником предмета залога (недвижимого имущества) в качестве отступного. 

При оспаривании подобной сделки также применимы разъяснения, изложенные в п.29.3 постановления Пленума № 63, поскольку причинение вреда кредиторам в данном случае может заключаться в получении имущества с предпочтением. 

В частности, общим правилом является то, что признание сделки судом недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. 

При этом в случае невозможности натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 29.3 постановления Пленума № 63 при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. 

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. 

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности; в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. 

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона. 

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов отсутствуют кредиторы первой и второй очереди. 

Таким образом, ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очередей, что имело бы значение для квалификации требований Банка как отвечающих признакам предпочтительности, очередность удовлетворения требований кредиторов не изменится, поскольку требования Банка при включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений п. 29.3 постановления Пленума № 63 будут обеспечены залогом. 

Также заявителем жалобы не представлено доказательств осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при том, что у должника после заключения соглашения об отступном оставалось имущество, заложенное Банку по договору ипотеки от 10.10.2013. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

В соответствии с разъяснениями п. 12.2 постановления Пленума № 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. 

Таких доказательств заявителем жалобы не представлено. 

Акт приема-передачи имущества подписан 28.09.2016, то есть более чем за год до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий. 

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявления и возражений. 

Заявитель не представил суду надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие недействительность сделки.

Ссылку финансового управляющего ФИО3 на необходимость учитывать результаты первой оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельной в силу следующих обстоятельств.

Определением суда от 12.04.2019 по ходатайству финансового управляющего назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов на 27.09.2016, производство которой поручено эксперту ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО6.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта ФИО6 от 05.08.2019 № 13519 содержит ряд нарушений, существенно влияющих на оценку рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку в качестве объектов-аналогов в расчетах сравнительным подходом эксперт применил жилые дома в современных коттеджных поселках, экспертом выбраны объекты-аналоги из другого сегмента рынка недвижимости, при расчете корректировки на площадь объекта, используется зависимость стоимости от площади квартир. 

Указанные факты явились основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО7, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, признал повторное заключение эксперта надлежащим доказательством для целей определений рыночной стоимости объектов, учитывая дачу экспертом в судебном заседании суда первой инстанции необходимых пояснений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу         № А41-87513/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин