ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-1265/2023 13.11.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 13.11.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия  Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2022), в отсутствие  ответчика - товарищества собственников жилья «Артемида» (г. Ессентуки, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников  жилья «Артемида» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2023 по  делу № А63-1265/2023,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный  суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья  «Артемида» (далее по тексту – товарищество) 7 096,78 руб. задолженности за  потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с марта по сентябрь  

2020, 1 699 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 14.10.2022 по  20.01.2023.  

Решением суда от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт  мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате  поставленного коммунального ресурса на содержание общего имущества дома (далее по  тексту – СОИД) и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом  соразмерной нарушенным обязательствам. Судом установлено, что расчет объема ресурса,  поставленного на СОИД, подтвержден документально.  

Товарищество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить, в иске отказать, указывая, что договор ресурсонабжения  между истцом и ответчиком не заключен; конструктивные особенности спорного  многоквартирного дома не предусматривают возможность потребления соответствующего  коммунального ресурса при содержании общего имущества; истцом не учтены  отрицательные значения объема коммунального ресурса на СОИД; апеллянт ссылается на  неверное применение нормативов в расчете предприятия, а также на то, что сведений о  площади мест общего пользования предприятие у товарищества не запрашивало. Более  подробно доводы изложены в жалобе.  

В отзыве истец доводы жалобы отклонил. 

До начала судебного заседания от товарищества поступило дополнительные  письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

От товарищества 03.11.2023 поступило ходатайство об отложении либо объявлении  перерыва в судебном заседании, мотивированное участием представителей ответчика в  ином процессе в Ставропольском краевом суде.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  

использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение  судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.  

Рассмотрев ходатайство товарищества об отложении судебного заседания,  судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение  представителей в ином судебном процессе, а равно иные внутренние организационные  вопросы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются  уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в  судебном заседании. Кроме того, как следует из материалов дела, у товарищества имеются  два представителя по доверенности, что не исключает возможность стороны направить в  данное судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу  юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов. Кроме  того, суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон, в том числе  заявителя жалобы, в судебное заседание обязательной; рассмотрение апелляционной  жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам; в силу статьи 267  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения  апелляционной жалобы ограничен.  

Судебная коллегия также полагает необходимым также отметить, что заявитель  апелляционной жалобы своими правами распорядился самостоятельно, определив  приоритет его непосредственного участия в судебных заседаниях.  

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по  рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора, ответил на  вопросы суда.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что предприятие является ресурсоснабжающей  организацией, выступающей в роли поставщика холодного водоснабжения для населения,  

в том числе и в отношении многоквартирного дома (далее по тексту –  МКД), расположенного по адресу: ул. Кисловодская, 36А, корп. 4 в г. Ессентуки. Данный  МКД находится в управлении товарищества.  

Предприятие и товарищество не заключили договор в виде единого документа,  водоснабжения и водоотведения на СОИД в МКД, потребляемых при содержании общего  имущества МКД. Направленное истцом в адрес ответчика предложение о заключении  договора осталось без ответа.  

Несмотря на отсутствие заключенного договора в виде единого документа,  предприятием в период с марта по сентябрь 2020 в МКД по адресу: г. Ессентуки,  ул. Кисловодская, 36А, корп. 4, осуществлена поставка холодной воды и прием сточных  вод для содержания и обслуживания общего имущества указанного МКД на сумму  7 096,78 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, выставленными счетами на  оплату, счетами-фактурами (т.д. 1 л.д. 32- 52).  

Неоплата товариществом оказанных услуг послужила основанием для обращения  предприятия с иском в арбитражный суд.  

Суд при рассмотрении спора руководствовался статьями 539, 548 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее по тексту – Закон № 416-ФЗ), Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), Правил, обязательных  при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей  коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124), и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения иска.  

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального  закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на  оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД,  включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1  части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской  Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее по тексту - Правила № 491), Правила установления и определения  нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных  ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006   № 306, а также Правила № 124).  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении  изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе  электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи  включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за  коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией  (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг  исключительно данной управляющей организации (товариществу, кооперативу), но не  ресурсоснабжающей организации.  

Независимо от решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающая  организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть  обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку  коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД.  

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими  организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за  предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил № 354).  

Кроме того, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных  услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по  договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» № 22 от  27.06.2017 указано, что если управляющая организация фактически приступила к  управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания  собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели  

(собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей  организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку  соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически  сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в  связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции  исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Следовательно, отсутствие договора ресурсоснабжения не влияет на оценку  фактически сложившихся отношений сторон по поставке ресурса.  

Вопреки доводам товарищества, отсутствие подписанного между сторонами  договора ресурсоснабжения в виде единого документа не освобождает товарищество от  установленной законом обязанности оплатить объем ресурса (услуги) поставленного на  СОИД.  

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего  имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правила № 124.  

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды,  определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемами  коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового)  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса,  подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за  расчетный период (расчетный месяц).  

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем  коммунального ресурса, поставленного на СОИД, определяется исходя из нормативов  потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме (подпункт "ж" пункта 22 Правил № 124).  

Поскольку в спорном МКД общедомовой прибор учета отсутствует, расчет объема  ресурса, потребленного в целях СОИД, произведен истцом по нормативам,  установленным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства  Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления  холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского  края», согласно которому норматив потребления холодной воды на содержание  общедомового имущества составляет 0,02 куб.м., водоотведение – 0,04 куб.м.  

Для расчета платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды истец  использует данные о площади общего имущества, предоставленные ГБУ Ставропольского  края «Ставкрайимущество», согласно которым площадь общего имущества спорного  многоквартирного дома составляет 438,4 кв.м.  

Истцом произведен расчет объема ресурса, поставленного в МКД на СОИД исходя  из площади общего имущества и утвержденного норматива, согласно которому сумма  поставленного коммунального ресурса за период с марта по сентябрь 2020 составила  7 096,78 руб.  

Не согласившись с представленными сведениями, ответчиком представлена  справка кадастрового инженера от 27.03.2023 № 35 (т.д. 2 л.д. 23), согласно которой  площадь мест общего пользования спорного МКД составляет 288,1 кв.м.  

Из справки следует, что кадастровым инженером проведен осмотр и по  результатам осмотра определена площадь помещений общего пользования. В схеме не  указаны технические параметры (площадь, длина) лестниц и коридоров.  

Вместе с тем, справка о площади помещений (мест) общего пользования  многоквартирного дома, выданная кадастровым инженером ФИО3 и  представленная в материалы дела ответчиком, не относится к технической документации,  подтверждающей технический учет и произведенную реконструкцию. При подготовке  указанной справки, кадастровый инженер ФИО3 не предупреждалась об  ответственности за дачу ложного заключения (справки) для целей ее использования в  качестве заключения эксперта опровергающего сведения ГБУ Ставропольского края  «Ставкрайимущество».  

Мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения площади мест общего пользования подъездов в  МКД ответчиком не заявлено. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы  ответчика в указанной части.  

Кроме того, согласно представленному техническому паспорту на спорный МКД, а  также справке о характеристиках объекта, площадь мест общего имущества составляет  531,8 кв.м.  

При таких обстоятельствах расчет предприятия не нарушает прав товарищества,  поскольку заявленная к взысканию сумма меньше суммы, которая могла бы быть  рассчитана истцом за спорный период.  

Произведенный истцом расчет потребленных коммунальных ресурсов за  спорный период соответствует порядку определения объема коммунального ресурса,  потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  установленному подпункт "ж" пункта 22 Правил № 124, в связи с чем, доводы апеллянта  об обратном подлежат отклонению.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и  методологически верным. Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с  выводами суда первой инстанции.  

Доводы жалобы об отсутствии водоразборных устройств в местах общего  пользования МКД несостоятельны.  

Исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и  выполнения» № 290 от 03.04.2013 минимального перечня услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для  управляющей компании при оказании услуги по содержанию общего имущества МКД  обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров,  галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и  маршей, пандусов, влажной протиркой подоконников, оконных решеток, перил лестниц,  шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных  коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая  промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения,  входящих в состав общего имущества в МКД, проведение гидравлических и тепловых  испытаний.  

В силу приведенной нормы оказание услуги по содержанию общего имущества  дома невозможно без водопотребления и, соответственно, водоотведения на данные цели.  

Лицом, потребляющим воду на такие цели, является товарищество, лицом,  предоставляющим ресурс, - предприятие. Обязательственное правоотношение между  сторонами на поставку ресурса на данные цели возникает в силу прямого указания закона.  

Субъектный состав данного правоотношения, его содержание, объем вменяемого  товариществу в оплату ресурса в отсутствие в МКД общедомового прибора учета воды,  стоимость такого ресурса определены императивными нормами права, утвержденными  нормативами и тарифами.  

Кроме того, по смыслу нормы права, закрепленной пунктом 5 статьи 7 Закона   № 416-ФЗ, водоотведение от объектов капитального строительства допускается либо при  

наличии договора водоотведения с гарантирующей организацией либо при  наличии договора с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и  имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.  

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения товариществом  договора на вывоз жидких бытовых отходов.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что  потребление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из  внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но  также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то  есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе  техническими параметрами многоквартирного дома.  

Аналогичный правовой подход поддержан в Апелляционном определении  Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  от 20.02.2019 № 75-АПГ18-14.  

Довод о том, что конструктивные особенности дома не позволяют потреблять  ресурс на СОИД, суд отклоняет, как не подтвержденный материалами дела.  

Учитывая изложенные обстоятельства, при установленном факте ненадлежащего  исполнения товариществом обязательств по внесению платы за поставленный ресурс и  оказанные услуги на содержание общего имущества МКД, находящегося в управлении  ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом  требования о взыскании основного долга в размере 7 096,78 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 699,12 руб.  за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, 14.10.2022 по 20.01.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании положений статьей 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Согласно пункту 6.3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ товарищества собственников  жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские  

кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в  жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей  предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Аналогичная мера ответственности товарищества собственников жилья  установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.3 статьи 14  Закона № 416-ФЗ).  

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике,  приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате  потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора  судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда  основной долг не погашен.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  

платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в  случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У,  значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению  ключевой ставки Банка России.  

Судом первой инстанции проверен представленный расчет пени с применением  ставки 7,5%, действующей на дату объявления резолютивной части решения (13.07.2023),  признан арифметически и методологически верным.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет законной неустойки  установил, что он является верным, расчет пени соответствует абзацу 2 пункта 1  постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых  особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» в редакции,  действовавшей на момент вынесения решения суда, согласно которому до 01.01.2024  начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы  за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт,  установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также  начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не  полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с  законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о  теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми  коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным  законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая  ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на  27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая  на день фактической оплаты.  

Кроме того, при расчете неустойки, истец также учел положения,  установленные Правительством Российской Федерации в Постановлении Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Иными словами, за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 предприятие исключило начисление неустойки.  

Мотивированных возражений в части расчета суммы пени апелляционная жалоба  не содержит, контррасчет не представлен.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении пени  заявленном размере судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы жалобы о том, что представленный истцом договор ресурсоснабжения  подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства не  освобождают товарищество от установленной законом обязанности по несению расходов  на СОИД МКД.  

Доводы жалобы, что при расчете истец не учел отрицательные значения объема  ресурса, потребленного на СОИД, подлежат отклонению, поскольку до марта 2020  предприятие не производило расчеты на содержание общего имущества, платежные  документы в адрес товарищества не выставлялись. Доказательств обратного суду не  представлено. В связи с чем, приведенные аргументы товарищества, касающиеся  отрицательных значений СОИД, отклоняются как голословные и ничем не  подтвержденные.  

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на  заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2023 по делу  

 № А63-1265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Марченко О.В.  Судьи   Демченко С.Н.   Казакова Г.В.