ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4571/2017

02 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10708/2017) общества с ограниченной ответственностью «Грация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2017 по делу № А70-4571/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению ООО «Грация» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решения от 30.12.2016 № 13-4-39/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в ред. решения УФНС по Тюменской области от 09.03.2017 № 11-14/03666@),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Грация» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 22.05.2017 сроком действия до 31.12.2017), ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 22.06.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 04-14/095750 от 14.06.2017 сроком действия по 31.12.2017), 

 

установил:

Общество с ограниченно ответственностью «Грация» (далее по тексту – ООО «Грация», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее по тексту – ИФНС России по г. Тюмени № 3, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – УФНС по Тюменской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения Инспекции от 30.12.2016 № 13-4-39/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в ред. решения УФНС по Тюменской области от 09.03.2017 № 11-14/03666@). 

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Грация» требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), для их удовлетворения ввиду формального характера отношений ООО «Грация» и спорных контрагентов Общества, не обусловленного реальностью хозяйственных операций.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Грация» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Грация» указывает на необоснованность вывода арбитражного суда о формальном характере спорных сделок налогоплательщика. Как полагает податель апелляционной жалобы, ООО «Грация» в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, как реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, так и добросовестность и осмотрительность ООО «Грация» при выборе указанных контрагентов. При этом заключение эксперта относительно неподписания представленных документов указанными в них лицами является ненадлежащим доказательством по делу, а потому не могло быть принято во внимание судом при принятии судебного акта.

Податель апелляционной жалобы также указывает на пропуск налоговым органом срока взыскания недоимки и пени по НДС за 1-3 кварталы 2013 г. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, имеются основания для снижения наложенных по решению Инспекции штрафов в несколько раз.

В представленных до начала судебного заседания отзывах ИФНС России по г. Тюмени № 3 и УФНС по Тюменской области просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «Грация» – без удовлетворения.

ООО «Грация», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по г. Тюмени № 3 и УФНС по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 в отношении ООО «Грация» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, в отношении Общества Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 18.11.2016 № 13-4-39/70. 

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 30.12.2016 № 13-4-39/78, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС), налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 9 017 769 руб., пени за неуплату НДС, НДФЛ по состоянию на 31.12.2016 в общем размере 2 313 580,05 руб. Кроме того, ООО «Грация» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 623 268,05 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в Управление. 

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 09.03.2017 № 11-14/03666@, которым оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 115 250 руб. 

Полагая, что решение Инспекции от 30.12.2016 № 13-4-39/78 (в редакции решения Управления) не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

28.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Грация» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Как следует из содержания оспариваемого решения ИФНС России по г. Тюмени № 3, основанием для его вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части послужили выводы налогового органа о завышении ООО «Грация» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ТСК «Гратион», ООО «Созвездие», ООО «СтройУралКомплект», ООО «Регион72-Тюмень», ООО СК «Лагуна», ООО «Спектр», ООО «Лидер». 

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, взаимоотношения ООО «Грация» с контрагентами складывались в рамках следующих сделок: 

- с ООО ТСК «Гратион» за товар на основании счет-фактуры от 29.03.2013 № 25; за транспортные услуги на основании счет-фактур от 30.10.2013 № 236, от 29.11.2013 № 278, от 31.12.2013 № 304, со стороны контрагента подписаны директором ФИО4; 

- с ООО «Созвездие» за товар на основании счет-фактур от 17.07.2013 № 114 и от 22.07.2013 № 121, со стороны контрагента подписаны директором ФИО5; 

- с ООО «СтройУралКомплекст» за товар на основании счет-фактур от 22.07.2013 № 116, от 09.08.2013 № 140, от 26.08.2013 № 168, со стороны контрагента подписаны директором ФИО6; 

- с ООО «Регион 72-Тюмень» за товар на основании счет-фактур от 27.01.2014 № 28, от 15.08.2014 № 528, от 17.04.2014 № 249 и № 292, от 31.10.2014 № 625, а также за обслуживание компьютерной техники по договору от 01.10.2013 № 84к на основании счет-фактур от31.10.2013 № 134, от 29.11.2013 № 184, от 27.12.2013 № 253, от 31.01.2014, от 28.02.2014 № 152, от 14.03.2014 № 172, от 02.04.2014 № 219, от 30.04.2014 № 292, от 30.05.2014 № 344, от 23.06.2014 № 394, от 30.06.2014 № 407, от 31.07.2014 № 457, от 01.09.2014 № 548, от 31.10.2014 № 625, от 01.12.2014 № 647, со стороны контрагента подписаны директором ФИО7; 

- с ООО СК «Лагуна» за товар на основании счет-фактуры от 03.06.2013 № 1104, со стороны контрагента подписаны директором ФИО8; 

- с ООО «Спектр» по договору поставки от 13.03.2015 № 2015-68к, со стороны контрагента договор, счет-фактуры и товарные накладные подписаны директором ФИО9; 

- с ООО «Лидер» по договору поставки от 10.02.2015 № 10/02-2, со стороны контрагента договор, счет-фактуры и товарные накладные в сентябре 2015 подписаны директором ФИО10, в ноябре 2015 – ФИО11

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что документы, представленные Обществом для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, подписаны неуполномоченными лицами и не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. 

Данный вывод налогового органа базируется на основании совокупности установленных проверкой в отношении контрагентов Общества следующих фактов и обстоятельств.

В соответствии со статьей 95 НК РФ Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 13-4-31/16 от 07.11.2016, по результатам которой получено экспертное заключение от 18.11.2016 № 16-094. 

Согласно указанному экспертному заключению подписи на спорных документах выполнены не ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а другими неустановленными лицами. 

В апелляционной жалобе ООО «Грация» настаивает на том, что заключение эксперта от 18.11.2016 не может являться допустимым доказательством по причине проведения экспертизы по копиям документов.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО «Грация» в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. 

В силу ст. 95 НК РФ эксперт имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. При этом по вопросу проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ отсутствуют императивные требования о представлении подлинников или копий документов. 

Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. 

Доказательства того, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по копиям переданных ему документов, в материалах дела отсутствуют. 

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, действующее российское законодательство не исключает возможность использования налоговым органом и судом результатов почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов. 

По существу спорного экспертного заключения арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертом в полной мере рассмотрены поставленные вопросы, изучены представленные налоговым органом документы, изложены перечень использованных нормативно-правовых документов, научно-обоснованные приемы и методы исследования, указаны исследования, проведенные экспертом, а также с применением каких технических средств им установлены обстоятельства по делу. При этом законодательством не установлен конкретный перечень методической литературы, которой обязан руководствоваться эксперт при проведении экспертизы. 

В случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ был вправе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако таким правом заявитель не воспользовался. 

Почерковедческая экспертиза проведена экспертом ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется, налогоплательщик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта. 

То обстоятельство, что экспертиза проведена за 4 дня, как следует из заключения эксперта, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, никоим образом не ставит под сомнение ее достоверность и объективность, учитывая количество представленных на экспертизу документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта, оформленное в рамках выездной налоговой проверки, является допустимым доказательством по делу. 

Кроме того, вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными выше контрагентами базируется не только на указанном экспертном заключении, а на всей совокупности доказательств, собранных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. 

Так, показаниями руководителей контрагентов (ФИО4, протокол допроса от 28.05.2013; ФИО5, протокол допроса от 18.03.2014 № 07-50/32; ФИО6, протокол допроса от 24.06.2015 № 09-16/1582; ФИО8, протокол допроса от 04.04.2014 № 2005/05; ФИО10, протокол допроса от 17.11.2016 № 13-4-37/212 и др.) подтверждено, что какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций данные лица не имеют, являются номинальными руководителями, никаких документов указанные лица не подписывали. В отношении руководителя ФИО7 в связи со смертью последнего приняты во внимания показания дочери ФИО12 (протокол допроса от 13.03.2015 № 09-16/1460 и от 24.10.2016 № 134-37/204). 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении спорных контрагентов также установлены следующие обстоятельства:

- контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- анализ банковских выписок по указанным контрагентам показал отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности указанными организациями; движение денежных средств контрагентов носит «транзитный характер»; денежные средства, перечисленные Обществом в адрес спорных контрагентов, перечисляются на счета проблемных организаций и физических лиц; 

- отсутствие по юридическим адресам ООО «Регион72-Тюмень», ООО СК «Лагуна», ООО «Спектр», ООО «Лидер»; 

- ООО «Созвездие» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, руководитель ФИО5 является «массовым» руководителем и учредителем. Регистрация ООО «Созвездие» осуществлена незадолго до совершения сделки (счет-фактура от июля 2013 г., дата регистрации ООО «Созвездие» – 30.05.2013); 

- собственники нежилых помещений, указанных в первичной документации от ООО ТСК «Гратион» и ООО «Созвездие», отрицают заключение договоров аренды с данными лицами; 

- организации ООО ТСК «Гратион», ООО «Созвездие», ООО «СтройУралКомплект», ООО «Регион72-Тюмень», ООО СК «Лагуна», ООО «Спектр», ООО «Лидер» являются «проблемными», налоговую отчетность не представляют или представляют с минимальными суммами уплаты в бюджет;

- установлено несоответствие данных, отраженных в копиях первичных документов, представленных налогоплательщиком (счет-фактуре, товарной накладной) с данными, отраженными в документах в регистрационном деле ООО «Лидер» в части указания адреса и КПП; по ООО ТСК «Гратион» – в части несоответствия КПП, руководителя, адреса; по ООО «Регион72-Тюмень» – в части указания адреса.

С учётом изложенных выше и установленных по делу обстоятельств реальность хозяйственных операций между контрагентами заявителя, от лица которых представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды (ООО ТСК «Гратион», ООО «Созвездие», ООО «СтройУралКомплект», ООО «Регион72-Тюмень», ООО СК «Лагуна», ООО «Спектр», ООО «Лидер»), и самим заявителем, не подтверждена.

Более того, утверждение подателя апелляционной жалобы относительно представления налогоплательщиком всех предусмотренных налоговым законодательством документов, содержащих необходимые сведения и реквизиты и подтверждающих реальные хозяйственные отношения с указанными контрагентами, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку они не могут быть расценены в качестве достоверных по основаниям изложенным выше. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» предусмотрено в качестве основания для отказа в получении налоговой выгоды, в том числе, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, что и установлено в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете Общества само по себе не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами и подтверждает лишь выполнение ООО «Грация» обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно представления налогоплательщиком всех необходимых документов для получения налоговой выгоды не могут служить основанием для удовлетворения заявления ООО «Грация», поскольку заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достоверные доказательства в подтверждение обоснованности расходов по сделкам с указанными выше контрагентами.

При этом апелляционный суд полагает, что установленные по делу и изложенные выше обстоятельства опровергают и утверждение подателя апелляционной жалобы о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов. Тот факт, что ООО ТСК «Гратион», ООО «Созвездие», ООО «СтройУралКомплект», ООО «Регион72-Тюмень», ООО СК «Лагуна», ООО «Спектр», ООО «Лидер» являлись действующими юридическими лицами, в отсутствие каких-либо доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности с данными контрагентами не опровергает указанный вывод апелляционного суда.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод об обратном, на чём в апелляционной жалобе настаивает ООО «Грация», не может быть сделан. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что такие обстоятельства, как-то: недостаточный размер налоговых отчислений, отсутствие имущества и работников, отнесение организации к категории «мигрирующих», получение необоснованной налоговой выгоды и т.п. установлены в отношении других юридических лиц – контрагентов Общества, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его жалобы.

Действительно, указанные обстоятельства имеют отношение к контрагентам заявителя, однако, поскольку именно на основании документов, выставленных указанными лицами, налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, указанные обстоятельства подлежат оценке наряду с другими для установления факта наличия предусмотренных законом оснований для получения такой выгоды.

Таким образом, вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ Инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном Обществом размере, как следствие, обоснованное начисление пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности. 

Утверждение подателя апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока взыскания недоимки и пени по НДС за 1-3 кварталы 2013 г. не находит своего подтверждения в фактических материалах дела.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлено необоснованное применение вычетов по НДС и, соответственно, неуплата налога.

Поскольку данный факт выявлен при проведении выездной налоговой проверки в решении от 30.12.2016 № 13-4-39/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, срок давности взыскания существующей задолженности и соответствующей ей суммы пеней с учетом совокупности сроков, установленных статьями 46, 47, 70 НК РФ, не истек.

Проверка правильности исчисления налогов и доначисление налоговых платежей ограничены периодом, охваченным выездной налоговой проверкой. Учитывая, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято в 2016 году, то налоги могут быть доначислены не более чем за 3 года, предшествующих проверке, то есть не более чем за 2013, 2014, 2015 годы.

Статья 113 НК РФ устанавливает срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено это правонарушение, истекли три года.

В свою очередь, недоимка по налогу, пени по налогу не являются мерой ответственности и не могут рассматриваться в качестве санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговых обязательств, следовательно, трехгодичный срок, указанный в статье 113 НК РФ, к недоимке по налогу, пени по налогу не применим. 

Исчисление сроков на взыскание недоимки в этом случае в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ начинается с момента вступления в силу решения инспекции по выездной налоговой проверке. Решение по выездной налоговой проверке вынесено 30.12.2016, вступило в законную силу 09.03.2017.

Таким образом, применительно к спорной ситуации срок давности взыскания спорной задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, определяется совокупностью периодов, охваченных такой проверкой, сроков проведения проверки и оформления ее результатов.

Исходя из вышеизложенного, довод ООО «Грация» об истечении сроков давности взыскания недоимки по НДС со ссылкой на статью 113 НК РФ основан на неверном толковании норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем подлежит отклонению. 

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции также обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за 3 квартал 2013 года является 01.01.2014, как следствие, указанный срок также не является пропущенным. При этом за 1 и 2 кварталы 2013 года за неуплату НДС налоговый орган к ответственности по статье 122 НК РФ налогоплательщика не привлекал. 

Таким образом, каких-либо нарушений в части срока давности налоговым органом не допущено. Срок давности привлечения к налоговой ответственности на момент вынесения оспариваемого решения не истек (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения наложенных по решению Инспекции штрафов в несколько раз (за непредставление документов по статье 126 НК РФ в 10 раз) со ссылкой на ряд обстоятельств, являющихся, по мнению Общества, смягчающими судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи. 

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций. 

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ). 

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. 

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению. 

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции (в редакции решения Управления), налоговый орган, учитывая тяжелое текущее финансовое положение налогоплательщика, приостановление налогоплательщиком текущей хозяйственной деятельности, отсутствие задолженности по другим налогам, снизил размер штрафных санкций, начисленных по решению, в четыре раза. 

Таким образом, заявленные ООО «Грация» в качестве смягчающих обстоятельств: тяжелое текущее финансовое положение налогоплательщика, приостановление налогоплательщиком текущей хозяйственной деятельности, отсутствие задолженности по другим налогам, по сути, учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения. 

Ссылки ООО «Грация» на иные смягчающие, по его мнению, ответственность заявителя обстоятельства также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Так, добросовестное исполнение обязанностей налогоплательщика является нормой поведения последнего; отнесение налогоплательщика к категории крупнейших налогоплательщиков не может являться смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку деятельность Общества не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется с целью извлечения прибыли; совершение правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства. При этом закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса. 

Ссылки подателя апелляционной жалобы на смену руководства и главного бухгалтера в период выездной налоговой проверки, больший объем запрошенных документов, который невозможно было ксерокопировать одному человеку при наличии низкой технической оснащенности заявителя могут свидетельствовать о наличии организационных проблем юридического лица, но не являются основанием для дальнейшего снижения налоговых санкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для дополнительного снижения налоговых санкций, поскольку дальнейшее снижение их размера будет несоразмерным тяжести содеянного. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что заявитель оспаривает решение Инспекции (в редакции решения Управления) в полном объеме, в то время как каких-либо доводов в части начисления недоимки и пени по НДФЛ, Обществом не приведено. Не заявлялись такие доводы и на стадии апелляционного обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговой орган.

Как следствие, правовые основания для отмены оспариваемого решения Инспекции в данной части отсутствуют в принципе.

Каких-либо нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, равно как и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию Инспекцией незаконного и необоснованного решения, судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2017 по делу № А70-4571/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк