АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-805/2020

19 мая 2020 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

В полном объеме решение суда изготовлено 19 мая 2020 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголова Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ильинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 5.18 договора энергоснабжения от 20.09.2017 №324-00482,

при участии в заседании

от истца: представитель не явился;

от ответчиков

от АО «Читаэнергосбыт»: ФИО2  - представителя по доверенности от 31.12.2019 №49/ТП;

от МУП «Ильинка»: представитель не явился, 

 

установил:

муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» (далее - Комитет по управлению имуществом, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 5.18 договора энергоснабжения от 20.09.2017 №324-00482, заключенного между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Ильинка» (далее – МУП «Ильинка»).

АО «Читаэнергосбыт» представило возражения на иск, сослалось на нормы статей 421, 399  Гражданского кодекса Российской Федерации, считает обоснованным включение спорного пункта в условия договора энергоснабжения, отметив, что истец не обращался в досудебном порядке к гарантирующему поставщику с требованием об исключении пункта 5.18 из договора энергоснабжения (л.д. 79-81).

МУП «Ильинка» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе заказным письмом №67000844900172 (л.д. 87).

Истец, извещённый надлежащим образом о начавшемся судебном процессе заказным письмом №67000844900141 (л.д. 88), также не явился в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещённых истца и ответчика МУП «Ильинка».

Выслушав объяснения представителя ответчика гарантирующего поставщика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковое требование обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252  истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Ильинка» (потребителем) заключён договор энергоснабжения №324-00482 (далее по тексту - договор).

Участником данного договора энергоснабжения также являлась администрация МО «Ильинское» сельское поселение как собственник имущества МУП «Ильинка».

Дополнительным соглашением от 20 февраля 2019 года администрация МО «Ильинское» сельское поселение заменена на МКУ «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района».

В пункте 5.18 договора энергоснабжения истец и ответчики определили, что собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам потребителя по электрической энергии, поставленной по условиям указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

МУП «Ильинка» создано на основании решения сессии депутатов Ильинского  сельского поселения от 15.08.2017 № 164, что следует из пункта 1.1 представленного в материалы дела устава предприятия. Учредителем предприятия согласно данным ЕГРЮЛ является Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района.

Согласно пункту 5.1 устава МУП «Ильинка» предприятие создано в целях выполнения мероприятий по эксплуатации и ремонту тепловых котельных, инженерных сетей, системы водоснабжения и оказания соответствующих услуг населению.

Из содержания раздела 4 устава МУП «Ильинка» следует, что собственник наделил предприятие муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения, которое является источником формирования уставного фонда МУП «Ильинка».

Таким образом, потребитель по договору энергоснабжения МУП «Ильинка» является унитарным предприятием, владеющим объектами коммунального хозяйства МО «Ильинское» сельское поселение, собственником которых с 23.01.2019 является истец, на праве хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.  Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Равным образом собственники имущества государственных или муниципальных унитарных предприятий не несут ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

МУП Ильинка» не основано на праве оперативного управления и не является казенным, не находится в банкротстве, следовательно, муниципальное образование не несет субсидиарную ответственность по обязательствам унитарного предприятия (вопрос 2 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2018).

В соответствии со статьёй 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьёй 53 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов. 

Суд приходит к выводу, что положения пункта 5.18 договора энергоснабжения от 20.09.2017 №324-00482 возлагают на Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района расходы по оплате электрической энергии, поставляемой по условиям договора для потребителя МУП «Ильинка», в отсутствие нормативного правового акта, предусматривающего данный вид расходных обязательств муниципального образования.

Таким образом, оспариваемый пункт 5.18 договора нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, является недействительным.

Доводы и возражения АО «Читаэнергосбыт» о принципе свободы договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорное положение договора энергоснабжения противоречит нормам закона и посягает на публичные интересы. Доводы о том, что у истца отсутствовали основания для понуждения гарантирующего поставщика к внесению изменений в договор, отклоняются, поскольку предметом настоящего иска является оспаривание положения договора, а не внесение изменений в договор.

При таких обстоятельствах требование истца признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 180 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным пункта 5.18 договора энергоснабжения от 20.09.2017 №324-00482 не влечет недействительности договора в целом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а заявленное требование носит неимущественный характер, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с противоположной стороны по делу в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В данном случае, государственную пошлину следует отнести на АО «Читаэнергосбыт» в полном объёме, поскольку оспоренный истцом пункт 5.18 включен в договор энергоснабжения от 20.09.2017 №324-00482 по инициативе гарантирующего поставщика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным пункт 5.18 договора энергоснабжения от 20.09.2017 №324-00482.

Взыскать 6 000 рублей – государственную пошлину с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 672039, 

<

...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              Г.В. Борголова