АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35602/23

18 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            18 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 975 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности (до перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РФ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина» о взыскании 975 000 руб. пени и штрафа по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 31082023-1  от 31 августа 2023.

Исковые требования мотивированны тем, ответчик в результате нарушения условий договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 31082023-1  от 31 августа 2023 должен оплатить покупателю (истцу) неустойку за нарушение срока поставки товара и штраф за односторонний отказ от договора.

Истец иск поддержал, ответчик по иску возражал.

Суд установил, что 31.08.2023 между сельскохозяйственной артелью (колхоз) «Родина» и обществом с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РФ» заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 31082023-1, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется продать покупателю (истцу) товар-просо желтое, урожай 2023 в количестве 200 тонн +/-10% в опционе покупателя.

Согласно п. 1.5 срок поставки согласован сторонами до 05.09.2023. Условие доставки: автотранспортом за счет покупателя (франко-склад продавца).

Общая стоимость товара в соответствии с п. 3.1 договора составила 3 000 000 рублей.

В обоснование иска обществом указано, что ответчик условия договора не исполнил, товар в срок до 05.09.2023 не поставлен.

Покупателем на основании положений договора начислены продавцу 75 000 рублей неустойки за нарушение срока поставки и 900 000 рублей штрафа.

Поскольку ответчик  неустойку и штраф истцу в добровольном порядке не  оплатил, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Согласно  п. 1.5 срок поставки согласован сторонами до 05.09.2023. Условие доставки: автотранспортом за счет покупателя (франко-склад продавца).

В срок, предусмотренный договором, товар не поставлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В процессе судебного разбирательства суд задавал вопрос ответчику относительно уведомления истца о готовности товара к передаче, и как пояснил представитель ответчика, у продавца отсутствовала обязанность по уведомлению покупателя  о  готовности товара, поскольку условиями договора определена дата выборки – 05.09.2023.

Вместе с тем  ответчик не учел следующее.

Договором предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика, то есть выборка товара (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорный договор не предусматривает иного порядка выборки. В договоре установлен только общий срок поставки – до 05.09.2023.

Учитывая изложенное,  довод ответчика об отсутствии у поставщика обязанности предварительно уведомить покупателя о готовности товара к передаче в связи с установленным договором сроком поставки (05.09.2023) противоречит приведенным нормам материального права, в частности, пункту 1 статьи 458, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основан на неправильном применении пункта 2 статьи 515 Кодекса.

Судом также учитывается поведение ответчика.

Так, получив претензию от истца о необходимости оплатить начисленные пени и штраф, ответчик  не предпринял мер по уведомлению истца о готовности товара к поставке, что являлось бы разумным со стороны лица, полагающего свои обязательства исполненными. Напротив, 10 октября 2023 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Суд полагает, что такое противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Истцом ко взысканию предъявлены меры ответственности в виде неустойки за нарушение срока поставки в размере 75 000 рублей за период с 05.09.2023 по 29.09.2023, а также штраф в размере 900 000 рублей на основании п. 5.2 договора за односторонний отказ продавца от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

По расчету истца общая сумма неустойки (пени) составляет 75 000 рублей.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока поставки товара по договору поставки, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, в связис чем требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Нарушение сроков поставки ответчиком не оспаривается.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически неверным, не соответствующим условиям договора и представленным первичным документам.

Согласно  расчету суда, размер пени составляет 72 000 рублей за период с 06.09.2023 по 29.09.2023.

Ответчик доводов о несоразмерности данного размера неустойки, об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ, не заявил.

На основании п. 5.2 договора за отказ продавца от поставки товара по любой причине продавец выплачивает штраф в размере 30 % от стоимости договора за сованную поставку, без права требования понесенных убытков.

Согласно материалам дела, 10.10.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, в связис чем требование о взыскании  штрафа также заявлено обоснованно.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным первичным документам.

Ответчик доводов о несоразмерности данного размера штрафа, об уменьшении  штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ, не заявил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца процессуальных документов по данному делу, непродолжительного участия его в судебных заседаниях, небольшого уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, частичного удовлетворения иска,  Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере  39 876,92 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 72 000 рублей и штраф в размере 900 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 39 876,92 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 431 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.