ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5481/2016

06 февраля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зерновые технологии»  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 по делу № А63-5481/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Андромакс», принятое по заявлению ООО «Зерновые технологии» г. Новоалександровск о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гравит»:ФИО2 – по доверенности от 03.10.2017;

от Межрайонной ИФНС России № 4: Жадан Р.П. – по доверенности от 31.10.2017;

от ФИО3:ФИО4 – по доверенности от 09.01.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Андромакс» (далее – должник), ООО «Зерновые технологии»  (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его требований к ООО «Андромакс» установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 219 658 422,78 рубля.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение суда от 14.11.2017 отменить, считая выводы суда необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования кредитора в сумме 219 658 422,78 рубля обусловлены наличием неисполненных должником обязательств по возврату заемных средств, представленных в рамках 77 договоров займа, заключенных в период с 26 мая 2014 года по 18 апреля 2016 года, по условиям которых ООО «Зерновые технологии» предоставляло ООО «Андромакс» денежные средства для оплаты расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование займом их расчета 5% ежемесячно.

Как следует из пункта 2.1. каждого договора займа предусматривалось, что заемные денежные средства представляться заемщику путем перечисления на расчетный счет заемщика или непосредственно на счета получателей, указанных в п. 1.2. договора. 

К каждому договору займа заявителем представлено письмо с указанием реквизитов получателей и сумму подлежащей перечислению, а также платежные поручения о перечислении денежных средств в размере, указанном в договорах займа.

Коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов либо оплате текущей задолженности).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела установлено, что учредителями ООО «Андромакс» с 25.06.2007 по 01.03.2012 являлись супруги: ФИО5 и ФИО6. Директором с 25.06.2007 по 18.12.2007 являлись ФИО5, а с 19.12.2017 по 07.02.2017 ФИО6. Учредителем ООО «Зерновые технологии» с 07.10.2011 по 18.07.2013 была ФИО6, а с 09.09.2014 по 13.04.2015 был ФИО5. Генеральным директором ООО «Зерновые технологии» с 07.10.2013 была ФИО6, а с 10.09.2014 по 05.05.2015 - ФИО5. С 06.05.2015 генеральным директором был назначен двоюродный брат ФИО5 - ФИО7 Факт наличия родственных отношений между ФИО7 и супругами Ч-выми подтверждается протоколом допроса свидетеля от 02.05.2017 в рамках уголовного дела N 123151100003, в котором ФИО7 подтвердил, что является двоюродным братом ФИО5.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1474, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через юридическую аффилированность (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактическую. По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального корпоративного критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решения в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Фактический контроль ФИО5 над деятельностью заявителя и должника подтверждается постановлением о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого от 13.09.2017 по уголовному делу № 123151100003 из которого следует, что в период с 10.10.2008 по 07.10.2011 ФИО5 и его супругой ФИО6 поставлены на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю созданные ими ООО «Агро-Юг-Зерно» и ООО «Зерновые технологии» (далее по тексту вместе именуемые - подконтрольные организации), от имени которых ФИО6 и ФИО5 осуществляли оптовую торговлю зерном, хранение и складирование зерна, а также другие виды деятельности, направленные на извлечение прибыли. Впоследствии, с 03.04.2015, т.е. после продажи родственнику ФИО7 долей в уставном капитале ООО «Зерновые технологии» и прекращения исполнения ФИО5 полномочий единоличного исполнительного органа общества, он продолжил оказывать влияние на представляющих организацию лиц, условия и результаты сделок, совершаемых этим юридическим лицом, и экономические результаты его деятельности. Согласно показаниям ФИО5, допрошенного в качестве обвиняемого в соответствии с протоколом от 02.06.2017 в рамках уголовного дела № 123151100003, следует, что ФИО8 назвал «своими» фирмами как ООО «Андромакс», так и ООО «Зерновые технологии». Факт наличия существования ООО «Андромакс» и ООО «Зерновые технологии» как группы лиц, также подтверждается показаниями свидетеля - главного бухгалтера ФИО9 от 07.04.2016, которая в протоколе допроса свидетеля подтвердила, что, в том числе, в 2015 году являлась главным бухгалтером как ООО «Андромакс», так и ООО «Зерновые технологии». Она в ходе допроса свидетеля в рамках уголовного дела № 123151100003 от 05.05.2017 указала, что даже после прекращения исполнения ФИО10 полномочий генерального директора ООО «Зерновые технологии», он продолжил курировать взаимоотношения между ООО «Зерновые технологии» и ООО «Гравит».

При этом, суд отмечает, что заявитель и должник находись по одному и тому же адресу: 356000 Россия, 

<

...> А. Должник и ООО «Зерновые технологии» имели также одних и тех же контрагентов и вели тождественную деятельность по закупке, переработке и хранению зерна.

Таким образом, судом в рамках настоящего дела установлено общность экономических интересов заявителя и должника, а также осуществление контроля над перечислением денежных средств одним контролирующим лицом (ФИО5).

Судом так же установлено, все представленные доказательства (договоры займа, письма и платежные поручения), кроме платежных поручений №№ 748 от 28.08.2015 года; № 756 от 01.09.2015 года; № 810 от 10.09.2015 года. № 962 от 20.10.2015 года. № 1078 от 30.11.2015 года, не содержат сведений ни о реквизитах писем на основании, которых производилось перечисление, ни сведений о заключенных договоров займа, ни указания о перечислении в счет взаиморасчетов.

При этом, суд отмечает, что указанные платежные поручения нашли свое отражение в акте сверки, подписанного заявителем и должником по состоянию на 31.12.2015. Данные платежи были зачтены между сторонами, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные платежи не предполагали их возвратность. 

В свою очередь, со стороны заявителя так и не представлены письма № 171 от  28.08.2015, № 174 от 01.09.2015, № 178 от 04.09.2015, № 216 от 30.11.2015 о перечислении денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям.

В бухгалтерской отчетности как заявителя, так и должника информация о движении средств, а также задолженность в заявленных суммах отсутствует.

Из сведений, предоставленных конкурсным управляющим должника и представленного АО Банк «Открытие» от 05.05.2017 года досье заемщика следует, что из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 66 за 2 квартал 2014года, 4 квартал 2014года, 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года сумма кредиторской задолженности должника перед ООО «Зерновые технологии» не отражена.

В соответствии с Актом сверки расчетов между ООО «Зерновые технологии» и ООО «Андромакс» за 2015 года, следует, что по состоянию на 31.12.2015 года ООО «Зерновые технологии» имело задолженность перед ООО «Андромакс» в размере 29 876 203,77 руб. То есть фактически ООО «Андромакс» являлось кредитором перед заявителем, а не наоборот.

При этом, как следует из бухгалтерского баланса ООО «Андромакс» за 12 месяцев 2015 года кредиторская задолженность составляла 200 575 000 руб., а размер заемных средств составлял 14 982 000 руб.

В соответствии с актом № 1 от 30.06.2016 года инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Зерновые технологии» дебиторская задолженность ООО «Андромакс» перед ООО «Зерновые технологии» составляет 431 010,24 руб. 

Из представленных Межрайонной ИФНС № 4 по Ставропольскому краю бухгалтерских балансах ООО «Зерновые технологии» за 2014-2016 годы, следует, что размер дебиторской задолженности заявителя составлял 34 936 000 руб. по состоянию на 31.12.2014 года; 20 957 000 руб. по состоянию на 31.12.2015 года, что значительно меньше заявленных требований заявителя.

Более того, в рамках проведенной налоговой проверки заявителя за 2014 год наличие правоотношений, вытекающих из договоров займа с ООО «Андромакс» не установлено.

Однако, в обоснование заявления о включении в реестр кредиторов заявителем представлено несколько заключенных в 2014 году договоров займа: от 26.05.2014, от  27.12.2014, 24.12.2014, 31.12.2014. 

Как следует из Решения № 13 о привлечении ООО «Зерновые Технологии» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2017 года, ООО «Зерновые технологии» и ООО «Андромакс» являются взаимозависимыми организациями, находятся на одной территории, имеют общие склады для хранения сельхозпродукции. Из вышеизложенного прослеживается согласованность действий указанных лиц. Должник и заявитель имели также одних и тех же контрагентов и вели тождественную деятельность по закупке, переработке и хранению зерна. 

Налоговым органом установлено, что ООО «Зерновые Технологии» и ООО «Андромакс» являлись компаниями, входящими в одну группу лиц, контролируемых ФИО5, а операции по перемещению денежных средств внутри группы, оформленные как договоры об оказании транспортных услуг, услуг по хранению и поставке зерна, являлись формальными операциями, без реального перемещения товарно-материальных ценностей. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

Нежелание заявителя представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают конкурсный управляющий и кредиторы, а действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счета должника (или по его указанию на счета третьи лиц), подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 305-ЭС17-2110.

Из материалов дела также следует, что ООО «Андромакс» совершал операции по осуществлению платежей за ООО «Зерновые технологии». В частности, были совершены следующие операции по перечислению средств за ЗТ (выписка по операциям на счете (специальной банковском счете) 40702810203480000090 за период с 30.06.2011 по 02.02.2017, том. 3): п/п № 5219 от 02.06.2015 –погашение просроченных % по срочному основному долгу по договору 20-14/вк-23ф.1 от 21.11.2014 года за ООО «Зерновые технологии» сумма 36608,22 без налога НДС. п/п № 5220 от 02.06.2015 –погашение просроченных % по срочному основному долгу по договору 20-14/вк-23ф.1 от 21.11.2014 года за ООО «Зерновые технологии» сумма 190362,74 без налога НДС.; п/п 5161 от 19.06.2015 оплата по сч КГ-292 от 08.06.2015 за запчасти за ООО «Зерновые технологии» сумма 2804-00. в т.ч. НДС (18%); - п/п 5265 от 19.06.2015 оплата по сч 127 от 15.06.2015 за Щебень за ООО «Зерновые технологии» сумма 14139-00. в т.ч. НДС (18%); п/п 5265 от 19.06.2015 оплата по сч КГ2-97 от 09.06.2015 за зап. части за ООО «Зерновые технологии» сумма 715-00. в т.ч. НДС (18%); п/п 5269 от 22.06.2015 оплата по сч по договору № 0670-82 от 11.07.2012 за предоставление МТР за ООО «Зерновые технологии» сумма 245-79. в т.ч. НДС (18%); п/п 5272 от 23.06.2015 оплата по сч 470 за ООО «Зерновые технологии» сумма 200000 руб. в т.ч. НДС (18%); п/п 5296 от 26.06.2015 оплата по сч КГ-264 от 23.06.2015 за ООО «Зерновые технологии» сумма 1353-00 руб. в т.ч. НДС (18%); п/п № 5301 от 30.06.2015 –погашение просроченных % по срочному основному долгу по договору 20-14/вк-23ф.1 от 21.11.2014 года за ООО «Зерновые технологии» сумма 219649,31 без налога НДС.

Материалами дела не подтверждается, что данные денежные средства были востребованы ООО Зерновые технологии» у ООО «Андромакс». 

Вышеизложенное указывает, что заявитель и должник безвозмездно финансировали деятельность друг друга и не имели намерения требовать компенсации понесенных расходов, а платежи, которые совершались одной из компаний, входящими в группу заинтересованных лиц, являются платежами данной группы. Стороны в действительности не предполагали возникновения прав требования у ООО «Зерновые технологии» к ООО «Андромакс», поскольку данные сделки совершались для целей оптимизации налогообложения и для перевода средств из одной компании в другую в рамках внутригруппового трансфера активов. 

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Фактические обстоятельства дела, в данном случае однозначно указывают, что  подписанием договоров займа, стороны стремились создать видимость отношений, связанных с предоставлением средств во временное пользование. Однако фактически стороны не подразумевали возвратность данных средств. Формально оформление договоров займа свидетельствует об их притворности, поскольку фактически договоры займа являлись сделками по безвозмездному финансированию одной компании другой.

Данные обстоятельства в силу статей 10, 168, 174 ГК РФ позволяют квалифицировать договоры займа, как ничтожные сделки, не порождающие каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Зерновые технологии» во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 по делу № А63-5481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов  

                                                                                                              Н.В. Макарова