Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17706/2024

г. Владивосток

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изомакс рус»,

апелляционное производство № 05АП-4629/2025

на решение от 12.08.2025 

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-17706/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЗОМАКС РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 31.05.2024 № РКТ-10702070-24/000730, решения от 31.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/030524/3161781,

при участии:

от ООО «ИЗОМАКС РУС»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 01.10.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 480), свидетельство о заключении брака, паспорт; представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 01.10.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 179), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2025, сроком действия до 21.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0372), служебное удостоверение; специалист ФИО4 по доверенности от 12.02.2025, сроком действия до 12.02.2026, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изомакс Рус» (далее - Общество, заявитель, декларант, ООО «Изомакс Рус») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 31.05.2024 № РКТ-10702070-24/000730 о классификации товара в соответствии с Товарной ой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), решения от 31.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/030524/3161781.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Изомакс Рус» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 12.08.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на неполном выяснении судом всех имеющих значение обстоятельств дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие объективной оценки представленного обществом заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 24.01.2025, технологии производства стеклоткани, письму производителя, рецензии на заключение таможенного эксперта от 20.01.2025. Указывает на недостатки и несоответствия в заключении таможенного эксперта от 30.05.2024, что свидетельствует о ненадлежащем доказательстве по делу.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

От ООО «Изомакс Рус» поступили дополнительные пояснения относительно фальсификации доказательства, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью согласования позиции общества с учетом отзыва таможенного органа и необходимостью получения ответа по результатам жалобы в прокуратуру на действия должностных лиц таможенного органа.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, обществом не указано, какие дополнительные документы у него имеется намерение представить, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, обществом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.

Рассматривая поддержанное в судебном заседании ходатайство апеллянта о назначении экспертизы с приложением дополнительных документов, коллегия исходит из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, согласно которым для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел необходимости в назначении экспертизы по ходатайству ООО «Изомакс Рус».

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции, так как последний воспользовался своим правом, предусмотренным законом. Оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта и проведения экспертизы на стадии апелляционного обжалования коллегия не усматривает, поскольку доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В мае 2024 года ООО «Изомакс Рус» во исполнение обязательств по внешнеэкономическому контракту от 08.02.2023 №20230208, заключенного между заявителем и Changzhou Kingze Composite Materials Со., LTD, в счет поставки по инвойсу от 16.04.2024 №KZ24121R, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезен товар №1: «СТЕКЛОТКАНЬ, ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ПЛОТНУЮ ТКАНЬ, ИЗГОТОВЛЕННУЮ НА ТКАЦКИХ СТАНКАХ ИЗ СТЕКЛОВОЛОКОННЫХ НИТЕЙ (ПРЯЖИ), ПОЛОТНЯНОГО ПЕРЕПЛЕТЕНИЯ, НЕПОКРЫТАЯ И НЕДУБЛИРОВАННАЯ. ИСПОЛЬЗУЕТСЯ В ПРОИЗВОДСТВЕ КОМПОЗИЦИОННЫХ ИЗДЕЛИЙ ИЗ СТЕКЛОПЛАСТИКА. СТЕКЛОТКАНЬ. РАЗМЕР: ШИРИНА 1.50М, 67 РУЛОНОВ ПРОИЗВОДИТЕЛЬ CHANGZHOU KINGZE COMPOSITE MATERIALS CO., LTD ТОВ.ЗНАК ОТСУТСТВУЕТ АРТИКУЛ 7628 КОЛ-ВО 73006 М (006)», в целях оформления которых заявителем подана декларация на товары №10702070/030524/3161781.

В графе 33 рассматриваемой ДТ в отношении названного товара обществом заявлен классификационный код 7019 63 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): ленты, ровинги, пряжа и штапелированное волокно и маты из них:. плотные ткани полотняного переплетения из пряжи, непокрытые или недублированные»), ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

В целях контроля достоверности классификации товара № 1, заявленного в спорной декларации на товары, должностным лицом таможенного поста принято решение от 04.05.2024 № 10702070/040524/ДВ/000310 о назначении таможенной экспертизы. Решение содержит перечень вопросов и поручение Первомайскому таможенному посту произвести отбор проб и образцов в срок до 13.05.2024.

 По ходатайству ООО «Изомакс Рус» перечень поставленных перед экспертом вопросов уточнен путем включения в него дополнительного вопроса, в результата чего решение от 05.05.2024 о назначении экспертизы содержит окончательную редакцию поставленных перед экспертом вопросов. 

07.05.2024 таможенным органом отобраны пробы товара №1 (плотное полотно белого цвета, маркировка на бирке «Fiberglass Fabric» в количестве 1,5 м, товар отобран в количестве трех проб по 0,5 погонных метра, что зафиксировано в акте отбора проб и (или) образцов товаров №10702020/14040/110624/500129.

06.12.2023 в таможенный орган поступило заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертного криминалистического таможенного управления г. Брянск (далее - ЭКС ЦЭКТУ г. Брянск) от 30.05.2024 № 12403001/0012114.

31.05.2024 в связи с завершением таможенной экспертизы и с учетом обстоятельств, установленных в рамках таможенного контроля, таможенным постом в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС Владивостокской таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10702070-24/000730, которым классификационный код товара, задекларированного в ДТ №10702070/030524/3161781 изменен на код 7019 61 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС: («(«Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): ленты, ровинги, пряжа и штапелированное волокно и маты из них: плотные ткани из ровингов»), ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

В связи с принятием решения от 31.05.2024 № РКТ-10702070-24/000730 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС Владивостокской таможней принято решение от 31.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/030524/3161781.

Не согласившись с решениями Владивостокской таможни от 31.05.2024 о классификации товара и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/030524/3161781, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая его ошибочным, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства - члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

В силу положений статей 20, 50, 52 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно пункту 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

В силу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случаях выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 289-ФЗ при обнаружении таможенным органом, как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара. При этом согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 15 Закона N 289-ФЗ решение о классификации товара должно содержать обоснование решения о классификации товара, включая причины, послужившие основанием для принятия такого решения.

Решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 3 статьи 15 Закона № 289-ФЗ).

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 (г. Брюссель) классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров (далее - Гармонизированная система, ГС), осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

В приложении к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 "Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (ЕТТ ТС) установлены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется по ТН ВЭД ЕАЭС на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ).

Согласно пунктам 5 и 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно ОПИ 3 (а) в случае, если в силу ОПИ 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим Описанием.

Классификация товара внутри товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ 6, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми; также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Так, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция (пункт 7.1 Положения № 522), затем определяется субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам, примечаниям к субпозициям - в начале определяется однодефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной товарной позиции, затем определяется двухдефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции), затем определяется трехдефисная подсубпозиция в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) и так далее до достижения необходимого уровня классификации (пункт 7.2 Положения № 522).

Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

Анализ приведенных правовых норм, указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции указанной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара.

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В рамках применения ОПИ 1 и таможня, и заявитель определили одинаковую товарную позицию 7019 ТН ВЭД ЕАЭС, спора между сторонами в части товарной позиции нет.

Между тем, при определении товарной субпозиции на основании применении ОПИ 6, у сторон возникли разногласия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, принял во внимание позицию таможенного органа о том, что ввезенные обществом товары представляют собой ткани из ровингов (пучков параллельных стеклянных нитей без крутки) по утку и по основе, в связи с чем такие товары должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 7019 61 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции и таможенного органа в связи со следующим.

В графе 33 рассматриваемой ДТ декларантом указан классификационный код данного товара 7019 63 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенный орган в оспариваемом решении изменил код ТН ВЭД на 7019 61 000 0.

Согласно тексту товарной позиции 7019 ТН ВЭД ЕАЭС в указанную товарную позицию включаются стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани).

Пояснениями к товарной позиции 7019 ТН ВЭД ЕАЭС разъяснено, что в данную товарную позицию включается стекловолокно в натуральном виде и стекловолокно (включая стекловату, как определено в примечании 4 к группе 70 ТН ВЭД ЕАЭС), изготовленное в разных формах, включая изделия из стекловолокна, не входящие в другие товарные позиции по причине их происхождения.

Проанализировав детализацию Товарной позиция 7019 ТН ВЭД ЕАЭС на уровне одного дефиса, бескодовые субпозиции, суд первой инстанции сделал вывод, что классификация в товарной позиции 7019 ТН ВЭД ЕАЭС на уровне одного дефиса зависит от вида (формы) изделия и способа изготовления (процесса производства).

В рамках таможенного контроля таможенным органом проведена таможенная экспертиза, по результатам которой составлено заключение таможенного эксперта от 30.05.2024 № 12403001/0012114.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Изготовлены ли представленные образцы товара из ровингов?

2. Какой способ скрепления нитей (механический, химический и т.д.)?

3. Какой способ изготовления товара?

4. В случае наличия в изделии двух видов нитей (с круткой и без крутки), каково их процентное соотношение?

5. Чем является образец (проба) товара?

6. Какой качественный, количественный состав товара?

7. Изготовлены ли представленные образцы товара из крученных стеклонитей?

Следует отметить, что для правильной классификации спорного товара необходимо установить вид нитей, а равно её технологию и состав (нить произведена методом кручения или же без крутки).

В заключении таможенного эксперта использованы, в том числе, специальные термины, предусмотренные ГОСТ Р 50049-92 "Стекловолокно. Термины и определения". В соответствии с ГОСТ Р 50049-92 "Стекловолокно. Термины и определения" термин "стеклянный ровинг" означает пучок параллельных комплексных стеклянных нитей, соединенных без крутки, термин "прямой стеклянный ровинг" означает стеклянный ровинг из элементарных стеклянных нитей, получаемый в процессе производства этих нитей. Элементарная стеклянная нить - элементарная текстильная нить, полученная из расплава стекла. Комплексная стеклянная нить - текстильная нить, состоящая из двух или более элементарных стеклянных нитей.

Следовательно, термин "стеклянный ровинг" по своему содержанию совпадает с термином "ровница", а одним из этапов создания спорного товара является изготовление стеклянной нити из соединения элементарных (одиночных) нитей, то есть ровинга или ровницы. В исследовательской части экспертом выявлено наличие признаков структуры прямого ровинга.

В частности, эксперт указал, что при визуально-микроскопическом исследовании структуры представленных на исследование проб товара установлено, что пробы являются фрагментами тканого плоского материала белого цвета, исследуемая проба товара по внешнему виду . представляет собой фрагмент плоского материала белого цвета размерами (длина × ширина): 54 × 150 см; фрагмент имеет два неровных обрезных края, полученных при механическом отделении (отрезании) от материала большего размера – рулонного материала и два фабричных ровных кромочных края; обе стороны материала пробы текстильные, с явно видимым переплетением нитей, имеют поверхность однотонного белого цвета с резким стеклянным блеском; осмотром невооружённым глазом подложки, армирования и какого-либо покрытия в составе материала пробы не выявлено. Осмотром поверхностей и торцевого среза материала пробы даже при увеличении наличия армирования и полимерного покрытия (пропитки) не выявлено. Дальнейшим ИК-спектроскопическим исследованием экстрактов материала пробы органическими растворителями наличия полимерной пропитки не обнаружено. 

В структуре представленных проб микроскопическим исследованием установлено, что полотно пробы – ткань, которая создаётся механически в процессе ткачества на ткацком станке двумя системами взаимно перпендикулярных нитей (основы и утка) путём взаимного их переплетения. При этом каждая из указанных систем нитей (основа или уток) пробы представляет собой комплекс параллельно расположенных относительно друг друга нитей. Нити основы и нити утка взаимно переплетены между собой и не являются слоями параллельных нитей. Исследуемая проба – плотная ткань (без равномерной разреженной структуры), полотняного переплетения, однотонная, не имеет признаков дополнительно проведённой обработки (ворсования, печати и т.п.) ( иллюстрации №№ 7, 8 Приложения). 

Вид нитей, образующих ткань: ровные полоски молочного оттенка, состоящие из большого количества распрямлённых, параллельно ориентированных нескрученных элементарных нитей. Вид элементарных нитей, образующих нити: прозрачные, тонкие, хрупкие, длинные мононити с острыми концами и резким стекловидным блеском, по внешнему виду напоминающие стекловолокно. Указанные признаки позволяют сделать вывод о том, что нити, образующие ткань, аналогичны по внешнему виду стеклянному ровингу. 

Число кручений комплексных стеклянных нитей основы и комплексных стеклянных нитей утка исследуемой ткани (с целью установления точной принадлежности к стеклянному ровингу) с использованием круткомера определялось согласно методике ГОСТ 6943.4-2015. В связи с тем, что измерение выполняется на нитях, взятых из ткани, результатом будет являться приблизительное значение числа кручений на метр. Для измерения числа кручений комплексных стеклянных нитей основы и комплексных стеклянных нитей утка материала пробы производилось механическое (вручную) извлечение нитей из ткани. Препарационная игла, вставленная между непрерывными элементарными нитями комплексных стеклянных нитей основы исследуемой ткани, проходит беспрепятственно от скользящего зажима до вращающегося зажима круткомера. Препарационная игла, вставленная между непрерывными элементарными нитями комплексных стеклянных нитей утка исследуемой ткани, проходит беспрепятственно от скользящего зажима до вращающегося зажима круткомера.

 Число кручений комплексных стеклянных нитей основы и комплексных стеклянных нитей утка исследуемой ткани равно нулю. 

Таким образом, установлено, что элементарные нити, образующие комплексные стеклянные нити ткани исследуемой пробы, параллельны. Наличия крутки комплексных стеклянных нитей основы и комплексных стеклянных нитей утка ткани не установлено

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 30.05.2024 № 12403001/0012114, представленные пробы идентифицированы, как плотная ткань полотняного переплетения, полученная из механически скреплённых в процессе ткацкого производства комплексных стеклянных нитей без крутки – стеклянного ровинга (100 масс. %).

Выводы эксперта подтверждены фотоматериалами.

Таким образом, поскольку рассматриваемый товар выработан из стекловолокна ткацким производством, он соответствует материалам, скрепленным механически.

Следовательно, спорный товар, как указано выше, верно классифицирован декларантом и таможенным органом в бескодовой субпозиции "материалы, скрепленные механически" товарной позиции 7019 ТН ВЭД ЕАЭС.

Рассматривая в настоящем случае вопрос отнесения спорного товара к тканям из ровинга или прочим тканям, таможенными экспертами проводилось определение строения стеклянных нитей, входящих в состав исследованного товара. Также, таможенными экспертами исследовалась структура стеклонитей основы и утка, образующих разреженную стеклоткань, определялась множественность элементарных стеклонитей, установлена их принадлежность к комплексным стеклянным нитям, определено отсутствие крутки.

Бескодовая субпозиция "материалы, скрепленные механически" товарной позиции 7019 ТН ВЭД ЕАЭС имеет следующую детализацию:

-- 7019 61 000 0 "плотные ткани из ровингов";

-- 7019 62 000 "прочие плотные материалы из ровингов":

--- 7019 62 000 1 "стеклохолст, шириной более 300 см";

--- (бескодовая) "прочие":

---- 7019 62 000 2 "для производства гражданских воздушных судов";

---- 7019 62 000 9 "прочие";

-- 7019 63 000 0 "плотные ткани полотняного переплетения из пряжи, непокрытые или сдублированные";

-- 7019 64 000 0 "плотные ткани полотнянного переплетения из пряжи, покрытые или дублированные";

-- 7019 65 000 "разреженные ткани шириной не более 30 см":

--- 7019 65 000 1 "ткани из ровингов";

--- 7019 65 000 9 "прочие";

-- 7019 66 000 "разреженные ткани шириной более 30 см":

--- 7019 66 000 1 "ткани из ровингов" (выбрана таможенным органом);

--- 7019 66 000 9 "прочие";

--- 7019 69 000 "прочие":

--- (бескодовая) "холсты, матрацы, плиты и прочие нетканые материалы":

---- 7019 69 000 1 "стеклохолст, шириной более 300 см";

---- (бескодовая) "прочие":

----- 7019 69 000 2 "для производства гражданских воздушных судов";

----- 7019 69 000 5 "прочие";

--- 7019 69 000 9 "прочие".

Учитывая материал изготовления рассматриваемого товара, способ переплетения и вид изделия, поскольку таможенным экспертом установлено, что ввезенная обществом ткань является тканью из стеклянного ровинга, то ее необходимо классифицировать в подсубпозиции 7019 61 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («плотные ткани из ровингов»), а не в подсубпозиции 7019 63 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («плотные ткани полотняного переплетения из пряжи, непокрытые или недублированные»).

Таким образом, по справедливому суждению суда, заключение эксперта подтверждает правильность решения Владивостокской таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10702070-24/000730 по коду 7019 61 000 0.

Соответственно, у таможни имелись основания для принятия решения от 31.05.2024 № РКТ-10702070-24/000730 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, как следствие его принятия и решения от 31.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/030524/3161781.

Довод общества о том, что заключение эксперта от 30.05.2024 № 12403001/0012114 содержит неполные и необоснованные выводы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оценив заключение эксперта, не нашел оснований сомневаться в его достоверности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Противоречий в выводах, содержащихся в экспертном заключении от 30.05.2024 № 12403001/0012114, не имеется, заключение таможенного эксперта не допускает двусмысленного толкования, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Исследовав заключение эксперта от 30.05.2024 № 12403001/0012114, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам об обратном, установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение эксперта содержит полные, мотивированные выводы, оформлено в соответствии с требованиями указанного Закона, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается.

Представленные фототаблицы к экспертному заключению позволяют удостовериться в достоверности указанной экспертом информации и также подтверждают выводы эксперта о расположении элементарных нитей комплексного пучка параллельно, без наличия крутки, в связи с чем суд признает опровергнутыми доводы заявителя о том, что изложенные экспертом выводы не содержат какого-либо наглядного подтверждения, в том числе фототаблицами при микроскопическом исследовании.

Несогласие заявителя с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем оно обоснованно принято судом в качестве самостоятельного доказательства.

Доводы Общества о нарушении при проведении экспертизы отбора проб и образцов товаров, апелляционным судом не принимаются.

Согласно статье 388 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза - исследования и испытания, проводимые таможенными экспертами (экспертами) с использованием специальных и (или) научных знаний для решения задач, возложенных на таможенные органы. Заключение таможенного эксперта (эксперта) - таможенный документ, содержащий результаты проведенных исследований и (или) испытаний и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы.

Согласно статье 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом.

Задачей таможенной экспертизы является проверка достоверности заявленных сведений о товаре посредством ответа на вопросы, поставленные в решении о назначении таможенной экспертизы. Предметом идентификационной экспертизы является идентификация продукта в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии со статьей 393 ТК ЕАЭС для проведения таможенной экспертизы пробы и (или) образцы товаров отбираются должностными лицами таможенных органов. Пробы и (или) образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования, в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Отбор проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы осуществляется в соответствии с Приказом ФТС России от 07.05.2021 № 384 "Об утверждении Порядка отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы". Доказательств несоответствия спорного акта Приказу № 384 не представлено.

В акте отбора проб имеются подписи представителя общества ФИО5, возражений по отбору не заявлено.

Отклоняя доводы общества об отсутствии у представителя ФИО5 права присутствия при совершении таможенных операций и соответствующее ходатайство о фальсификации доверенности, выданной на его имя, судом первой инстанции принято во внимание направление обществу (не транспортно-экспедиторской компании) уведомления о назначении даты и времени процедуры изъятия образцов товаров, его получение заявителем как декларантом, участие явившегося представителя на отбор проб и образцов, получение заявителем акта отбора проб и образцов (акт получен заявителем в сканированном виде, то ест в виде, который был вручен ФИО5 при его составлении), отсутствие возражений заявителя по присутствию этого лица при отборе проб. 

Так, таможней к материалам настоящего дела приобщен снимок экрана из АИС «АИСТ-М» (Т.2 л.д. 68-69), подтверждающий, что акт отбора проб и (или) образцов товаров от 07.05.2024 № 10702020/070524/500129, в котором указано, что ФИО5 присутствовал при отборе образцов спорного товара по ДТ № 10702070/030524/3161781, получен ООО «ИЗОМАКС РУС» 07.05.2024. Следовательно, обществу было известно уже на указанный момент времени о данном лице и его участии в проведении отбора. При этом возражений или соответствующих доводов о том, что указанное лицо не имеет отношение к обществу, заявлено не было вплоть до судебного разбирательства по настоящему делу. 

16.01.2025 неизрасходованные образцы были возвращены, что подтверждается снимком журнала выдачи образцов (Т.2 л.д. 10-11). Образцы были возвращены специалисту по таможенному оформлению ФИО5 - лицу, в присутствии которого был произведен отбор проб и (или) образцов товаров, что подтверждается актом отбора проб и (или) образцов товаров от 07.05.2024 № 10702020/070524/500129.

Указанные факты позволили суду признать акт отбора проб и образцов от 07.05.2024 достоверным и допустимым доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения и заслушивания свидетелей (директора общества и ФИО5) с учетом собранных по делу доказательств.

Доводы общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняются поскольку суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствовали.

Представленное обществом в опровержение выводов таможенного эксперта рецензию ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 20.01.2025 № 3080/25-НЭ на заключение таможенного эксперта правомерно не принято судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с чем не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Отдельные недостатки, отраженные в представленной заявителем рецензии на заключение таможенных экспертов, о недостоверности указанного заключения не свидетельствуют, поскольку не влияют на правомерность выводов экспертов о том, что спорные изделия изготовлены из комплексных стеклянных нитей без крутки – стеклянного ровинга.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Письмо по вопросу технологии производства стеклоткани не может быть принято во внимание с учетом наличия экспертизы товара и не является доказательством того, что нити сформированы методом кручения, указанное письмо не является письмом производителя товаров или же официальным каталогом с технологией производства.

Ссылки апеллянта на судебную практику в данном случае правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дел суд учитывает обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и пришел к правильному выводу о законности спорного решения таможенного органа.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения таможенного органа и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Выводы таможенного органа, изложенные в оспариваемых решениях, в ходе судебного разбирательства заявителем не опровергнуты, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требования заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2025 по делу №А51-17706/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал