АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 19 мая 2023 года Дело № А83-11554/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Решение в полном объеме  изготовлено 19 мая 2023 года  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел  материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синэрго  Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295026, Республика Крым, г. Симферополь,  

ул. Гагарина, 14А, литера В, офис 205) 

к ИФНС России по г. Симферополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Матэ  Залки, д. 1/9. г. Симферополь. 

<

...>)  

УФНС России по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. А.Невского, д. 29, г. Симферополь, 

<

...>) о признании незаконным решения, при участии от заявителя – не явились 

от заинтересованных лиц – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023,  диплом от 27.04.2002  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синэрго Проект» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ИФНС России по г. Симферополю,  УФНС России по Республике Крым, согласно которого просит суд признать  недействительными решение ИФНС России по г. Симферополю от 04.10.2021 № 21-12/20  о привлечении ООО «Синэрго проект» к ответственности за совершение налогового  правонарушения, а также решение УФНС России по Республике Крым от 09.03.2022  

 № 07-22/03054(2), об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «Синэрго проект» на  решение ИФНС России по г. Симферополю от 04.10.2021 № 21-12/20.  

29.09.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства  

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью  «Синэрго Проект» указывает, что у ИФНС России по городу Симферополь не имелось  оснований для вынесения решения от 04.10.2021 № 21-12/20 о привлечении ООО  «Синэрго проект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме  того указывает, что при проведении проверки в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Синэрго Проект» налоговым органом допущены многочисленные  нарушения.  

ИФНС России по городу Симферополь возражала относительно удовлетворения  заявленных требований. В письменном отзыве и дополнительных пояснениях  заинтересованное лицо указывает, что налоговым органом соблюдены нормы  действующего законодательства при проведении проверки, а также указывает, что  обществом с ограниченной ответственностью «Синэрго Проект» создан фиктивный  документооборот, кроме того указывает, что документы, предоставленные для проверки  заявителем в качестве подтверждения правомерности налоговых вычетов по  взаимоотношениям с контрагентами, не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям.  

Иные стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не  обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и  своевременно, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные  участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия,  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  

лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются  извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Симферополю проведена  тематическая выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью  «Синэрго Проект» по вопросу правильности и своевременности исчисления и уплаты  (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по  31.12.2017.  

По результатам проведённой проверки составлен акт налоговой проверки от  30.04.2021 № 21- 12/20.  

 По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (с учетом  дополнений к акту проверки от 20.08.2021 № 2-12/20 и возражений налогоплательщика)  принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 04.10.2021 № 21-12/20 (далее - решение от 04.10.2021 № 21-12/20):  

 по пункту 3 статьи 122 НК РФ - неуплата (неполная уплата) налога на прибыль  организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, срок уплаты налога - 30.04.2018.  недоимка - 889 415  рублей, штрафы - 355 766 рублей, пени - 446 218.25 рублей (пункт 3.1.  решения налогового органа);  

 по пункту 3 статьи 122 НК РФ - неуплата (неполная уплата) налога на прибыль  организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, срок уплаты налога - 30.04.2018.  недоимка - 5 040 019 рублей, штрафы - 2 016 008 рублей, пени - 2 533 905,34 рублей  (пункт 3.1. решения налогового органа).  

Согласно оспариваемого решения в проверяемом периоде ООО «Синэрго проект»  являлось исполнителем комплекса проектных работ по электроснабжению объекта  «Реконструкция сетей электроснабжения ОК «Дача «ТЕССЕЛИ», г. Ялта, пгт. Форос,  Форосский спуск, д. -3» для заказчика работ ООО «Акар».  

В рамках исполнения указанного договора ООО «Синэрго проект» привлекло  субподрядчика ООО «Профстройторг» с целью выполнения предпроектных работ по  электроснабжению указанного объекта.  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства,  свидетельствующие о том, что фактически ООО «Профстройторг» указанные работы не  выполняло, что свидетельствует о том, что ООО «Синэрго проект» завышены суммы  расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме  

29 647 169,48 рублей. В связи с вышеизложенным налоговым органом сделан вывод о нарушении 

ООО «Синерго цроект» статьи 54, пункта 1 статьи 54.1, статьи 252, статьи 254  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем,  налогоплательщику начислены налог на прибыль организаций в сумме 5 929 434 рублей и  пеня в сумме 2 980 123,59 рублей  

Кроме того, ООО «Синерго проект» привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 371 774  рублей.  

Не согласившись с решением ИФНС России по городу Симферополь от 04.10.2021   № 21-12/20 ООО «Синерго проект» обратилась с жалобой в УФНС России по Республике  Крым.  

УФНС России по Республике Крым по результатам рассмотрения жалобы  вынесено решение от 09.03.2022 № 07-22/03054@, которым в удовлетворении заявленных  обществом требований отказало.  

Общество с ограниченной ответственностью «Синэрго Проект», полагая, что  решение ИФНС России по городу Симферополь от 04.10.2021 № 21-12/20 «нарушает  права и законные интересы общества, обратилось в суд с данным заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все  фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения  заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии со статьёй 247 НК РФ прибылью для российских организаций  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов,  которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а  в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими  произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в  частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг  производственного характера, выполняемых сторонними организациями или  индивидуальными предпринимателями.  

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии  со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьёй налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного  ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых  через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и  таможенного оформления, в отношении:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  настоящего Кодекса;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК  РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового  вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение  права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).  

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может  быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера).  

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды  могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового  органа о наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств;  

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о  групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они  разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  

контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом.  

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки  представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к  выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и  обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания  соответствующей операции.  

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков  может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет  бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере  налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других  налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку  заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не  имеют разумной деловой цели.  

Заключённые сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного  осуществления прав налогоплательщиком.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С57/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на  уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков,  предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении  налогоплательщика признаки недобросовестности.  

Между тем, как усматривается из материалов дела, согласно оспариваемого  решения в проверяемом периоде ООО «Синэрго проект» являлось исполнителем  комплекса проектных работ по электроснабжению объекта «Реконструкция сетей  электроснабжения ОК «Дача «ТЕССЕЛИ», г. Ялта, пгт. Форос, Форосский спуск, д. -3»  для заказчика работ ООО «Акар».  

В рамках исполнения указанного договора ООО «Синэрго проект» привлекло  субподрядчика ООО «Профстройторг» с целью выполнения предпроектных работ по  электроснабжению указанного объекта.  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства,  свидетельствующие о том, что фактически ООО «Профстройторг» указанные работы не  

выполняло, что свидетельствует о том, что ООО «Синэрго проект» завышены суммы  расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме  

29 647 169,48 рублей. В связи с вышеизложенным налоговым органом сделан вывод о нарушении 

ООО «Синерго цроект» статьи 54, пункта 1 статьи 54.1, статьи 252, статьи 254  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем,  налогоплательщику начислены налог на прибыль организаций в сумме 5 929 434 рублей и  пеня в сумме 2 980 123,59 рублей  

Кроме того, ООО «Синерго проект» привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 371 774  рублей.  

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что у 

ООО «Профстройторг» отсутствовали объективные условия и реальные возможности  осуществления деятельности по выполнению работ (отсутствуют движимое и недвижимое  имущество в собственности и/или ином праве, отсутствуют трудовые ресурсы); на  расчётных счетах контрагента отсутствовали хозяйственные операции, характерные для  действующих организаций; перечисления денежных средств на заработную плату, по  договорам гражданско-правового характера, в том числе за выполнение проектных работ  отсутствовали.  

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «Профстройторг» 

ФИО3, она зарегистрировала организацию за вознаграждение; фактически  руководство организацией не осуществляла; регистрация ООО «Профстройторг»  произведена в г. Москве по доверенности; договор с ООО «Синэрго проект» не заключала  и не подписывала.  

Информация в сети Интернет об ООО «Профстройторг» отсутствует. Показания  директора ООО «Синэрго проект» о том, что ООО «Профстройторг» стало известно в  связи с выполнением работ на объекте МГБОУ «МДЦ Артек», не подтверждаются.  

Таким образом, налоговый орган правомерно пришёл к выводу о том, что  отсутствуют доказательства того, что проверяемым налогоплательщиком сделан выбор  контрагента с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском  (хозяйственном) обороте, ожидаемого от разумного участника сделки.  

При этом отклоняя доводы общества суд отмечает, что заключение сделок с  организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является  безусловным основанием для признания документов достоверными, факт регистрации  контрагента в едином государственном реестре юридических лиц не является  

достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им  хозяйственных операций, так как данная информация не характеризует контрагента как  добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных операций.  

Более того, налоговым органом установлено, что движение денежных средств по  расчётным счётам ООО «Профстройторг» носило транзитный характер, Инспекцией  установлены операции по перечислению в 2017 годаденежных средств на карты  физических лиц, в том числе гражданам Таджикистана и Узбекистана, которые  фактически не могли быть официально трудоустроены в ООО «Профстройторг», а  налоговая отчетность ООО «Профстройторг» в проверяемом периоде представлена с  минимальными суммами налогов к уплате, не сопоставимыми с оборотами организации.  

Предоставленные ГУП РК «Крымэнерго» документы по технологическому  присоединению объекта ООО «Акар» подтверждают факт выполнения заявленных в  условиях договора работ сотрудником ООО «Синэнерго Проект» ФИО4  

Кроме того, ФИО4 подтвердил, что в проверяемом периоде 

ООО «Синэрго Проект» являлось исполнителем комплекса проектных работ по  электроснабжению объекта «Реконструкция сетей электроснабжения ОК «Дача  «ТЕССЕЛИ», г. Ялта, пгт. Форос, Форосский спуск, д. 3» в адрес заказчика работ  

ООО «АКАР», в то время как о привлечении обществом каких-либо субподрядных  организаций для выполнения указанных работ ему не известно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в  проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе  при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть  привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих  вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.  

Согласно пункта 2 настоящей статьи Вопросы, поставленные перед экспертом, и  его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.  Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.  

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа,  осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения  экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть  произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы,  предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ)  

Пунктом 5 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что эксперт может отказаться от дачи  заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он  не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.  

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении  эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и  обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве  экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему  не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое  заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его  сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое  имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке  дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной  экспертизы.  

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или  полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза  назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его  правильности и поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная экспертизы  назначаются с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей (пункт 10  статьи 95 НК РФ).  

По результатам строительно-технической экспертизы (акт экспертного  исследования от 19.07.2021 № 10-07/21) экспертом сделаны следующие выводы:  стоимость работ, указанных в смете к договору на проектные работы от 21.09.2017 №  СПП21/09/17, заключенному между ООО «Синэрго Проект» и ООО «Профстройторг», не  соответствует видам работ, указанным в государственном сметном нормативе от  21.09.2017 СБЦП 81-2001-25 «Справочник базовых цен на обмерные работы и  обследования зданий и сооружений»; виды работ, поименованные в графике к договору от  21.09.2017 № СПП 21/09/17, частично соответствуют работам, указанным в пункте 2.2.  договора от 21.09.2017 № СПП 21/09/17; работы, указанные в пункте 2.2. договора от  21.09.2017 № СПП 21/09/17, представляют собой анализ документации, обследование  объекта, разработка и выполнение техникоэкономического анализа применяемого  оборудования.  

При этом в пункте 2.2. договора от 21.09.2017 № СПП 21/09/17 отражены виды  работ, выполнение которых не требуется для присоединения к электрическим сетям ГУП  РК «Крымэнерго»: сбор исходных данных по объекту; составление сметной документации  

по укрупненным показателям; проведение изыскательских работ; обследование точек  подключения сетей электроснабжения; начальный этап работ по формированию акта  выбора трасс кабельных линий; окончательный этап по формированию трасс кабельных  линий.  

В экспертизе указано, что согласно нормативной документации, которая  регламентирует требования к проектной документации, понятые «предпроектные работы»  фактически отсутствует и не применяются для проведения проектных работ; рабочая  документация, представленная ООО «Профстройторг» в рамках исполнения договора от  21.09.2017 № СПП 21/09/17, не соответствует требованиям, предъявляемым к  аналогичной документации. Необходимость выполнения всех работ, поименованных в  графике к договору от 21.09.2017 № СПП21/09/17, заключенному между ООО «Синэрго  Проект» и ООО «Профстройторг», для разработки рабочей документации по  электроснабжению объекта «Реконструкция сетей электроснабжения ОК «Дача  «ТЕССЕЛИ», г. Ялта, пгт. Форос, Форосский спуск, д. 3», не требовалось. Рассчитать  трудоемкость (в человеко-днях) при выполнении работ, указанных в актах о приемке-сдаче работ по договору от 21.09.2017 № СПП 21/09/17 при продолжительности одной  смены - 8 часов, не представляется возможным ввиду отсутствия сметы на проектные  (изыскательские) работы.  

Между тем, ООО «Синэрго Проект» предоставило уточненные налоговые  декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года, исключив из книги покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Профстройторг».  

Таким образом налоговым органом правомерно и обосновано сделан вывод о том,  что все заявленным контрагентом какие-либо хозяйственные операции не осуществлялись  и не могли осуществляться, что в силу положений статьи 54.1 НК РФ исключает право  налогоплательщика на включение стоимости работ в состав расходов по налогу на  прибыль организаций.  

Суд также критически относится к доводам общества о том, что заключение ООО  «Синэрго Проект» договора на проведение предпроектных работ с ООО «Профстройторг»  обусловлено гражданско- правовым принципом свободы договора.  

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск наступления  неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с  юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с  требованиями действующего законодательства, несет лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность.  

Лицо считается невиновным в совершении налоговое правонарушения, пока его  виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо,  привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении  налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств,  свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его  совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности  лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи  108 НК РФ). Принцип презумпции невиновности реализуется в соответствии с  положениями статьи 109 НК РФ, где сказано, что отсутствие вины является  обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

В случае проведения налоговой проверки согласно статьи 100 Налогового кодекса  в материалах проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты  налоговых правонарушений.  

При этом должно быть установлено наличие всех элементов налогового  правонарушения и указаны ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие  налоговую ответственность за конкретный вид правонарушения.  

В данном случае налоговым органом доводы общества, сводятся к критической  оценке представленных налоговым органом доказательств, при этом не опровергают  выводы, изложенные в решении ИФНС России по г. Симферополю от 04.10.2021 № 2112/20 о привлечении ООО «Синэрго проект» и не свидетельствуют о незаконности  вынесенного решения.  

Кроме того суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных  в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса,  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

При этом для решения вопроса о правомерности включения в расходы каких-либо  затрат обязательным условием является не только факт наличия соответствующих  документов, но и достоверность данных документов.  

Как указывалось судом ранее и подтверждается материалами дела, налоговым  органом установлено, что фактически заявленная ООО «Синерго проект» сделка с ООО  «Профстройорг» не имела деловой цели и заключена с целью оптимизации налоговой  нагрузки.  

Так, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля получены  доказательства, свидетельствующие о том, что: заявленный ООО «Синерго проект»  контрагент ООО «Профстройторг» в проверяемом периоде не имел необходимых условий  для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого и технического персонала, основных средств, производственных  активов; сделка, заключенная между ООО «Синерго проект» и ООО «Профстройторг»  является мнимой, а подтверждающие ее документы – фиктивными  

В ходе проверки налоговый орган неоднократно направлял в адрес ООО «Синерго  проект» требования о предоставлении документов, подтверждающих проверку  правоспособности организации, которые послужили доказательством должной  осмотрительности налогоплательщика.  

Между тем, ООО «Синерго проект» в ходе проверки не предоставлено  запрашиваемых документов, в связи с чем суд соглашается в этйо части с доводами  налогового органа, сведения, предоставленные в ходе судебного заседания не доказывают  должной осмотрительности налогоплательщика, как и не свидетельствуют о  положительной или отрицательной характеристике ООО «Профстройторг», а лишь  отражают общие сведения о нем.  

Иные доводы общества судом также отклоняются, ввиду того, что основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства.  

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств с бесспорностью  свидетельствующих о нарушении Инспекцией норм налогового законодательства, а также  прав и законных интересов налогоплательщика, требования общества с ограниченной  ответственностью «Синерго проект» удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, заявитель просит признать недействительными решение  

УФНС России по Республике Крым от 09.03.2022 № 07-22/03054(2), об оставлении без  удовлетворения жалобы ООО «Синэрго проект» на решение ИФНС России по  

г. Симферополю от 04.10.2021 № 21-12/20. 

В данном случае суд отмечает, что решение УФНС России по Республике Крым от  09.03.2022 № 07-22/03054(2), об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «Синэрго  проект» на решение ИФНС России по г. Симферополю от 04.10.2021 № 21-12/20 не  отменяет, не изменяет обстоятельства, установленные решением ИФНС России по  

г. Симферополю. 

При этом, в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением  

вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в  обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам  необходимо исходить из следующего.  

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика,  поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего  налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений  (если таковые имели место).  

Таким образом решение УФНС России по Республике Крым от 09.03.2022  № 07-22/03054(2) не подлежит оценке судом. 

Расходы заявителя по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Синэрго  Проект» - отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объёме)  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В  связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Судья И.Н. Ковлакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 11:31:00

Кому выдана Ковлакова Ирина Николаевна