349/2023-31510(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3621/2023

г. Челябинск

11 мая 2023 года

Дело № А76-19930/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области  

от 09.02.2023 по делу № А76-19930/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от  

23.09.2021, диплом); 

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области -  

ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 14.12.2022 диплом). 

ФИО2 - учредитель ООО «Транс-Сервис» (далее –  заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской  области (далее – ответчик, налоговый орган, Управление, УФНС по  Челябинской области) о признании недействительным решения от 27.05.2022   № 16-06/003286@.  

Определением суда от 08.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»  (далее - ООО «Транс-Сервис»), временного управляющего ФИО5.  

В последующем судом было установлено, что определением суда от  30.08.2022 в рамках дела № А76-33685/2021 утвержден конкурсный  управляющий ООО «Транс-Сервис» – ФИО5, введена  процедура - конкурсное производство.  

При названных обстоятельствах, суд исключил из числа третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  временного управляющего ФИО5.  

В рамках дела № А76-33685/2021 был утвержден новый конкурсный  управляющий ООО «Транс-Сервис» – ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО2 (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с  вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит  решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на  судебную практику, настаивает на наличии у него полномочий для обращения в  вышестоящий налоговый орган с заявлением об оспаривании решения  налогового органа, и отсутствии у Управления оснований для оставления  заявления без рассмотрения. Обжалуемый ненормативный акт МИФНС № 18  по Челябинской области нарушают права апеллянта как учредителя.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к  материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 04.10.2018 по  28.05.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО «Транс-Сервис» (ИНН  

<

***>).  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт  налоговой проверки № 4 от 25.07.2019г.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  инспекцией вынесено решение от 18.09.2019 № 3 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  доначислены суммы налогов, пени и санкции в общем размере 51 023 200 руб.  

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре  налогоплательщиков, ФИО2 в период 12.01.2012 по 16.10.2018 являлся  учредителем и руководителем ООО «Транс-Сервис».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по  заявлению ООО «Транс-Сервис» возбуждено производство по делу о его  банкротстве № А76-33685/2021.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по  делу № А76-33685/2021 (резолютивная часть от 28.12.2021) в отношении  должника ООО «Транс-Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение.  Временным управляющим утвержден ФИО5, член  Ассоциации Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Единство».  

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного  лица в связи с тем, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 исполнял  обязанности директора ООО «Транс-Сервис».  

20.09.2021 Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России   № 18 по Челябинской области 20.09.2021 направил в Арбитражный суд  Челябинской области заявление, в котором просит признать задолженность в  

размере 51 023 200,39 руб. (в том числе основной долг - 30 899 052,49 руб.,  пени - 9 711 337,35 руб., штрафы – 10 422 810,55 руб.) по налогам и сборам  обоснованной, установить в деле о банкротстве ООО «Транс-Сервис» и  включить в третью очередь реестра кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по  делу № А76-33685/2021 заявление уполномоченного органа в лице  Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области принято как  заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.  

11.02.2022 Уполномоченный орган в лице Управления направил в  Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 5 683 600,45 руб. (вх. от  11.02.2022 № 17228).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022  требование в размере 5 683 600,45 руб. принято к производству, назначено  судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022  объединены обособленные споры по заявлению уполномоченного органа о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  51 023 200,39 руб. (вх. от 20.09.2021) и по заявлению уполномоченного органа о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  5 683 600,45 руб. (вх. № 17228 от 11.02.2022) в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 в  реестр требований кредиторов должника включены требования  уполномоченного органа в размере 56 716 800, 84 руб., из них: 30 899 052, 49  руб. - основной долг, 15 393 798, 28 руб. - пени, 10 423 950, 07 руб. - штрафы, а  также штраф по страховым взносам на обязательное социальное страхование от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2021  год в сумме 1 000 руб. основанное в том числе на решении от 18.09.2019 № 3 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Заявитель указывает, что решение № 3 от 18.09.2019 о привлечении ООО  «Транс-Сервис» за совершение налогового правонарушения ФИО2 не  представлялось.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в целях защиты своих  прав при привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ссылаясь на  позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в  постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление № 49-п), обратился с жалобой в УФНС по Челябинской области  на решение налогового органа от 18.09.2019 № 3 в целях соблюдения  обязательного досудебного порядка, установленного главой 19 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

Решением УФНС по Челябинской области от 27.05.2022 № 1606/003286@ жалоба ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России № 18  по Челябинской области от 18.09.2019 № 3 о привлечении к ответственности за  

совершение налогового правонарушения оставлена без рассмотрения, в связи с  тем, что у заявителя отсутствуют полномочия на обжалование вышеуказанного  решения налогового органа.  

Основаниями для принятия Управлением в соответствии с положениями  статей 26, 27, 29, 137- 139 НК РФ решения от 27.05.2022 № 16-06/003286@  послужили выводы о том, что налогоплательщиком, о налоговых правах и  обязанностях которого инспекцией вынесено решение от 18.09.2019 № 3,  является ООО «Транс-Сервис».  

Податель жалобы ФИО2 полномочия на обращение с жалобой в  вышестоящий налоговый орган от имени налогоплательщика не подтвердил.  Кроме того, ранее Управлением по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы ООО «ТрансСервис» от 02.12.2019, вх. № 0049771дсп от 06.12.2019,  вынесено решение об оставлении жалобы ООО «Транс-Сервис» без  удовлетворения от 14.05.2020 № 16-07/002297 по тем же предмету и  основаниям. В оспоренном решении Управление также указало на отсутствие  доказательств нарушения решением инспекции от 18.09.2019 № 3 прав или  законных интересов физического лица ФИО2  

В связи с несогласием с принятым решением УФНС России по  Челябинской области, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статья 9 НК РФ определяет участников налоговых отношений: 1)  организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным  Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов; 2)  организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным  Кодексом налоговыми агентами; 3) налоговые органы (федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области  налогов и сборов, и его территориальные органы); 4) таможенные органы  (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области  таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской  Федерации).  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование  актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия  его должностных лиц представлено налогоплательщикам.  

При этом в соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками  признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с  Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность уплачивать  налоги.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов  ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за  исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам  рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и  надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его  должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их  обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК  РФ.  

Между тем, положения статей 137, 138 НК РФ предусматривают право на  обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также  порядок их обжалования участниками налоговых правоотношений, к которым  статья 9 НК РФ относит в частности налогоплательщиков.  

Таким образом, учредители, руководители, иные лица, контролирующие  деятельность юридического лица, не являются участниками налоговых  отношений, соответственно, правом на обжалование ненормативного правового  акта налогового органа, вынесенного в отношении налогоплательщика  юридического лица не обладают.  

Инициирование в рамках дела о банкротстве налогоплательщика  юридического лица вопроса о привлечении учредителей, руководителей иных  лиц, контролирующих деятельность юридического лица, к субсидиарной  ответственности не является обстоятельством, влекущим возникновение у  названных лиц права на обжалование решения налогового органа, вынесенного  по итогам мероприятий налогового контроля налогоплательщика юридического  лица.  

Судебная защита учредителей, руководителей иных лиц,  контролирующих деятельность юридического лица, в условиях привлечения их  к субсидиарной ответственности обеспечивается путем предоставления им  

права участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение  которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на  размер такой ответственности, в том числе обжаловать судебное решение  (определение), принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр  требований кредиторов, в части определения размера данных требований за  период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по  отношению к должнику (Постановление Конституционного Суда РФ от  16.11.2021 № 49-П).  

В случае, если решение налогового органа было предметом судебного  разбирательства, в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по инициативе налогоплательщика, то контролирующие  деятельность юридического лица, привлекаемые к субсидиарной  ответственности вправе обжаловать такой судебный акт в вышестоящие  судебные инстанции по правилам о пересмотре судебного акта (пункт 25  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П не  предусматривает право контролирующих деятельность должника лиц  оспаривать непосредственно решение налогового органа в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если  такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого  налогоплательщика.  

Такое правовое регулирование обусловлено положениями статей 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  обязательности судебных актов, а также абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве,  согласно которым разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  размер денежных обязательств считается установленным, если он определен  судом в порядке, предусмотренном данным законом. Требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших  в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6  статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).  

Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, рассматривая заявление  кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника,  устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их  включения в реестр требований кредиторов.  

При решении данного вопроса арбитражный суд не связан выводами,  изложенными в ненормативных актах инспекции относительно налоговых  обязательств должника.  

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  предусмотрено, что представитель учредителей (участников) должника  

наделяется правом заявлять возражения относительно требований других  кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N  35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Соответственно, при наличии вступившего в силу судебного решения о  проверке законности решения инспекции контролирующие деятельность  должника лица лишаются права представлять возражения по требованиям  налогового органа в части их состава и размера, что в отсутствие возможности  пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт  полностью лишает их судебной защиты.  

В то же время в отсутствие вступившего в законную силу решения суда  по результатам проверки законности решения инспекции, контролирующие  деятельность должника лица сохраняют право представлять возражения по  требованиям налогового органа в части их состава и размера путем  предоставления им права участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении  вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к  ответственности, а также на размер такой ответственности, а также обжаловать  судебное решение (определение), принятое в рамках того же дела о банкротстве  по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований  в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных  требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим  лицом по отношению к должнику, в том числе в случае если заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности подано после рассмотрения  заявления кредитора.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не является  участником налоговых правоотношений, он не наделен правом на обращение в  вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение  инспекции о привлечении юридического лица к налоговой ответственности.  

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации (определения от  16.11.2018 № 301-КГ18-18707, от 13.09.2018 № 305-КГ18-14400, от 01.06.2022   № 310-ЭС22-7898) отмечено, что по смыслу действующего законодательства  право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого  непосредственно затрагиваются оспариваемым актом.  

Решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы  бывшего директора юридического лица, не возлагает на него каких-либо  обязанностей, поскольку вынесено в отношении непосредственно  

юридического лица по результатам проведенной выездной налоговой проверки.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  находит обоснованными и соответствующими действующему налоговому  законодательству выводы суда о том, что при обращении ФИО2 с  жалобой на решение Инспекции от 18.09.2019 № 3 в отсутствие  соответствующих полномочий вышестоящий налоговый орган правомерно  оставил данную жалобу без рассмотрения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем удовлетворению не подлежит. Ссылки на судебную практику не  могут быть приняты апелляционной коллегией поскольку связаны с  установлением иных фактических обстоятельств, не тождественных  рассматриваемым в настоящем деле.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу   № А76-19930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи А.А. Арямов 

 С.Е. Калашник