Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51346/2025

26 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙОЭССИ РАША" (адрес: 105064, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ТУП ПУТЕЙСКИЙ, Д. 6, ПОМЕЩ. 1/5, ОГРН: 1197746151404);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 108826, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОММУНАРКА, П КОММУНАРКА, УЛ ПОТАПОВСКАЯ РОЩА, Д. 7, К. 1, ПОМЕЩ. 37П, ОГРН: 1127747125714);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 18.09.2025);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айоэсси Раша" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Новые технологии" (далее – Компания) о взыскании от 17.06.2024 № А16-24 (далее – Договор): 48 060 000 руб. предоплаты, 4 373 460 руб. неустойки.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 40 050 000 руб. предоплаты, 19 712 610 руб. неустойки по состоянию на 22.10.2025, а также неустойку, начисленную на сумму предоплаты по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 23.10.2025 по дату возврата предоплаты.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию SIA Fit Stop, LTD, Компанию Medmark Trade, ООО "ПМП" "ПРОСТЫЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПЛАТЕЖИ".

Исследовав заявленное ответчиком ходатайство, суд не усмотрел предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для его удовлетворения, в связи с чем названное ходатайство отклонено судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор.

Условия поставки согласовываются сторонами в Спецификации (п. 1.1 Договора).

Согласно Спецификации № 1 от 17.06.2024 к Договору (далее - Спецификация № 1) срок поставки 60-70 дней. Крайняя дата исполнения 26.08.2024.

Истец указал, что ответчик сообщал истцу о возникших затруднениях. При этом конечный покупатель просил истца подтвердить крайние сроки поставки по Договору, что влекло для него дополнительные, как и для истца убытки.

Письмо с условиями продления платежа до 30.09.2024г. ответчиком оставлено без рассмотрения.

Повторной претензией истцом выставлены штрафные санкции с даты истечения срока поставки по договору.

По настоящее время, Товар ответчиком не поставлен. В связи с чем, истец утратил к нему интерес.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Согласно приложению №1 к Договору, сторонами были прописаны условия

исполнения обязательств, в том числе, привлекаемые Поставщиком для исполнения обязательств по Договору третьи лица.

Во исполнение обязательств по спорному договору ответчик заключил договоыр поставки с SIA Fit Stop, LTD, компанией «Medmark Trade».

Между Истцом и «Medmark Trade», в лице генерального директора ФИО2 был заключен Договор Поручительства №А19-24 от 19.06.2024 г., согласно которому Поручитель («Medmark Trade») обязуется отвечать перед Истцом за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Новые технологии» обязательств по договору поставки от 17.06.2024 А16-24, заключенному между Истцом и Ответчиком.

Таким образом «Medmark Trade», является солидарным должником по задолженности Ответчика.

Согласно универсальным передаточным актам Ответчик произвел поставку оборудования, а именно, согласно УПД №61 от 17.09.2024 г., поставка оборудования в количестве 3х единиц, на общую сумму 24 030 000,00 рублей, УПД №64 от 30.09.2024 г., поставка оборудования в количестве 1ой единицы, на общую сумму 8 010 000,00 рублей, УПД №1 от 30.04.2025 г, поставка оборудования в количестве 1ой единицы, на общую сумму 8 010 000,00 рублей. Таким образом, обязательство Ответчика исполнено частично, на общую сумму в размере 40 050 000,00 рублей. Сумма долга Ответчика не может превышать 40 050 000,00 рублей (80 100 000 – 40 050 000).

По мнению ответчика, в данной цепочке ответчик выступал не в роли Поставщика, а в роли Агента, который проводил через свои банковские счета сделку купли – продажи оборудования двойного назначения, заключенную между Истцом и двумя компаниями («Medmark Trade» и SIA Fit Stop, LTD) в связи с чем, и был подписан договор поручительства.

Таким образом, договор поставки №А16-24 от 17.06.2024 является притворной сделкой.

Компания заявила о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец учел частичную поставку товара по договору, в связи с чем, уточнил заявленные требования.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Вопреки утверждениям ответчика спорный договор, с учетом его условий, по своей правовой природе является договором поставки, а не агентским договором - сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара на полную сумму предоплаты, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлены, таким образом, требования о взыскании предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 4 373 460 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку при увеличении исковых требований истец не доплатил государственную пошлину - недостающую часть государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Новые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айоэсси Раша" 40 050 000 руб. предоплаты, 19 712 610 руб. неустойки по состоянию на 22.10.2025, а также неустойку, начисленную на сумму предоплаты по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 23.10.2025 по дату возврата предоплаты, 737 167 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Новые технологии" в доход федерального бюджета 36 646 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	Сурков А. А.