ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2022

Дело № А41-56097/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области

к акционерному обществу «Ногинсктрастинвест»

о  взыскании  задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «Ногинсктрастинвест» с требованиями о взыскании по договору аренды от 04.10.2016 № 32-2016 задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года в размере 188744, 27 руб., неустойки за период с 16.12.2020 по 22.03.2021 в размере 4907,35 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021,  исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Ногинсктрастинвест» в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области по договору аренды от 04.10.2016 № 32-2016 задолженности по арендной плате за период с 4 квартал 2020 года по 1 квартал 2021 года в размере 44139,62 руб., неустойки за период с 16.12.2020 и по 22.03.2021 в размере 1147,63 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

По настоящему делу от Администрации Богородского городского округа Московской области поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 по делу произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Нагорную А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 04.10.2016 № 32-2016 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302012:2780 площадью 9230 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.03.2021 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.1 договора, договор аренды заключен на срок с 04.10.2016 по 03.09.2065.

В соответствии с разделом 3 договора аренды ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.3 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 26.04.2021 № 154-01исх-4046 истец уведомил ответчика об

образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в

добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0302012:2780 за период 4 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года составляет 44 139,62 руб., суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями  309, 310, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302012:2780 предоставлен ответчику для размещения объекта коммунального хозяйства – здания котельной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец при расчете

суммы арендной платы должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А41-56097/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная