АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10218/2016

г. Архангельск

24 января 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ненецкого автономного округа "Детско-юношеский центр "Лидер"  (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.И.П.Выучейского, дом 30)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163020, 

<

...>)

о взыскании 187 378 руб. 30 коп.

Суд установил следующее:

государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Ненецкого автономного округа "Детско-юношеский центр "Лидер" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 187 379 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на выполнение подрядных работ по обшивке стен панелями в здании Учреждения от 01.06.2015.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2016 указанное исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

Определением от 28.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Заявлением от 12.12.2016 №546 истец уменьшил размер заявленных требований до 187 378 руб. 30 коп. Уменьшение размера требований принято судом. 

Истец своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Ответчик своего представителя в заседание не направил, отзыв на иск не представил, копия определения суда от 26.12.2016, направленная ему по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и контракте от 01.06.2015, возвращена органом связи в суд со ссылкой «истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

  В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения ответчиком (невозможности получения) корреспонденции по юридическому адресу суду не представлено. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

С учётом изложенного, ответчик признаётся извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон. 

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Между ГБОУ дополнительного образования детей Ненецкого автономного округа «Детско-юношеский центр «Лидер» (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) 01 июня 2015 года заключен контракт на выполнение подрядных работ по обшивке стен панелями в здании Учреждения. 

По условиям заключенного контракта подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по обшивке стен панелями в здании Учреждения, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить установленную контрактом цену. 

В Приложении №1 к контракту стороны согласовали Техническое задание на выполнение подрядных работ. 

Стоимость работ по контракту установлена в пункте 2.1 в размере 1 409 932 руб. 91 коп. 

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта – с 01.07.2015 по 28.08.2015. Такой же срок определен сторонами в Графике производства работ. 

Ответчик работы по контракту выполнил, в связи с чем сторонами оформлены акт о приемке выполненных работ №1 от 06.11.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.11.2015. Акт КС-2 от 06.11.2015 и справка КС-3 от 06.11.2015 подписаны со стороны подрядчика и заказчика без замечаний. 

Ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, согласованных в контракте, истец направил в адрес ответчика претензию №431 от 12.11.2015 с требованием уплатить неустойку. К претензии приложен расчет пени. Указанная претензия направлена ответчику по электронному адресу, а также по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Поскольку требования, изложенные в претензии Общество в добровольном порядке не исполнило, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пункты 7 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливают ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения и иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом.

За просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с положениями пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки, размер которой установлен контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Пункт 11.3 контракта, касающийся ответственности подрядчика, полностью соответствует положениям Закона о контрактной системе и не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки выполнения работ. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Неустойка начислена истцом за период с 29.08.2015 по 10.11.2015, на сумму несвоевременно выполненных работ, исходя из условий пункта 11.3 контракта. 

За минусом обеспечения в сумме 70 850 руб. 90 коп., подлежащего удержанию заказчиком с подрядчика по условиям пункта 10.2 контракта, размер заявленной ко взысканию неустойки составил 187 387 руб. 30 коп.  

Арифметически расчет истца составлен верно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, в том числе с периодом просрочки, определенным Учреждением. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика произвести приемку работ и их оплату. Пунктом 6.2 контракта предусмотрена оплата выполненных работ после подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями сторон. В пункте 11 Технического задания указано, что работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.  

Таким образом, условиями заключенного между сторонами контракта предусматривается возможность оформления сторонами приемки выполненных работ по акту выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ от 06.11.2015 №1 содержит указание на перечень выполненных работ, их количество, цену за единицу и общую стоимость.

Данный акт подписан со стороны истца без замечаний к объему и качеству выполненных работ. Акт также подписан со стороны ответчика и содержит оттиск его печати.  

На основании изложенного, суд считает подтвержденным факт выполнения спорных работ и передачи их истцу 06.11.2015. 

Доказательств об иной фактической дате подписания указанного акта истцом в материалы дела не представлено.

Акт приемки работ от 10.11.2015 составлен истцом в одностороннем порядке, в связи с чем судом во внимание не принимается. 

Таким образом, период просрочки выполнения работ составил с 29.08.2015 по 06.11.2015, т.е. 70 дней. Неустойка за указанный период составляет 244 270 руб. 88 коп. С учетом суммы удержанного обеспечительного платежа, неустойка составляет 173 419 руб. 98 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части пеней суд отказывает в связи с допущенной ошибкой в расчете.  

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ненецкого автономного округа "Детско-юношеский центр "Лидер"  (ОГРН 

<

***>) 173 419 руб. 98 коп. неустойки, а также 6128 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина