﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года

Дело №

А56-45610/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,   

при участии от Шабуниной Светланы Юрьевны - Полуяновой О.А. (доверенность от 11.12.2019), от потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка» представителя собрания кредиторов Бойцовой О.Е. (протокол от 19.10.2020), от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Кадуковой О.В. (доверенность от 24.07.2019), 

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шабуниной Светланы Юрьевны и Бойцова Николая Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-45610/2010/ж1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-45610/2010 потребительский кооператив развития семейного отдыха «Лесная сказка», адрес: 614000, Пермский край, город Пермь, улица 25 Октября, дом 45, ОГРН 1055905051014, ИНН 591402009, (далее - Кооператив), признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден Шляпин Лев Александрович. 

Определением суда от 28.10.2013 новым конкурсным управляющим Кооператива утверждена Шабунина (прежняя фамилия Котегова) Светлана Юрьевна. 

        В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор Кооператива Бойцов Николай Николаевич обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Кооператива Шабуниной С.Ю., выразившиеся:

- в необоснованном заключении договоров аренды помещения, технических средств и автомобиля, а также трудовых договоров с лицами, исполнявшими обязанности юриста и главного бухгалтера;

- необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 3 727 145 руб. 60 коп.;

- невключении в конкурсную массу права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:373 01 03:285, 59:18:373 01 03:307;

- неправомерном включении требования Румянцева Александра Юрьевича в размере 1 028 752  руб. 50 коп. в перечень текущих обязательств должника;

- неправомерном обращении в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании убытков (дело № А50-3477/2014);

- неправомерной подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженности по административным расходам;

- неправомерной продаже имущества в составе лотов № 33, 34 на торгах в форме публичного предложения.

В жалобе также содержится просьба об уменьшении арбитражному управляющему вознаграждения на 540 000 руб. за период с 26.04.2017 по 24.10.2018.

Определением суда от 24.04.2019 жалоба оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение от 24.04.2019 отменено в части. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Шабуниной С.Ю., выразившиеся: 

- в необоснованном заключении договоров аренды помещения, технических средств и автомобиля, а также трудовых договоров с лицами, исполнявшими обязанности юриста и главного бухгалтера;

- необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 3 727 145 руб. 60 коп.;

- невключении в конкурсную массу права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:373 01 03:285, 59:18:373 01 03:307;

- неправомерном предъявлении в Арбитражный суд Пермского края иска о взыскании убытков (дело № А50-3477/2014);

- неправомерной подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженности по административным расходам. 

В остальной части определение от 24.04.2019 оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 постановление от 21.10.2019 в части признания незаконными (необоснованными) действий арбитражного управляющего Шабуниной С.Ю. по предъявлению в Арбитражный суд Пермского края иска о взыскании убытков (дело № А50-3477/2014) и подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженности по административным расходам отменено. Определение от 24.04.2019 в отмененной части оставлено в силе.

        Определение от 24.04.2019 и постановление от 21.10.2019 в части  признания незаконными действий Шабуниной С.Ю. по заключению договора аренды помещения от 08.08.2013 и в части расходования денежных средств должника в сумме 3 727 145 руб. 60 коп. отменено, дело в этой части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. В остальной части постановление от 21.10.2019 оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части признания незаконными действий Шабуниной С.Ю. по заключению договора аренды помещения от 08.08.2013, кассационный суд указал, что судом апелляционной инстанции жалоба Бойцова Н.Н. на необоснованность заключения договора аренды помещения удовлетворена без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, так как требование кредитора Бойцова Н.Н. включено в реестр требований кредиторов Кооператива с 2014 года; это право требования перешло к Бойцову Н.Н. в связи с заключением им и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройбизнесинвест» договора цессии. Интересы Бойцова Н.Н. представляет Раюшкина И.В., которая до уступки права требования также представляла интересы цедента - ООО «Стройбизнесинвест». 

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего по заключению договора аренды помещения от 08.08.2013 - при том, что представленные отчеты конкурсного управляющего содержат все сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), - кредитор не был лишен возможности сообщить об этом Шабуниной С.Ю. в разумные сроки, а не по прошествии более 5 лет после заключения договора.

Судом кассационной инстанции учтены, срок проведения процедуры конкурсного производства (с момента признания 06.12.2012 Кооператива банкротом прошло более 7 лет); объем работы, проделанной конкурсным управляющим; отсутствие у должника помещения, необходимого для проведения мероприятий, связанных с процедурой банкротства; доказательства того, что стоимость аренды спорного помещения в г. Перми в 2013 - 2018 годах была значительно ниже, чем значится в договоре, заключенном с ООО «Дом строй».

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части признания незаконными действий Шабуниной С.Ю. по  расходованию денежных средств должника в сумме 3 727 145 руб. 60 коп., кассационный суд указал, что в постановлении от 21.10.2019 не разъяснено, чем руководствовался апелляционный суд при определении сумм расходов на оплату услуг юриста и бухгалтера, обязательных платежей и суммы лимита расходов 447 974 руб. 40 коп., рассчитанной Бойцовым Н.Н. исходя из балансовой стоимости имущества должника на 06.12.2012.

Определением от 03.03.2020 рассмотрение заявления Бойцова Н.Н. назначено на 27.03.2020. Суд первой инстанции предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020.

Бойцовым Н.Н. 25.03.2020 и 05.06.2020 в суд были направлены уточнения заявления об обжаловании действий арбитражного управляющего. С учетом уточнения кредитор просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Шабуниной С.Ю., выразившиеся:

- в необоснованном расходовании средств, вырученных от продажи имущества должника, в части превышения лимита расходов на оплату услуг лиц в процедуре конкурсного производства в размере 2 505 000 руб.;

- в необоснованном расходовании средств, вырученных от продажи имущества должника, в сумме 316 850 руб. по договору аренды транспортного средства и оргтехники;

- в необоснованном заключении договора аренды помещения на постоянной основе с ООО «Дом строй» на сумму 467 420 руб. 

Заявитель также просил взыскать с Шабуниной С.Ю. в конкурсную массу должника убытки в размере 2 505 000 руб. в части превышения лимита расходов на оплату услуг лиц в процедуре конкурсного производства; в размере 316 850 руб. в части оплаты аренды транспортного средства, аренды оргтехники; в размере  447 420 руб. в части оплаты аренды помещения. 

Уточнения приняты судом в редакции от 05.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.06.2020 к участию о обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») и ООО «Страховое общество «Помощь».

ПАО СК «Росгосстрах» 15.08.2020 в суд первой инстанции направлен отзыв на жалобу кредитора, в котором заявлено об истечении срока исковой давности в части требования о взыскании убытков за период, превышающий установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехгодичный срок исковой давности.

Шабуниной С.Ю. в отзыве от 17.08.2020 также заявлено о пропуске Бойцовым Н.Н. срока исковой давности в отношении расходов, произведенных в период с 28.10.2013 по 03.06.2017, так как уточненное заявление о взыскании убытков было получено управляющим 03.06.2020.

В части правомерности несения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов Шабунина С.Ю. указала на непредставление Бойцовым Н.Н. доказательств того, что специалисты для обеспечения деятельности управляющего были привлечены необоснованно, либо что услуги привлеченными специалистами не оказаны. Результатом действий конкурсного управляющего и привлеченного им юриста стало удовлетворение 62,2% требований конкурсных кредиторов на общую сумму 21 162 340 руб., а также 11 362 990 руб. внеочередных (текущих) расходов должника; сохранено имущество должника стоимостью 33 000 000 руб.; удовлетворены сделки на сумму 42 316 530 руб. 

Определением от 27.08.2020 жалоба оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение от 27.08.2020 отменено в части. С арбитражного управляющего Шабуниной С.Ю. взысканы убытки в сумме 720 000 руб. В остальной части определение от 27.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шабунина С.Ю., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление в части удовлетворения жалобы, оставить в силе определение от 27.08.2020.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции при удовлетворении  заявления о взыскании убытков в сумме, превышающей лимит расходов, а также о взыскании как необоснованных расходов суммы,  выплаченной привлеченным юристам и бухгалтеру, не учтено следующее: суд кассационной инстанции, исходя из отсутствия штатного расписания и отсутствия хозяйственной деятельности должника, в постановлении от 06.02.2020 указал, что Шабунина С.Ю. необоснованно заключила именно трудовые договоры, а необходимость привлечения специалистов суд кассационной инстанции не рассматривал.

Податель жалобы указывает, что, уточнив свои требования - о взыскании с арбитражного управляющего убытков (одним из элементов наступления ответственности по статье 15 ГК РФ является неправомерность действий лица, привлекаемого к ответственности), именно Бойцов Н.Н. был обязан доказать необоснованность действий Шабуниной С.Ю. по привлечению специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

В свою очередь, полагает Шабунина С.Ю., ею были представлены доказательства того, что расходы на привлеченных специалистов были обоснованными и что расходы произведены по расценкам ниже рыночных. Так, результатом проведенной привлеченными специалистами работы стало сохранение в конкурсной массе Кооператива имущества стоимостью 55 000 000 руб. и погашение требований кредиторов в сумме 21 000 000 руб. Указанная работа имела значительный экономический эффект для кредиторов Кооператива, поскольку привлеченными специалистами не допущено увеличение кредиторской задолженности в размере 97 899 040 руб., удовлетворено сделок на сумму 42 316 530 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Бухгалтером проведены мероприятия по восстановлению бухгалтерской и налоговой отчетности, так как последним председателем Прохоровым Дмитрием Ивановичем в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не были переданы документы должника. Кроме того, бухгалтером сделаны запросы в налоговые органы, фонды пенсионного и социального страхования, получена отчетность за 2010-2012 годы, в налоговом органе получены дубликаты учредительных документов, заказаны и получены отсутствующие технические паспорта на объекты - артезианские скважины (лит. Т№1, У№ 2), сеть газопровода (не завершенного строительством), технический паспорт домовладения. Получены справки о снесенных объектах - 14 штук, 38 выписок из ЕГРН о правах на объекты недвижимого имущества, расположенные на всех земельных участках. За период с 28.10.2013 по 31.12.2018 организован бухгалтерский учет в программе «1С: Предприятие «Бухгалтерский учет, редакция 4,5», ежемесячно бухгалтер осуществлял операции по формированию платежных документов, расходных и приходных операций.

С учетом изложенного Шабунина С.Ю. полагает, что сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен или заявлен как незаконное действие управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения специалистов  и обоснованность размера оплаты их услуг. Доказательств того, что расходы не соответствовали целям конкурсного производства и /или размер оплат является необоснованно завышенным, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, умышленный характер также не доказан.

 В кассационной жалобе Бойцов Н.Н. выражает несогласие с суммой убытков, определенной судом апелляционной инстанции и взысканной с Шабуниной С.Ю.    

Податель жалобы указывает, что расчет лимита в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует производить из стоимости активов должника в размере 38 945 640 руб., то есть из суммы, поступившей в конкурсную массу от реализации имущества должника.

Кроме того, 28.01.2021 Бойцовым Н.Н. в суд кассационной инстанции были направлены дополнения к ранее поданной кассационной жалобе, в которых указано, что срок на обращение в суд о взыскании убытков следует исчислять с момента, когда кредиторы узнали о нарушении своих прав. Заявление о взыскании убытков было подано Бойцовым Н.Н. 25.03.2020, следовательно, срок не пропущен.

В отзыве ПАО СК «Росгосстрах» просит удовлетворить кассационную жалобу Шабуниной С.Ю. 

Шабуниной С.Ю. и Бойцовым Н.Н. также представлены отзывы на кассационные жалобы друг друга.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 04.02.21) судебное заседание отложено на 04.03.2021.

В судебном заседании 04.03.2020 представители Шабуниной С.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» поддержали доводы, изложенные в жалобе Шабуниной С.Ю., в удовлетворении жалобы Бойцова Н.Н. просили отказать.

Представитель собрания кредиторов Кооператива поддержала доводы жалобы Бойцова Н.Н., в удовлетворении жалобы Шабуниной С.Ю.  просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.12.2012 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением суда от 28.10.2013 Шляпин Л.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Котегова (Шабунина) Светлана Юрьевна.

Конкурсный кредитор Бойцов Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что недобросовестными действиями конкурсного управляющего Шабуниной С.Ю. причинен вред должнику и его кредиторам. После того как обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Бойцов Н.Н. 25.03.2020 уточнил свои требования и просил взыскать с Шабуниной С.Ю. убытки в размере 2 505 000 руб., 316 850 руб. и 447 420 руб. Уточнения были приняты судом.

Суд первой инстанции принял во внимание, что обстоятельства, подтверждающие наступление вреда в результате вменяемых арбитражному управляющему действий (бездействия), документально не подтверждены, причинение Шабуниной С.Ю. кредиторам должника убытков и их размер не доказано, и в удовлетворении жалобы отказал. Суд также согласился с доводом Шабуниной С.Ю. о пропуске срока исковой давности отношении возмещенных расходов за период с 28.10.2013 по 03.06.2017 на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 1 716 850 руб., ввиду того что Бойцов Н.Н. включен в реестр требований кредиторов 12.01.2017 в результате процессуального правопреемства - замена на него прежнего кредитора ООО «УК «МедКонсалт», а то в свою очередь включено в реестр 05.12.2014 путем замены в реестре ООО «Стройбизнесинвест», включенного в реестр определением от 21.11.2011. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). С требованием о взыскании убытков за период с 28.10.2013 по 03.06.2017 Бойцов Н.Н. обратился в суд 03.06.2020.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности за период с 28.10.2013 по 03.06.2017, отменяя определение, взыскал 720 000 руб., выплаченных после 03.06.2017.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов жалобы, что соответствует положениям статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, по своей правовой природе носит гражданско-правовой характер.

На этом основании на заявителя возложена обязанность по доказыванию состава убытков, элементами которого являются противоправный характер действий лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями; при недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по трудовым договорам привлеченным лицам - юристам с окладом 15 000 руб. в месяц, бухгалтеру с окладом 15 000 руб. в месяц - с учетом соответствующих отчислений выплачено 3 119 739 руб. 75 коп.

В постановлении от 21.10.2019 апелляционный суд указал, что согласно материалам дела в период конкурсного производства с 10.12.2012 по 31.12.2018 Котегова С.Ю., Харина Я.В., Леханова З.В., Мальцев О.А. и Шведова О.А. работали в Кооперативе в должности юриста; Гаврилова А.В. и Ворожцова Е.А. – в должности главного бухгалтера. К материалам спора приобщены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, должностные инструкции юриста и главного бухгалтера, справки по форме 2-НДФЛ, оборотно-сальдовая ведомость по счету 70, карточки счета 70. 

При новом рассмотрении, приняв во внимание уточнения требований, заявленные Бойцовым Н.Н., а именно требований о взыскании с Шабуниной С.Ю. убытков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора, установив, что трудовые договоры были заключены в связи с необходимостью восстановления документооборота, а также восстановления и сдачи документов бухгалтерского и налогового учета, оценив объективные обстоятельства, препятствовавшие Шабуниной С.Ю. без привлечения услуг юристов эффективно участвовать в многочисленных судебных спорах, за счет которых была пополнена конкурсная масса должника, сохранено имущество, реестр погашен на 62,2%, констатировав, что привлечение услуг юристов и бухгалтера являлось обоснованным, суд первой инстанции установили установил, что утверждение Бойцова Н.Н. о причинении действиями конкурсного управляющего Шабуниной С.Ю. убытков должнику в заявленном размере не подтверждено доказательствами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы о незаконности привлечения специалистов либо о завышенном размере выплаченных им сумм в постановлении суда кассационной инстанции от 06.02.2020 отсутствуют.

С учетом уточнения кредитором требований при новом рассмотрении настоящего обособленного спора Шабунина С.Ю. в отзыве на заявление Бойцова Н.Н., а также в апелляционной жалобе поясняла, в связи с чем были привлечены специалисты; также она представила объем оказанных ими услуг, которые безусловно имеют для должника потребительскую ценность.

Шабунина С.Ю. настаивала на обоснованности соответствующих расходов, пояснила, что сам по себе факт превышения лимита на указанные суммы не означает, что перечисленные специалисты привлечены незаконно, а расходы на них являются убытками должника.

Суд первой инстанции дал оценку приведенным доводам арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, установив, что конкурсный управляющий не допустил нарушений, приведших к возникновению у должника и его кредиторов убытков, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности Бойцовым Н.Н. совокупности всех необходимых условий для взыскания с арбитражного управляющего Шабуниной С.Ю. убытков в указанном размере.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, отменив определение от 27.08.2020 в части и взыскав с Шабуниной С.Ю. убытки в сумме 720 000 руб., неправильно применил указанные нормы материального права. 

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно приняли довод Шабуниной С.Ю. о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о взыскании с нее убытков. 

При этом срок надлежит исчислять с 25.03.2020 (даты подачи первоначального заявления об уточнении требований).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, Бойцов Н.Н. включен в реестр требований кредиторов 12.01.2017 в результате процессуального правопреемства ООО «УК «МедКонсалт», которое в свою очередь включено в реестр 05.12.2014 путем замены в реестре ООО «Стройбизнесинвест», включенного в реестр определением от 21.11.2011. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). При этом, как указано Шабуниной С.Ю. в дополнении к отзыву на жалобу (том дела 88, лист 211), Бойцов Н.Н., являясь конкурсным кредитором Кооператива, присутствовал на собраниях кредиторов, знакомился с материалами, отчетами, предоставленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов. Следовательно, ему было известно обо всех расходах, произведенных Шабуниной С.Ю. в рамках конкурсного производства Кооператива.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ - как принятое в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 01.12.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.08.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-45610/2010/ж.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по указанному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева