Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10960/2020

г. Владивосток

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Композитное кораблестроение»,

апелляционное производство № 05АП-6160/2020

на решение от 18.08.2020 судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-10960/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Композитное кораблестроение»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.10.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0016119, паспорт;

от ответчика: адвокат Науменко Ю.В., по доверенности от 10.02.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; Волошенко С.Н., по доверенности от 25.05.2020 сроком действия на 3 года, приказ о приемке на работу от 03.05.2018,  паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «Островной» (далее -  истец, ООО «РК «Оостровной») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Композитное Кораблестроение» (далее – ответчик, ООО «Композитное кораблестроение») о признании расторгнутым судостроительного контракта №20/02/2020-ССК от 20.02.2020.

Решением арбитражного суда от 18.08.2020 (с учётом определения от 19.08.2020 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие действительности оснований для расторжения контракта, на которые указывает истец, так как договор аренды от 06.12.2019, заключённый ответчиком с ООО «Ливадийский РСЗ», не расторгнут и является действующим, в том числе был таковым и на дату выдачи заверений при заключении судостроительного контракта. Утверждает, что у ответчика имеется судостроительная верфь в виде производственной площадки для строительства судов по ул. Снеговая, 71 в г. Владивостоке, что подтверждается договором аренды №ИН-25-124/17 от 10.11.2017, а также ответчик имеет опыт строительства на производственных площадках в г. Москва, г. Санкт-Петербург, а также ответчик располагает необходимыми для строительства оборудованием, штатом специалистов, базой поставщиков материалов.  Утверждает, что ответчиком предприняты все возможные меры для строительства суда, в том числе заключён договор от 17.06.2020 о наблюдении за проектированием, получен полис страхования рыбопромыслового судна в соответствии с контрактом от 20.02.2020, заключён договор поставки материалов от 08.05.2020. Полагает, что ООО «Композитное кораблестроение» полностью соответствует требованиям пункта 15.1 судостроительного контракта. Считает, что необходимость внесения изменений в инвестиционный проект не подтверждается. Указывает, что по спорам между ответчиком и третьими лицами взыскании суммы меньшие, чем были заявлены, а по части споров отсутствуют вступившие в законную силу решения судов. Обращает внимание на отсутствие в обжалуемом решении даты, с которой контракт считается расторгнутым, а к участию в деле не привлечены Федеральное агентство по рыболовству и АНО «Агентство Дальнего востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта». 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему. Возражая против  удовлетворения жалобы ответчика, истец указал, что контракт был расторгнут в одностороннем порядке по причине предоставления ответчиком недостоверной информации при заключении контракта, отсутствия у ответчика прав на имущественный комплекс, на котором должно было строиться судно, и многочисленных фактов неисполнения ответчиком обязательств перед иными контрагентами. Настаивает на том, что согласованное сторонами условие контракта о местонахождении судостроительной верфи, где предполагалось строительство судна, является существенным  условием контракта и не могло быть произвольным образом изменено. Ссылается на неисполнение ответчиком договора аренды имущественного комплекса для строительства судна, а также на расторжение договора аренды того комплекса. Полагает, что представленные ответчиком документы (договор о рассмотрении эскизной документации судна полис страхования, договор поставки гелькоута) не свидетельствуют о начале исполнения им обязательств по контракту, поскольку указанные договоры не оплачены. Считает, что спорный контракт считается расторгнутым, с учётом того, что на оба уведомления о его расторжении ответчик по существу данного вопроса ничего не ответил, ограничившись предъявлением требования об уплате неустойки. Также указывает на наличие задолженности по заработной плате перед 16 работниками в сумме 1 миллион рублей по информации Генеральной прокуратуры РФ, на неприменимость имеющихся у ответчика материалов для строительства судна, а также на недостоверность представленных ответчиком суду сведений о статусе судебных дел с участием ответчика.

От ответчика также поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу. Помимо ранее приведённых доводов, ответчик указал, что судом первой инстанции неверно отражены в тексте обжалуемого решения условия договора о месте нахождения судостроительной верфи; имеющиеся в распоряжении ответчика производственные площадки (в п. Ливания и по ул. Снеговой в г. Владивостоке) с учётом технологии строительства судна из композитных материалов позволяли обеспечить исполнения ответчиком своих обязательств, так как на обеих площадках возможно было осуществлять лишь сборку компонентов судна с последующей его достройкой на площадке вблизи воды. В связи с этим наличие либо отсутствие производственной площадки в п. Ливадия не влияло на возможность строительства судна ответчиком. Утверждает, что доказательства невозможности исполнения судостроительного контракта и истцом не представлены. Полагает, что условие о местонахождении судостроительной верфи не является существенным условием контракта, включено в него по инициативе заказчика с целью выполнения требования постановления Правительства РФ №648, а замена судостроительной верфи не влечёт изменения контракта. Настаивает на том, что спорный контракт является договором поставки, а не подряда, а судно, строительство которого предусмотрено контрактом, не является индивидуально-определённым изделием.

Также от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили два ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела по обвинению управляющего директора АНО «АПИ» ФИО2 в получении взятки, а также в связи с рассмотрением Арбитражным судом Приморского края дела №А51-10389/2020 по иску ООО «Ливадийский РСЗ» к ООО «Композитное кораблестроение» о взыскании основного долга по договору аренды от 06.12.2019. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, коллегия, с учётом мотивированных возражений истца, нашла их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до завершения расследования и передачи на рассмотрение в суд уголовного дела № 1200205003100015 по обвинению управляющего директора АНО АПИ ФИО2 в получении взятки, коллегия исходит из того, что арбитражным процессуальным законодательством, и в частности нормой статьи 143 АПК РФ, на которую ссылается ответчик в своем ходатайстве, не предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу до завершения предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств возбуждения уголовного дела № 1200205003100015. Представленная истцом в качестве возражения на указанное ходатайство копия постановления о возбуждении уголовного дела № 1200205003100015 представителями апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции оценена как не имеющая отношения к предмету ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-10389/2020 по иску ООО «Ливадийский РСЗ» к ООО «Композитное кораблестроение» о взыскании основного долга по договору аренды от 06.12.2019, коллегия также нашла его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде.

Из материалов электронного дела N А51-103892020 судом апелляционной инстанции установлено, что предметом заявленных исковых требований ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» является взыскание с ответчика 473 935, 16 руб. основного долга по договору аренды помещения № А2019/4 от 06.12.2019.

Вместе с тем, установление факта наличия или отсутствия задолженности по договору аренды между ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» и ответчиком не создает безусловных препятствий для рассмотрения настоящего спора с учетом того, что предметом рассматриваемого спора является требование о признании расторгнутым судостроительного контракта №20/02/2020-ССК от 20.02.2020.

Следовательно, дело N А51-10389/2020 по основаниям возникновения и представленным доказательствам неразрывно не связано с настоящим спором, и по смыслу части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не создает безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу. Оснований считать, что существенные для настоящего дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении дела N А51-10389/2020, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные дела носят самостоятельный характер, между ними отсутствует прямая связь, они имеют различные предметы спора и различный круг обстоятельств, подлежащих оценке. Поскольку дела различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, риск вынесения противоречивых судебных актов отсутствует. 

В данном случае приостановление производства по делу не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, что, в свою очередь, влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на оперативное рассмотрение спора по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции отказал.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения, приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в возражениях на отзыв, а также в отзыве на апелляционную жалобу.

Представление в суд апелляционной инстанции сторонами дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и письменным возражениям на отзыв истца, поименованных в приложениях данных документов, коллегией расценено как ходатайство об их приобщении к материалам дела. Рассмотрев заявленные ходатайства, коллегия определила в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.02.2020 ООО «РК «Островной» (заказчик) и ООО «Композитное кораблестроение» (Верфь, подрядчик) заключён судостроительный контракт №20/02/2020-ССК, по условиям которого подрядчик обязался построить по заданию заказчика среднетоннажное рыбопромысловое судно из композитных материалов длиной не менее 35 метров для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. 

Предполагалось, что данное судно будет являться объектом инвестиций типа Е-1 (пп «з» пункта 3 Требований к объектам инвестиций и инвестиционным проектам в области рыболовства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.05.2017 №633), строительство которого заказчик планировал осуществить в целях закрепления за ним квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (статья 33.7 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Местонахождением судостроительной верфи, где планируется строительство объекта инвестиций, является: Приморский край, г. Находка, 

<

...> (арендованные Верфью помещения ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод») (абзац 2 пункта 2.1 контракта).

По окончании строительства судно должно было быть передано заказчику также по месту нахождения производственных мощностей Верфи (пункт 2.8 контракта).

В подтверждение наличия у подрядчика права аренды на производственное помещение, заказчику предоставлен подписанный подрядчиком и ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» договор аренды №А-2019/4 от 06.12.2019 (л.д.78-80).

В пункте 15.1 контракта подрядчик предоставил заказчику заверения в том, что ООО «Композитное кораблестроение» оно соответствует требованиям, предъявляемым органами государственного регулирования к верфям, осуществляющим строительство объектов инвестиций в рамках договоров о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, и обязался обеспечить наличие у себя прав на имущественный комплекс (комплекс технологически связанных зданий, строений, сооружений и оборудования), квалифицированного персонала, а также мощностей, запасов и ресурсов, необходимых для исполнения контракта и позволяющих построить судно.

Положившись на вышеуказанные заверения подрядчика, заказчик подписал с ним спорный контракт и представил в Федеральное агентство по рыболовству заявление о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства в порядке и с указанием места строительства судна и иных сведений, предусмотренных пунктами 1-6 Положения о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.05.2017 №648.

Вместе с тем, заказчику стало известно, что согласно письму ООО «Ливадийский РСЗ» от 25.06.2020 (л.д.29) подрядчик свои обязательства по договору аренды производственной площадки от 10.12.2019 систематически не выполнял, в связи с чем арендодатель планировал взыскать задолженность в судебном порядке.

В связи с этим ООО «Ливадийский РСЗ» направило в адрес ООО «Композитное кораблестроение» предложение о расторжении договора аренды и обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Верфи задолженности по арендным платежам (дело №А51-10389/2020).

В свою очередь, подрядчик в письме от 21.05.20 (л.д.30-32) согласился расторгнуть договор аренды и направил в адрес ООО «Ливадийский РСЗ» подписанный акт возврата цехового помещения.

Полагая, что на дату подписания спорного контракта от 20.02.2020 у подрядчика фактически отсутствовал имущественный комплекс для строительства судна, а других верфей у подрядчика не имеется, и при этом в судами рассматривается ряд дел с требованиями к ответчику о взыскании неотработанных авансов и невыплаченной заработной платы, заказчик счёл, что подрядчик не имеет возможности выполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом и 07.07.2020, 13.07.2020 направил последнему уведомление (л.д.33-37), а также повторное уведомление (л.д.50-54) об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке со ссылкой на положения статьи 310, пунктов 2 и 3 статьи 431.2, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49.

09.07.2020 подрядчик направил заказчику письмо от 08.07.2020 (л.д.38-40), в котором потребовал от заказчика оплатить счёт в сумме 37 500 000 рублей (первый инвестиционный платёж по контракту) и неустойку за просрочку этого платежа в сумме 787 500 рублей; аналогичное письмо от 10.07.2020 (л.д.65-66) содержало требование об уплате 1 012 500 рублей неустойки.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, дополнительных пояснениях, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.

В свою очередь, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Следовательно, подряд охватывает не только результат работ как таковой, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 ГК РФ), и этим он отличается от поставки.

Кроме того, в отличие от договора поставки договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

На основании приведённой совокупности отличительных черт, характеризующих договор подряда, и анализа по правилам статьи 431 ГК РФ содержания спорного контракта, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о подрядном характере спорного контракта. 

При этом доводы апеллянта об отсутствии у запланированного к постройке судна признаков индивидуально-определённой вещи подлежат отклонению как ошибочные и противоречащие положениям пункта 1 статьи 130 ГК РФ, в силу которых морское судно как вещь, подлежащая государственной регистрации в качестве недвижимого имущества, обладает совокупностью индивидуализирующих его признаков, по которым судно выделяется из массы аналогичных серийно выпускаемых вещей и становится индивидуально-определенной вещью.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу названных приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик, отказываясь от договора, сослался на отсутствие у подрядчика необходимых ресурсов для его надлежащего исполнения (имущественного комплекса в виде судостроительной верфи) и предоставления не соответствующих действительности заверений о своей способности исполнить контракт.

Из материалов дела следует, что доказательства наличия в распоряжении ответчика имущественного комплекса в виде судостроительной верфи, пригодной для строительства судна, судам ответчиком не представлены. 

Производственная площадка, указанная в качестве запланированного сторонами места строительства судна, фактически подрядчиком не использовалась и по договору аренды (согласно пояснениям подрядчика) не принималась, и в настоящее время использована по назначению быть не может.

Пригодность другой производственной площадки, расположенной в 

<

...> для строительства судна имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена.

Более того, согласно пояснениям ответчика, данные производственные площадки им изначально рассматривались лишь  для целей сборки отдельных модулей судна, окончательное строительство которого должно было осуществляться на площадке рядом с морем, которая в распоряжении ответчика отсутствует.

Тем самым, вывод о недоказанности наличия у ответчика возможности обеспечить строительство судна в рамках полного цикла (от начала до завершения работ по доведению суда но 100% готовности) ввиду отсутствия необходимой для этого судостроительной верфи находит своё подтверждение в материалах дела.

Кроме того, из переписки ответчика и ООО «Ливадийский СРЗ» усматривается, что предложение арендодателя о расторжении договора аренды цехового помещения от 06.12.2019 ответчиком принято, то есть стороны достигли соглашения о прекращении договора, при этом неразрешённым остался лишь вопрос о дате его прекращения – с 22.05.2020 (как настаивает ООО «ЛСРЗ») или с 06.12.2019 (как предложил ответчик). Тем самым, фактически договорные отношения по аренде цехового помещения в п. Ливадия, указанного в качестве одного из существенных условий договора как место планируемого строительства судна, между данными лицами отсутствуют.

По вышеуказанным основаниям следует признать обоснованным и утверждение истца о несоответствии действительности предоставленных ему ответчиком заверений в части обеспеченности подрядчика необходимыми для строительства судна производственным имущественным комплексом (пункт 15 контракта).

С учётом вышеизложенного заказчиком правомерно реализовано предоставленное ему пунктом 3 статьи 715 ГК РФ право на отказ от договора подряда. При этом со стороны подрядчика не было предпринято мер, направленных на устранения недостатков, препятствующих надлежащему выполнению договора, не представлены документы о наличии в распоряжении подрядчика либо о поступлении в его распоряжение в будущем производственных площадок (судостроительной верфи), позволяющих обеспечить постройку судна. Напротив, от обсуждения вопроса о прекращении судостроительного контракта и возможности его избежать подрядчик уклонялся, ограничиваясь выставлением требований об уплате неустойки в своих ответах на уведомления заказчика об отказе от контракта.

Доказательства того, что согласованная сторонами площадка в п. Ливадия технически пригодна для строительства и дальнейшей передачи заказчику спорного судна, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Истец направил уведомление о расторжении 07.07.2020 электронной почтой (согласно протоколу осмотра доказательств от 09.07.2020), применение которой согласовано в пунктах 17.2 и 19 контракта.

Таким образом, с 08.07.2020 (с учетом того, что уведомление направлено в 19:38) договор надлежит считать расторгнутым.

Приходя к названному выводу, коллегия отмечает, что с учётом Требований к объектам инвестиций и инвестиционным проектам в области рыболовства (утв. Постановлении Правительства РФ от 25.05.2017 №633), а также необходимости обеспечения истцом соответствия представляемых им документов для его участия в процедуре выделения квот на инвестиционные цели в порядке, установленном пунктом 7 статьи 29.3 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», условие о судостроительной верфи, на которой будет осуществляться строительство судна, является для истца существенным условием судостроительного контракта (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). 

Таким образом, именно на площадке в п. Ливадия должно было осуществляться исполнение ответчиком судостроительного контракта и строительство судна, однако фактически возможность реализации контракта на данной площадке у ответчика отсутствовала, что свидетельствует и об отсутствии возможности надлежащего исполнения контракта ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Оценив доводы апеллянта об обратном, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают установленные выше обстоятельства рассматриваемого дела и не свидетельствуют о возможности иной квалификации спорных правоотношений.

Оснований для привлечения указанных апеллянтом третьих лиц к участию в деле коллегия также не усматривает, поскольку доказательства того, что права и законные интересы данных лиц затрагиваются решением суда по настоящему делу, апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020  по делу №А51-10960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков