ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57520/2020

06 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:  

от лиц участвующих в деле не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-6060/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по обособленному спору № А56-57520/2020/тр.6 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» о включении требования в размере 200 247,86 руб. по договору потребительского кредитования от 13.08.2012, по договору уступки права требования №СИТИСАВД-01 от 20.07.2023 в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

установил:

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 02.12.2020 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №224 от 05.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 ФИО2 (дата и место рождения: 02.11.1979 г. Бокситорск, место жительства (регистрации): 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11, кв. 238; ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

08.12.2023 ООО «Столичное АВД» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 200 247,86 руб.

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 заявление ООО «Столичное АВД» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 (резолютивная часть объявлена 01.02.2024) требование ООО «Столичное АВД»  в размере 200 247,86 руб. признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что ООО «Столичное АВД» не может быть включено в реестр требований кредиторов ФИО2, равно как и за реестр с суммой задолженности в размере 200 247,86 руб., так как по одному и тому же требованию не могут быть включены два кредитора одновременно.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно исследовал материалы дела, выслушал позиции лиц участвующих в деле, изучив письменные позиции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 28.01.2021 АО КБ «Ситибанк» направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 200 247,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по обособленному спору № А56-57520/2020/тр.3 требование АО КБ «Ситибанк» включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 200 247,86 руб., в том числе 166 720,15 руб. - основной долг, 24 627,71 руб. - проценты, 8 900 руб. - комиссии и иные платежи.

Данная задолженность перед АО КБ «Ситибанк» возникла на основании кредитного договора №9005658076 (договор о выпуске и обслуживании кредитной карты) от 07.08.2012. Кредитный договор представлен в материалы дела.

08.12.2023 ООО «Столичное АВД» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 200 247,86 руб., в том числе 166 720,15 руб. - основной долг, 24 627,71 руб. - проценты, 8 900 руб. - неустойка.

Требование ООО «Столичное АВД» возникло на основании вышеуказанного кредитного договора 9005658076 (договор о выпуске и обслуживании кредитной карты), так как между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» 20.07.2023 года заключен договор уступки прав требования (цессии).

Договор цессии заключен после того как АО КБ «Ситибанк» был включен в реестр требований кредиторов ФИО2.

Судом установлено, что ранее данная сумма уже была включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по обособленному спору № А56-57520/2020/тр.3. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Принимая оспариваемые акты по настоящему делу, суд первой инстанции не учел следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (абзац 2 пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц.

Правовая квалификация сторонами спора возникших правоотношений для целей определения тождественности исков не применяется. Изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Исходя из пункта 5 статьи 3 АПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так как из материалов обособленных споров А56-57520/2020/тр.3 и А56-57520/2020/тр.6 следует, что требования основаны на тождественных основаниях, в дело представлены одинаковые договора, заявлены тождественные требования о включении в реестр в связи с наличием задолженности, доказательств обратного суду не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из тождественности указанных требований.

Производство по обособленному спору подлежит прекращению. 

При этом следует отметить, что ООО «Столичное АВД» не лишено права обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2024 по обособленному спору №А56-57520/2020/тр.6 подлежит отмене в связи с тем, что допускает повторное включение в реестр требований кредиторов по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2024 по обособленному спору №А56-57520/2020/тр.6 отменить, производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко