﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5778/2015к86

г. Красноярск

13 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» января 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» Чайкиной Натальи Александровны: Блиновой Н.П., представителя по доверенности от 07.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» Чайкиной Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2019 года по делу № А33-5778/2015к86,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827, далее – должник, ООО «Компания «МЕКРАН») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» Чайкиной Натальи Александровны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды имущества от 15.11.2016 № 15/11, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее - ООО «Спектр», общество «Спектр»), недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спектр» в пользу (конкурсную массу) ООО «Компания «МЕКРАН» 11 851 301 рубля 67 копеек в качестве возмещения за оказанные истцом услуги в период с 15.11.2016 по 19.06.2017 по договору аренды имущества от 15.11.2016 № 15/11.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Гребнева Наталья Дмитриевна (бывший руководитель должника).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании недействительной сделки,  применении последствий недействительности сделки  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам конкурсного управляющего о том, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов ввиду установления заниженной действительной стоимости права аренды (неравноценное встречное исполнение), что повлекло уменьшение размера имущества должника в виде неполученных денежных средств от сдачи имущества в аренду, приведшие к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Договор аренды от 15.11.2016 № 15/11 (оспариваемая сделка), не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.11.2019 07:50:08 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела  от заинтересованного лица - Гребневой Натальи Дмитриевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания, участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с отсутствием возможности явки в судебное заседание (территориальная удаленность, финансовая возможность), отказом в удовлетворении ее ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (определение от 12.12.2019).

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (тяжелое финансовое положение, территориальная удаленность) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заинтересованного лица. Более того, суд апелляционной инстанции явку Гребневой Натальи Дмитриевны в судебное заседание обязательной не признавал. Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью  «Компания «МЕКРАН» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» заключен договор №15/11 аренды имущества, согласно которому  обществу «Спектр» передано в аренду движимое имущество  (приложение №1 к договору). Согласно пункту 2.1. договора аренды ежемесячная арендная плата установлена в размере 100 000  рублей, в том числе НДС 18%.

По акту приема-передачи имущества от 15.11.2016 имущество передано арендатору, по акту приема-передачи от 19.06.2017 имущество (список из 65 позиций) возвращено арендодателю.

16.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «МЕКРАН» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества, согласно которому ежемесячная арендная плата установлена в размере 2 700 135 рублей, в том числе НДС 18%. Коммунальные платежи, включая оплату за потребленные услуги энергоснабжающих организаций за поставку тепловой, электрической энергии, газа, воды и водоотведение, вывоз и утилизацию любых видов мусора и отходов производства, в арендную плату не включены.

Согласно пункту 1.6. имущество заложено по договору залога движимого имущества от 28.04.2012 № 65-165/18/06-12-ЗДИ/02, договору об ипотеке №65-165/19/71-12-ЗН/02.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по содержанию имущества, в том числе за свой счет осуществлять охрану имущества; застраховать арендованное имущество в размере его залоговой стоимости в пользу Акционерного Банка «БМ-Банк» по рискам: утраты (гибели), недостачи или повреждения арендованного имущества.

По акту приема-передачи от 16.11.2016 имущество (45 позиций) передано арендатору.

Приложением №3 к договору аренды акционерное общество «БМ-Банк» предоставило согласие на заключение договора.

По акту приема-передачи от 19.06.2017 имущество возвращено в связи с прекращением договора аренды.

Полагая, что передавая в аренду имущество (движимое и недвижимое), стороны договора аренды от 15.11.2016 №15/11 согласовали неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, установив арендную плату в размере 100 000 рублей, оспариваемый договор заключен на невыгодных для должника условиях, нарушает интересы должника и конкурсных кредиторов,  указанный договор заключен с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов и отвечает признакам подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о  признании договора аренды имущества от 15.11.2016 № 15/11 недействительной сделкой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как уже было отмечено ранее, в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылается на неравноценность встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.05.2016, оспариваемая сделка совершена 15.11.2016. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, следовательно, оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, названное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного представления (отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, существенного занижения действительной стоимости недвижимого имущества).

Суд первой инстанции верно признал недопустимыми доказательствами представленные конкурсным управляющим отчеты об оценки (№ 03/08-18, № 20/03-18), поскольку данные отчеты об оценке не отражают достоверной рыночной стоимости имущественных прав пользования имуществом (исходя из анализа всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности).

В данном случае конкурсным управляющим также не доказано, что оспариваемый  договор аренды существенно по цене отличается от аналогичного договора аренды от 16.11.2016.  Из представленных  доказательств следует, что  при  формировании перечней сданного в аренду имущества отдельно выделены объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного  назначения и являющиеся неотъемлемой частью объектов недвижимости, (например лестница в офисе, ворота),  либо оборудование, использование которого  невозможно без производственного  здания,  сданного  в аренду по договору от 16.11.2016 (например, сушильные камеры). Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что переданное по договору аренды от 15.11.2016 имущество должника имеет равную либо большую значимость для арендатора, чем по договору аренды залогового имущества от 16.11.2016.

Таким образом, при отсутствии иных  доказательств,  определяющих рыночную стоимость аренды имущества должника по спорному договору,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие существенного отличия цены оспариваемой сделки от условий аналогичных  сделок,  совершаемых  при сравнимых  обстоятельствах.

Отсутствие доказательств заниженной стоимости аренды не позволяет признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы, отсутствуют.

Конкурсным управляющим не доказано неравноценное встречное предоставление.

 

Как уже было отмечено ранее, в силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 арбитражный суд проверяет наличие оснований, установленных также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, заявителем указано об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора аренды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, доказывающих факт того, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; совершение сделки не привело к уменьшению конкурсной массы, заключение договора аренды обеспечило сохранность имущества, учитывая отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена при наличии признака неравноценности встречного удовлетворения, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания настоящей сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на факт наличия заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки само по себе не достаточно для признания сделки недействительной, поскольку необходимо доказать совокупность признаков недействительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене.

На основании изложенного, учитывая, что причинение спорными сделками вреда в настоящем деле не доказано в связи с отсутствием доказательств неравноценности встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды от 15.11.2016.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2019 года по делу № А33-5778/2015к86 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2019 года по делу № А33-5778/2015к86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева