ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27057/2021

г. Москва             Дело № А40-31510/15

18.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2                на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. по делу №А40-31510/15, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказ в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего КБ«Судостроительный банк» (ООО), выразившееся, по мнению заявителя, в непредставлении в материалы дела заключения конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства КБ «Судостроительный банк» (ООО),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично паспорт

от ГК АСВ - ФИО3 дов от 18.07.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. КБ «Судостроительный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующие сведения опубликованы 07.05.2015 г. в газете «КоммерсантЪ» № 79.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г.отказано в удовлетворении жалобы Стрелкова Ф.В. на бездействие конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» (ООО), выразившееся, по мнению заявителя, в непредставлении в материалы дела заключения конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства КБ «Судостроительный банк» (ООО). Не согласившись с вынесенным определением, Стрелков Ф.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступили отзыв ГК АСВ в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. ФИО2  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать апеллянту в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Представитель ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. 

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 (далее – кредитор) на бездействие конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» (ООО), выразившееся, по мнению заявителя, в непредставлении в материалы дела заключения конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства КБ «Судостроительный банк» (ООО). Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности следующих обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства установлены параграфом 4.1 Закона о банкротстве. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом регулируются главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами банка России (пункт 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 189.87 Закона о банкротстве. В силу подпункта 9 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий (Агентство) обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника - кредитной организации, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 настоящего Федерального закона.

Общей нормой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 15 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 885 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания – в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, общими нормами Закона о банкротстве, обязательными для всех лиц, осуществляющих полномочия конкурсных управляющий, в том числе и для Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», установлена обязанность сообщать о выявленных признаках преднамеренного и фиктивного банкротства лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал, что в полученном заключении установлен факт причинения крупного ущерба, в связи с чем такое заключение в соответствии с пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 885 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» должно быть направлено только в органы предварительного расследования, что конкурсным управляющим и было сделано, при этом о результатах проверки обстоятельств банкротства КБ «Судостроительный банк» (ООО) (далее – должник) был проинформирован комитет кредиторов должника.

Однако, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения конкурсного управляющего об отсутствии у него соответствующей обязанности по представлению в суд такого заключения, поскольку у конкурсного управляющего имеется обязанность представлять указанное заключение в суд.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.09.2019 г. по настоящему делу установлено, что указанное заключение конкурсным управляющим подготовлено, приложено к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Агентством проведена проверка обстоятельств банкротства банка, по результатам которой 18.04.2018 было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку вопреки доводам кредитором, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действий конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» (ООО) законодательству о банкротстве, нарушениях, допущенных им в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка, повлекших за собой нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы или кредиторов Банка.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего кредитной организацией определен в статье 189.78 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. В соответствии подпунктом 9 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организацией обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 Закона о банкротстве.

Нормативным актом, регламентирующим порядок проведения проверки о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства являются - Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855 (далее - Временные правила). Абзацем 2 пункта 15 Временных правил установлено, что в случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее - Заключение) устанавливается факт причинения крупного ущерба оно направляется только в органы предварительного расследования. Установление ограничений в отношении круга лиц, которым предоставляется Заключение, направлено в первую очередь на государственную защиту интересов вкладчиков и других кредиторов ликвидируемой кредитной организации, поскольку факты, отраженные в Заключении, будут положены в материалы уголовного дела, и разглашение данных фактов и обстоятельств ставит под угрозу результативность и не достижение задач уголовного судопроизводства. Таким образом, направление Заключения в адрес иных лиц не предусмотрено Временными правилами.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Банком в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве и Временными правилами, проведена проверка обстоятельств банкротства Банка за период с 1 февраля 2013 по 16 февраля 2015 г. По результатам данной проверки составлено заключение от 04.04.2018 о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка с выявлением фактов причинения ущерба Банка в размере 3 208 741 647,12 руб. 11.02.2015 Банком России в СК России направлено заявление по статье 172.1 УК РФ, по факту фальсификации отчетности Банка. По результатам рассмотрения заявления 05.06.2015 ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 172.1 УК РФ, по факту фальсификации отчетности Банка.

20.01.2016 приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы заместитель председателя правления Банка признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 172.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. 01.02.2016 приговор вступил в законную силу.

12.05.2015 Банком России в МВД России направлено заявление по статьям 159, 160, 201 и 196 УК РФ, по фактам хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам и совершения иных сделок, а также возможного преднамеренного банкротства Банка. По результатам рассмотрения заявления ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - орган дознания) неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой.

21.12.2020 органом дознания заявление Банка России направлено в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для принятия решения. Также, 12.05.2015 Банком России в СК России направлено заявление по статьям 159, 160, 201 и 196 УК РФ, по фактам хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам и совершения иных сделок, а также возможного преднамеренного банкротства Банка. Сведения о процессуальном решении по заявлению Банка России, направленному в СК России в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» до настоящего времени не поступали.

10.03.2021 ГСУ СК России по г. Москве получен ответ о направлении заявления Банка России в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. 24.01.2018 Агентством в СД МВД России направлено заявление по части 4 статьи 160 УК РФ, по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам в общем размере 5 176 990 895 руб.

По результатам рассмотрения заявления 16.02.2018 СД МВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам в общем размере 10 404 272 317,70 руб. 26.02.2018 Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. 26.03.018 руководителю группы корпоративного кредитования Банка, 23.07.2018 директору по кредитованию корпоративных клиентов Банка и председателю правления Банка предъявлены обвинения, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. К материалам указанного уголовного дела приобщены заявления Агентства от 02.06.2016 и 27.09.2017, направленные в СД МВД России по части 4 статьи 160 УК РФ, по фактам хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам.

Кроме того, 02.08.2018. Агентством в СД МВД России направлено заявление по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам. По результатам рассмотрения заявления 22.08.2018 СД МВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 160 УК РФ, по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам в общем размере 19 237 375 672,58 руб.

По результатам расследования вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным 17.06.2016 СД МВД России по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств клиента Банка в общем размере 10 950 000,0 руб. 28.08.2018 заместителю председателя правления Банка предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30.10.2018 Агентством направлено ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемых, которое 02.11.2018 удовлетворено в полном объеме. Предварительное следствие по делу в настоящее время продолжается.

07.08.2019 Агентством в СД МВД России направлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка в части замещения ликвидной ссудной задолженности и принадлежащих Банку паев на фактически отсутствующие в распоряжении Банка векселя. Указанное заявление Агентства приобщено к материалам ранее возбужденного СД МВД России уголовного дела.

Кроме того, 30.06.2016 Агентством в СД МВД России направлено заявление по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 160 УК РФ, по факту хищения принадлежащих Банку ценных бумаг и прав требования по кредитным договорам. 29.10.2019 по результатам доследственной проверки по указанному заявлению Агентства СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения права требования по кредитным договорам, заключенным Банком с рядом юридических лиц. Предварительное следствие по делу в настоящее время продолжается.

Также 13.02.2019 СД МВД России в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении руководителя группы корпоративного кредитования Банка и директора департамента кредитования Банка по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ. 20.12.2019 указанное уголовное дело в отношении руководителя группы корпоративного кредитования Банка и директора департамента кредитования Банка по части 4 статьи 160 УК РФ, направлено для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

21.09.2020 приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы руководитель группы корпоративного кредитования Банка и директор департамента кредитования Банка признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, им назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы и 3 лет 6 месяцев лишения свободы соответственно с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск в размере 10 404 272 317,64 руб. удовлетворен. Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы не вступил в законную силу. В рамках расследования упомянутых уголовных дел, в том числе проверяются обстоятельства, установленные в ходе проверки обстоятельств банкротства Банка.

Статьей 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) установлен запрет на разглашение данных предварительного расследования, и в качестве единственного исключения из этого императивного предписания установлено, что такие данные могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, помимо ограничений круга лиц, которым направляется Заключение в соответствии с требованиями Временных правил, дополнительными ограничениями является возможность предоставления данных предварительного расследования только в случае наличия соответствующего разрешения следователя, за несоблюдение которых установлена ответственность.

Закрепление в законе указанных требований, несоблюдение которых, а именно разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в порядке, установленном частью второй той же статьи, о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя или лица, производящего дознание, влечет уголовную ответственность в порядке статьи 310 УК РФ, обусловлено тем, что при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел интересы правосудия, цель которого - защита прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации), предполагают сохранение в тайне полученной в ходе уголовного судопроизводства конфиденциальной информации. В материалах уголовного дела могут содержаться сведения, прямо или косвенно относящиеся к охраняемой законом тайне (персональные данные, налоговая, банковская, коммерческая, медицинская тайна, и др.), а потому их несанкционированное распространение (разглашение) следует рассматривать как посягающее на права личности и тем самым представляющее общественную опасность. Необоснованное предание огласке данных предварительного расследования может не только привести к нарушению прав и законных интересов граждан (в том числе участников уголовного процесса, информация о частной жизни которых, личной и семейной тайне в той или иной степени неизбежно отражается в материалах предварительного расследования), но и серьезно осложнить и само производство по уголовному делу, в том числе повлечь утрату собранных по делу доказательств, создать условия для уничтожения доказательств подозреваемым или обвиняемым, позволить им скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 6 октября 2015 № 2444-0).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Банком по непредставлению заключения об обстоятельствах банкротства КБ «Судостроительный банк» (QOO) в материалы дела, напротив, предоставление такого заключения явилось бы незаконным, нарушающим как требования Временных правил, так и требования статьи 161 УПК РФ, за несоблюдение которых установлена уголовная ответственность.

Ссылка апеллянта на положения статьи 20.3 Закона о банкротстве является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

На комитете кредиторов от 14.09.2018 рассматривался отчет конкурсного управляющего Банком, в котором отражена информация о том, что конкурсным управляющим проведена проверка обстоятельств банкротства Банка, по результатам которой выявлены основания для привлечения контролировавших Банк лиц к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, вышеизложенное, вопреки приводимым кредитором в апелляционной жалобе доводам, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действий конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» (ОOO) законодательству о банкротстве, нарушениях, допущенных им в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка, повлекших за собой нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы или кредиторов Банка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. по делу № А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев 

Судьи: И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев