﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16843/2019-АКу

г. Пермь

18 декабря 2019 года

Дело № А50-24485/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 сентября 2019 года (мотивированное решение от 21 ноября 2019 года), 

принятое судьей Овчинниковой С.А. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-24485/2019,

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии (ОГРН 1022101149498, ИНН 2128017361) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901374674, ИНН 5906039479) 

о взыскании пени и штрафа по государственному контракту № 218 от 25.01.2018,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской республике – Чувашии (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения  обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 25.01.2018 № 218, в сумме 77 068 руб. 54 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных   государственным контрактом от 25.01.2018 № 218 в сумме 250 780 руб.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2019 года (мотивированное решение от 21 ноября 2019 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 327 848 руб. 54 коп., в том числе пени в сумме 77068 руб. 54 коп.,  штраф в сумме 250 780 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно доводам жалобы, в соответствии с условиями контракта от 25.04.2018 №218 и нормами закона неустойка за просрочку поставки товара не может сочетаться в виде штрафа и пени за одно нарушение. Помимо просрочки поставки товара, нарушений по контракту не установлено, оставшуюся часть товара заказчик не принимал и не оплачивал в связи с расторжением контракта по обоюдному соглашению сторон.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного  определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами, 25.04.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №218, по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика товар в количестве, по наименованиями характеристикам, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные спецификацией и отгрузочной разнарядкой, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 507 800 руб.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контракту) поставщик должен был поставить товары на указанную сумму в срок до 31.10.2018. 

Согласно товарной накладной от 19.12.2018 №270 поставщик поставил товар на 804 425 руб. 

Товар на остальную сумму (1 703 375 руб.) доставлен ответчиком по накладным от  13.03.2019, однако не принят истцом ввиду несоответствия  качеству, согласованному сторонами, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.03.2019 № 2.

03.04.2019 стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

Пунктом 7.3 контракта от 25.04.2018 №218 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

В соответствии с пунктом 7.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта, т.е. 250 780 руб. 

Претензией от 01.04.2019 истец предъявил ответчику требования об уплате пени в сумме 77068 руб. 54 коп. за просрочку поставки товара на сумму 2 507 800 руб. в период с 01.11.2018 по 19.12.2018 и на сумму 1 703 375 руб. в период с 20.12.2018 по 03.04.2019, а также штраф в сумме 250 780 руб. за неисполнение обязательства по поставке товара на сумму 1 703 375 руб.

Поскольку добровольно требования истца не были удовлетворены, он обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием пеней и штрафа в указанных суммах.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в редакции, действовавшей до 12.05.2019, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей до 12.05.2019).

Условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами также в пунктах 7.3-7.4 контракта.

Расчет пени в сумме 77068 руб. 54 коп. за просрочку поставки товара на сумму 2 507 800 руб. в период с 01.11.2018 по 19.12.2018 и на сумму 1 703 375 руб. в период с 20.12.2018 по 03.04.2019 приведен истцом в претензии, а также в исковом заявлении и ответчиком не оспорен.

Помимо пеней, с ответчика взыскан также штраф за неисполнение обязательства по поставке товара на сумму 1 703 375 руб., который на основании пункта 7.4 контракта (и пункта 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в редакции, действовавшей с 09.09.2017 по 13.08.2019) составил 250 780 руб. (10 процентов цены контракта).

Доводы апелляционной жалобы о взыскании заказчиком пени и штрафа за одно и то же нарушение подлежат отклонению, как противоречащие сложившейся судебной практике.

Так, в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360) разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

В настоящем случае установлен как факт просрочки исполнения обязательства в период с 01.11.2018 по 03.04.2019 (день расторжения контракта), так и неисполнение контракта в части поставки товара на 1 703 375 руб.

Довод заявителя жалобы о расторжении договора по обоюдному соглашению сторон подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку иное в соглашении о расторжении контракта не указано (л.д.27), в день подписания этого соглашения прекратились обязательства поставщика по дальнейшей поставке (отгрузке) товара, однако не прекратились обязательства сторон по уплате пеней и штрафов, которые предусматривались контрактом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, имевших место до подписания соглашения о расторжении.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара надлежащего качества на 1 703 375 руб. Иное им не доказано, товарные накладные на передачу товара истцу в этой сумме в дело не представлены. По каким основаниям стороны 03.04.2019 согласились на отказ от дальнейшего исполнения договора (поставки товара на 1 703 375 руб.), значения для разрешения настоящего спора не имеет. 

На основании изложенного решение суда о взыскании пени и штрафа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2019 года (мотивированное решение от 21 ноября 2019 года) по делу № А50-24485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.В. Васильева