АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28228/2022

г. Краснодар

28 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный и мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по № 3 по г. Краснодару, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственности научно-проектно-производственной фирме «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 2 126 247  рублей,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 16.09.2021 № 05-11/014785 (диплом);

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.09.2021 № 550 (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодару (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности научно-проектно-производственной фирме «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар (далее – ответчик) задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 4 квартал 2017 года в размере 2 126 247 рублей.

Представитель налогового органа в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Так указал, что у общества имеется просроченная задолженность по уплате части суммы НДС за 4квартал 2017года. Срок на взыскание был пропущен в связи с тем, что ранее задолженность была включена в реестровую, т.к. общество находится в стадии банкротства, затем исключена на основании решения суда в 2021году. Просит восстановить срок на взыскание задолженности в судебном порядке.

Представитель общества в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, считает, что  инспекцией пропущен срок на подачу соответствующего заявления в суд. Просит в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по данным оперативного учета налогового органа в отношении общества числится задолженность по требованиюинспекции от 22.11.2019 № 36725 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 526 596 рублей, пени в размере 940 132,40 рубля. Срок исполнения требования установлен был до 04.12.2019.

На дату подачи искового заявления о взыскании недоимки задолженность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года составила 2 126 247  рублей, по пене - 0 рублей.

Неисполнение требования в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Суд, изучив материалы дела, приложенные к нему документальные доказательства, при рассмотрении заявленных требований исходит из следующего.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком НДС.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В данном случае организации являются налоговыми агентами.

На основании статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов от полученного дохода.

Согласно части 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации работодатели, являющиеся налоговыми агентами, обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате..

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту. (пункт 4 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога (пени, штрафа) должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени не указан в этом требовании (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1-3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что у общества имеется задолженность по уплате в бюджет НДС в общей сумме 2 126 247 рублей.

Доказательства уплаты обществом в бюджет налога в материалах дела отсутствуют. 

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В рассматриваемом случае обществу было выдано требование от 22.11.2019 № 36725 сроком исполнения до 04.12.2019, следовательно, срок обращения в суд истек 03.06.2020, с заявлением о взыскании задолженности инспекция обратилась в арбитражный суд согласно штампу суда входящей корреспонденции 16.06.2022, то есть по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные налоговым органом причины не являются уважительным основанием для восстановления срока.

В обоснование пропуска срока инспекцией указано следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу №А32-55433/2017 ООО Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2017 года по делу №А32-55433/2017 принято заявление ООО «Россавтотранс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис».

Заявление ИФНС России № 3 по г. Краснодару о признании несостоятельным (банкротом) ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» принято, как заявление о вступлении в дело в рамках дела о банкротстве должника № А32-22667/2018-15/119-Б, возбужденного на основании определения от 17.08.2018.

Определением Арбитражного суда от 10.09.2018 по делу №А32-22667/2018-15/119-Б арбитражный суд определил объединить Дело № А32-22667/2018-15/119-Б с делом № А32-55433/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу № А32-55433/2017 в отношении должника введена процедура банкротства -наблюдение, требования ФНС России включены в реестр требований в размере 27 806 257,46 рубля, в том числе установлены требования во вторую очередь реестра в размере 13 086 074,23 рубля (5 745 952 рубля -НДФЛ, 7 311 122,23 рубля - страховые взносы в ПФ РФ) - основной долг; установлены требования в третью очередь реестра в размере 14 720 183,23 рубля (13 888 215,22 рубля - основной долг, 831 968,01 рубля - пени).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу №А32-55433/2017-38/100-Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.12.2018 о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов НППФ "Краснодаравтодорсервис" в размере 13 086 074,23 рубля основного долга в составе второй очереди, 13 888 215,22 рубля основного долга и 831 968,01 рубля пени третьей очереди.

Суд, оценив указанные обстоятельства, в соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления № 57 приходит к выводу о том, что они не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку инспекция должна была своевременно организовать процедуру взыскания с общества задолженности.

Учитывая изложенное, в совокупности с разъяснениями пункта 60 постановления № 57, суд делает вывод, что заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не обосновано уважительными причинами пропуска процессуального срока, в связи с чем, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что инспекцией утрачена возможность для взыскания спорной суммы в судебном порядке, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В виду чего заявленные инспекцией требования удовлетворению не подлежат.

   Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Д.М. Шкира