ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25319/2023

г. Красноярск

29 января 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» ноября 2023 года по делу  № А33-25319/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.08.2023 № 319/2023.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на акт экспертного заключения от 23.06.2023 № 3393/33-6-23 указывает на то, что судом первой инстанции дано неверное толкование пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016                № 230-ФЗ.

При этом проведение административного расследования в отношении неопределенного круга лиц, не предусмотрено действующим законодательством.

Более того, управление не имело полномочий рассматривать данное дело об административном правонарушении, поскольку местом совершения административного правонарушения является место нахождения общества (г. Кемерово); выводы о том, что местом совершения административного правонарушения является место жительства должника (г. Красноярск), являются неверными.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений.

В ходе проверки поступившего обращения административным органом установлено, что между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключён договор займа от 20.12.2023 № 19777306, по которому образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло с должником ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

По результатам проведенной проверки административный орган установил, что обществом при осуществлении с должником указанного взаимодействия допущены нарушения требований части 2 статьи 4, части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6, части 9 статьи 7, части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол 18.07.2023 № 319/2023, а 11.08.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 22/2022, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, административным органом соблюдена, права общества, представление объяснений и возражений обеспечены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение от третьего лица по факту осуществления неустановленными лицами действий в отношении заявителя, направленных на возврат просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Принимая во внимание, что в обращении третьего лица усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц, о чем вынесено соответствующее определение.

Следовательно, обязанность по направлению данного процессуального документа законному представителю общества, так же как и обязанность по разъяснению обществу процессуальных прав на данной стадии административного производства у должностного лица отсутствовала.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется указания наименования организации, в отношении которой выносится определение, а также факт возбуждения дела в отношении неустановленных лиц не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Довод заявителя жалобы о нарушении положений статьи 29.5 КоАП РФ не нашел своего подтверждения, на основании следующего

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, административное расследование проводилось управлением на основании определения в связи с поступившим заявлением ФИО1, соответственно, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено указанным органом.

То обстоятельство, что административный орган определил место рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства третьего лица, проживающего в 

<

...>, не привело к рассмотрению дела неуполномоченным органом, поскольку и в том, и в другом случае дело подлежало рассмотрению ГУ ФССП по Красноярскому краю.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При этом под введением в заблуждение принято понимать ситуацию, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и обществом заключен договор займа от 20.12.2023 № 19777306. В целях возврата образовавшейся просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие с должником посредством направления текстовых сообщений, в том числе сообщало должнику о своем намерении привлечь для взыскания задолженности коллекторское агентство.

Подобного рода информация изложена в угрожающей манере, поскольку сообщая о передачи долга коллекторам, общество пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у должника негативные эмоции в виде переживания и страха, поскольку в обществе с «коллекторами» у граждан ассоциируются недобросовестные, грубые методы взыскания задолженности, широко озвученные в средствах массовой информации, тем самым общество оказывало психологическое и моральное воздействие на должника.

Следовательно, информация о передачи договора для взыскания в коллекторское агентство, изложенная ООО МФК «Займер» в сообщениях, направленных должнику является не чем иным, как попыткой кредитора оказать на должника психологическое давление.

Более того, в текстовых сообщениях должнику, общество сообщает о возможности инициирования принудительного взыскания судебными приставами.

Вместе с тем, общество не вправе брать на себя полномочия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, должностных лиц, разъяснять должникам порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, уведомляет должника при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, поскольку именно указанное должностное лицо наделено такими полномочиями, ООО МФК «Займер» соответствующими полномочиями не обладает (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, меры принудительного взыскания могут применяться судебным приставом-исполнителем только по истечении срока для добровольной уплаты штрафа. ООО МФК «Займер» не может однозначно утверждать о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда и дальнейшего его предъявления на принудительное исполнение в ФССП России, третьим лицом не будет оплачена задолженность в установленный законом срок для добровольного исполнения решения суда, что как следствие, повлечет не возможность применения к должнику мер принудительного взыскания долга.

Целью сообщений должнику вышеприведенной информации являлось введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств перед обществом, оказание психологического давления, и, как следствие, побуждение к возврату просроченной задолженности.

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщений, полученных от общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка общества на экспертное исследование, являющееся лишь одним из доказательств и субъективным мнением конкретного специалиста. Толкование норм права и уяснение их правового смысла относится к компетенции суда, рассматривающего спор. Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции не допущено ошибочного толкования подлежащих применению норм права, поскольку уяснение их значения не требовало специальных познаний в области лингвистики.

Таким образом, в действиях общества содержится объективная сторона вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо о наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения, является установленной и доказанной.

С учетом изложенного, административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Административным органом назначено наказание в размере 50 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку сведения об ООО МФК «Займер» отсутствуют в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки и в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (как на дату совершения правонарушения, так и в настоящее время).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2023 года по делу  № А33-25319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.И. Шелег