﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9762/2020

г. Вологда

22 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А., 

при участии от истца Хахаевой Т.И. по доверенности от 03.09.2021 № 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудовой Татьяны Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2021 года по делу № А13-9762/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района                              (ОГРН 1023500594985, ИНН 3507010900; адрес: 160553, Вологодская область, Вологодский район, поселок Федотово, дом 32; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дудовой Татьяне Валентиновне (ОГРНИП 307352509500032, ИНН 352516247189; адрес: 160500, Вологодская область) о взыскании 83 294 руб.78 коп. долга.

Определением суда от 06.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 06 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3 332 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 5 856 руб. 89 коп. долга. В жалобе ее податель оспаривает объем потребленной тепловой энергии.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела 01.09.2017 истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 23-Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть до точки поставки на границе балансовой принадлежности тепловой установки (тепловой сети) потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации и их эксплуатационной ответственности согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию. 

Теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию на объекты потребителя, расположенные по адресу: Вологодский район, поселок Сосновка, улица Рабочая, дом 1, до точки поставки на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора объем потребленной тепловой энергии определяется исходя из показания прибора учета тепловой энергии, а при его отсутствии – расчетным путем согласно действующему законодательству. 

В силу пункту 5.5 договора потребитель производит оплату за потребленную тепловую энергию ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. 

Как указывает истец, обязательство по оплате потребленной тепловой энергии исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, задолженность за октябрь 2019 года  составила 83 294 руб.78 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в полном обьеме.

До рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 77 437 руб. 89 коп. долга.

Оценив материалы дела, заявление истца об отказе от части иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от части иска подписан надлежаще уполномоченным лицом.

Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 того же Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в соответствующей части решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, решение суда в части взыскания с предпринимателя в пользу Предприятия 77 437 руб. 89 коп. долга подлежит отмене, а производство по делу в данной части требований - прекращению.

В остальной части судебный акт не обжалуется сторонами.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В связи с тем, что истцу и ответчику предоставлены отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы (соответственно), государственная пошлина по первой и апелляционной инстанции не возвращается.

Суд относит на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. исходя из размера поддержанных истцом и удовлетворенных судом требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2021 года по делу № А13-9762/2020 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дудовой Татьяны Валентиновны                                            (ОГРНИП 307352509500032, ИНН 352516247189) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района (ОГРН 1023500594985,                            ИНН 3507010900) 77 437 руб. 89 коп. основного долга и 1 332 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить. 

Производство по делу в части требования о взыскании 77 437 руб. 89 коп. основного долга прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий					                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи								                   А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов