АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-369/2023

«30» октября 2024 года 

 

Дата принятия резолютивной части решения – 16.10.2024.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 30.10.2024

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,                                              

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений от участников процесса) (до перерыва), помощником судьи Невской В.А. (после перерыва),                  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Победа», Воронежская обл., с. Каширское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тензосила», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании заменить товар ненадлежащего качества 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №100 от 18.10.2022 г., диплом, паспорт; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.01.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – истец,                      ООО «Победа») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тензосила» (далее – ответчик, ООО «ТПК «Тензосила») об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

Определением суда от 31.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, адрес: 195067 

<

...>, литер А, помещение 80-Н, офис 432), эксперту ФИО3. Производство по делу было приостановлено.

02.10.2023 материалы дела А14-369/2023 были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492384709655, сформированным официальным сайтом Почты России.

Учитывая, что ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» не провело экспертизу, в судебном заседании 08.11.2023 истец уточнил ходатайство о назначении экспертизы по ранее предложенным вопросам, просил назначить экспертизу в экспертную организацию, представленную ранее ответчиком, - Автономную некоммерческую организацию «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (

<

...>), эксперту ФИО4.

Определением суда от 08.11.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (

<

...>), эксперту ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

«1. Соответствуют ли требованиям договора №107/2021 от 26.04.2021г. и целям обычного использования установленные ответчиком на территории истца весы автомобильные ВЕСТА-ФЛ-80-20, max 80т, размеры платформы 20х3 м (в том числе следующие их отдельные конструктивные элементы: грузоприемная платформа, электронное оборудование весов, фундамент)?

2. Является ли весы автомобильные ВЕСТА-ФЛ-80-20, установленные ответчиком на территории истца, рабочими? Выполняют ли в полном объеме свою непосредственную функцию - взвешивание груза, находящихся в автотранспорте?

3. Обеспечивается ли прочность, устойчивость и жесткость конструкций грузоприемной платформы весов автомобильных ВЕСТА-ФЛ-80-20, установленные ответчиком на территории истца, в соответствии с технической документацией и Руководством по Эксплуатации весов?

4. Возможно ли, в случае несоответствия конструкций грузоприемной платформы весов автомобильных ВЕСТА-ФЛ-80-20, установленных ответчиком на территории истца, требованиям договора, а равно параметрам, предусмотренным техдокументацией, заменить грузоприёмную платформу, для дальнейшего использования весов?».

Производство по делу № А14-369/2023 приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 30.08.2024 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением 28.08.2024 в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области экспертного заключения №0809-23 от 23.08.2024.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что 26.04.2021 между ООО «ТПК «Тензосила» (подрядчик) и ООО «Победа» (заказчик) был заключен договор №107/2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу весов автомобильных ВЕСТА-ФЛ-80-20, max 80т, размеры платформы 20х3 м в соответствии с условиями договора, а заказчик, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работы и произвести оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы включают в себя следующее:

- поставка грузоприемной платформы и комплекта электронного оборудования весов;

- строительство фундамента силами подрядчика «под ключ»;

- монтаж весов: механическая часть, электротехническая часть;

- пуско-наладка весов;

- калибровка и предоставление в поверку весов, инструктаж персонала. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора качество весов должно соответствовать условиям договора, паспорту на весы, государственным стандартам и техническим условиям, предъявляемым к товару подобного рода.

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы по адресу: Воронежская обл., Каширский р-он, с. Кашира. 

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в надлежащем качестве, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему, и сдать работы заказчику в установленный срок по акту о приемке выполненных работ. 

В разделе 8 сторонами предусмотрены гарантийные обязательства:

- подрядчик гарантирует соответствие весов электронных автомобильных ВЕСТА требованиям ГОСТ OIMLR-76-1-2011. а заказчик соблюдение правил эксплуатации и хранения (пункт 8.1 договора);

- гарантийные обязательства вступают в силу со дня ввода весов в эксплуатацию но не более 37-ми месяцев со дня подписания заказчиком товарной накладной и действуют в течение 36-ти месяцев при условии соблюдения заказчиком правила эксплуатации весов и выполнения ежегодных регламентных работ, выполняемых заводом-изготовителем весов или уполномоченным им предприятием (пункт 8.2 договора);

- в период действия гарантийного срока подрядчик обязуется заменить или наладить комплектующие ненадлежащего качества в течение 10-ти дней с момента получения письменного (факсимильного) сообщения от заказчика о выявленных недостатках и (или) дефектах (пункт 8.3 договора);

- в случае выхода весов из строя в период гарантийного срока по вине заказчика выезд и работа специалиста от подрядчика, а также комплектующие оплачиваются заказчиком согласно счету, выставленному подрядчиком.

Согласно пунктом 11.6 договора неотъемлемой частью договора являются:

- приложение 1: Технические характеристики весов автомобильных ВЕСТА-ФЛ-80-20, max 80т, размеры платформы 20х3 м;

- приложение 2: Спецификация расходов на весы автомобильные ВЕСТА-ФЛ-80-20, max 80т, размеры платформы 20х3 м. 

В соответствии с актом выполненных работ от 02.07.2021 ООО «Победа» был произведен монтаж автомобильных весов на фундаменте заказчика, весы были настроены, откалиброваны и проверены с помощью образцовых гирь массой 12 000 кг, а также заказчику было передано:

- паспорт на автомобильные весы ВЕСТА-ФЛ-80-20;

- сертификаты на 8 (восемь) тензодатчиков zemic;

- весовой индикатор Титан 12.

25.08.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию исх. №61, которым сообщил о прогибе платформы весов в нескольких местах и потребовал осуществить ремонт весов в гарантийном порядке. 

В ответе на претензию исх. №176 от 27.08.2021 ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования, сослался на его необоснованность с учетом подписания акта выполненных работ от 02.07.2021 без замечаний. 

В письме исх. №65 от 16.09.2021 истец предложил ответчику альтернативный способ урегулирования разногласий – замену товара ненадлежащего качества.

С учетом возникшего между сторонами спора товар (весы) был передан ответчику для проведения на его площадке независимой технической экспертизы. После передачи весов для проведения экспертизы ответчик не уведомлял истца о возможности явки для проведения исследования, его дате и времени. В письме исх. №99 от 15.06.2022 ответчик сообщил истцу о завершении экспертизы, направил акт экспертного исследования №2214 от 30.05.2022.  

Ссылаясь в том числе на содержание указанного акта, ответчик повторно сообщил истцу об отказе в удовлетворении его требования.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №107/2021, возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 8.2 договора гарантийные обязательства вступают в силу со дня ввода весов в эксплуатацию, но не более 37-ми месяцев со дня подписания заказчиком товарной накладной и действуют в течение 36-ти месяцев при условии соблюдения заказчиком правила эксплуатации весов и выполнения ежегодных регламентных работ, выполняемых заводом-изготовителем весов или уполномоченным им предприятием 

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

25.08.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию исх. №61, которым сообщил о прогибе платформы весов в нескольких местах и потребовал осуществить ремонт весов в гарантийном порядке. 

В ответе на претензию исх. №176 от 27.08.2021 ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования, сослался на его необоснованность с учетом подписания акта выполненных работ от 02.07.2021 без замечаний. 

В письме исх. №65 от 16.09.2021 истец предложил ответчику альтернативный способ урегулирования разногласий – замену товара ненадлежащего качества.

С учетом возникшего между сторонами спора товар (весы) был передан ответчику для проведения на его площадке независимой технической экспертизы. После передачи весов для проведения экспертизы ответчик не уведомлял истца о возможности явки для проведения исследования, его дате и времени. В письме исх. №99 от 15.06.2022 ответчик сообщил истцу о завершении экспертизы, направил акт экспертного исследования №2214 от 30.05.2022, в котором указано: «произведя статистический и конструктивный расчеты прочности, устойчивости и жесткости конструкций весов автомобильных ВЕСТА-ФЛ-80-20 можно утверждать, что при неравномерном распределении усилий между отдельными элементами конструкции платформы прочность, устойчивость и жесткость конструкций обеспечены в соответствии с Руководством по Эксплуатации весов. Деформация конструкции платформы весов может произойти только при превышении максимальной нагрузки, или допустимых осевых нагрузок, указанных в Руководстве по Эксплуатации».

В связи с чем, ответчик повторно сообщил истцу об отказе в удовлетворении его требования.  

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 08.11.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (

<

...>), эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта №0809-23 от 23.08.2024 экспертом сформулированы следующие выводы:

- «представленные на исследование автовесы ВЕСТА-ФЛ-80-20 зав.№54, имеют значительные конструктивные недостатки, в том числе нарушающие категорию безопасности продукции, что является критическим дефектом, возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования; не соответствуют условиям договора №107/2021 от 26.04.2021 г и целям обычного использования;

- весоизмерительное оборудование монтированное в металлоконструкцию Автовесов ВЕСТА-ФЛ-80-20 зав.№54 является работоспособным, выполняет основную функцию -взвешивание (в пределах установленной погрешности), однако, не соответствуют показателям назначения из-за наличия конструктивных недостатков - деформации двух полумодулей металлоконструкции, пандусы бетонного основания не соответствуют уровню установленных горизонтальных балок ГПУ автовесов ВЕСТА-ФЛ, что может приводить к изменяющемуся распределению нагрузки на ось, - требуют дополнительной проверки и корректировки весоизмерительного оборудования, после проведенных ремонтных работ;

- автовесы ВЕСТА-ФЛ-80-20 зав.№54 установленные ответчиком на территории истца, в соответствии с технической документацией и Руководством по эксплуатации, не соответствуют категориям качества - надежность, прочность, жесткость, стойкость к внешним воздействиям, из-за использования производителем материалов не соответствующих классам прочности, а так же из-за наличия значительных производственных дефектов сварных соединений и лакокрасочных покрытий;

- автовесы ВЕСТА-ФЛ-80-20 зав №54 имеют центральную или модульную конструкцию: состоят из грузоприемного устройства (далее - ГПУ) и электронного весоизмерительного устройства. Грузоприемное устройство состоит из 3 модулей, соединенных с поперечными балками, винтовыми соединениями, что позволяет заменить грузоприемную платформу, для дальнейшего использования весов.»

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем оно принимается судом в качестве самостоятельного доказательства.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что товар, поставленный по договору (автовесы ВЕСТА-ФЛ-80-20), является некачественным, имеющиеся недостатки не позволяют использовать изделия по своему назначению.

Так как подрядчик не оспорил характеристики спорных недостатков как значительных и неустранимых, о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизе не заявил, доводов и доказательств, подтверждающих иные причины выхода из строя поставленного товара, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не приведено и не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Победа» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Тем самым, услуги экспертов по проведению судебной экспертизы и подготовке судебного заключения подлежат оплате.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого указывается размер причитающихся эксперту денежных сумм.

ООО «ТПК «Тензосила» внесено на депозит суда платежными поручениями             № 2871 от 03.11.2023  и №1290 от 08.06.2023 за производство судебной экспертизы                       94 000 руб.

Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки»  следует перечислить с депозитного счета арбитражного суда                94 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по счету №0809-23 от 23.08.2024.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Кроме того, ООО «Победа» внесены денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб. платежным поручением №110 от 18.04.2023.

С учетом результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и возмещению не подлежат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, истцу следует возвратить 200 000 руб. излишне уплаченных на депозитный счет арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Победа», Воронежская обл., с. Каширское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тензосила», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменить обществу с ограниченной ответственностью «Победа», Воронежская обл., с. Каширское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) некачественный товар: весы автомобильные ВЕСТА-ФЛ-80-20, max 80т, размер платформы 20х3 м, поставленные по договору №107/2021 от 26.04.2021.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тензосила», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа», Воронежская обл., с. Каширское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» 94 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-369/2023 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тензосила» по платежным поручениям № 2871 от 03.11.2023  и №1290 от 08.06.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Победа», Воронежская обл., с. Каширское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета РФ 200 000 руб. излишне уплаченных по платежному поручению №110 от 18.04.2023 на депозитный счет арбитражного суда.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                     Е.И. Росляков