﻿88/2020-23872(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-24135/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  

судей Клат Е.В., 

 Полосина А.Л.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Инвестиционный центр «Галактика»  на решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Зюзин С.Г.) и постановление от 24.01.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.)  по делу № А45-24135/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ВЭН» (ОГРН 1035401023305, ИНН 5402184780, адрес:  630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 63, офис  4Н) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный центр  «Галактика» (ОГРН 1085405000790, ИНН 5405362209, адрес: 630102,  Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. (55), офис 13)  о взыскании 163 125 руб. 47 коп. задолженности и неустойки, и встречному  иску о признании договора недействительным.  

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Группа технического сервиса».  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ВЭН» (далее – ООО «ВЭН»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью Инвестиционный центр «Галактика»  (далее – ООО ИЦ «Галактика», ответчик) о взыскании 149 963 руб. 09 коп.  основного долга и 12 833 руб. 82 коп. неустойки.  

ООО ИЦ «Галактика» заявило встречный иск о признании договора  уступки права требования от 26.12.2018 № 3 недействительным в силу его  ничтожности.  

Решением от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении  встречных требований отказано.  

Постановлением от 24.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного  суда принят отказ от исковых требований в части требования о взыскании  неустойки в размере 400 руб. 30 коп. Решение от 29.10.2019 Арбитражного  суда Новосибирской области в указанной части отменено, производство  по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение  оставлено без изменения. ООО «ВЭН» возвращено из федерального бюджета  12 руб. государственной пошлины.  

ООО ИЦ «Галактика», не согласившись с принятыми судебными  актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  решение и постановление отменить полностью и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении  исковых требований по первоначальному иску отказать в полном объеме,  встречные исковые требования удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы  судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; задолженность  по оплате за содержание и обслуживание общего имущества  

многоквартирного дома (далее – МКД) у ответчика в спорный период  отсутствует, поскольку услуги оплачивалась в меньшем размере, чем  установлено общим собранием жильцов, с ведома и согласия управляющей  организации; в действиях истца и третьего лица усматривается  злоупотребление правом, выразившееся в доначислении платежа; платежные  документы на суммы, взыскиваемые истцом, управляющей организацией  ответчику не были выставлены; заявитель полагает, что к данной ситуации  подлежит применению принцип «эстоппель»; судами необоснованно  отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора  от 26.12.2018 № 3 недействительной сделкой.  

ООО «ВЭН» представило отзыв на кассационную жалобу,  в приобщении которого к материалам дела судом кассационной инстанции  отказано, поскольку истцом не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ  о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.  

В суд округа от ООО «ВЭН», ООО ИЦ «Галактика» поступили  ходатайства об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства  стороны ссылаются на отсутствие возможности принять участие в судебном  заседании суда кассационной инстанции в связи с невозможностью  осуществить въезд и выезд с территории Тюменской области из-за  ограничения транспортной связи, а также отсутствием возможности  размещения в гостинице.  

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной  соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.  При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд  учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные  стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).  

Ходатайства об отложении судебного заседания рассмотрены  и отклонены судом кассационной инстанции, поскольку согласно части  3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других  

лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи  284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей  284, 286, 287 АПК РФ в обжалуемой части, суд кассационной инстанции  считает, что решение и постановление не подлежат отмене или изменению.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ИЦ  «Галактика» на праве собственности в многоквартирном доме по адресу  г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 57 принадлежат помещения № № 50,  51, 58, 74, 77, 82, 85, 90, 220, 236, и 224.  

Управление домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного,  д. 57 в период с 21.03.2016 по 31.08.2018 осуществляло общество  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа  технического сервиса» (третье лицо) на основании решения общего собрания  собственников помещений от 21.03.2016, оформленного протоколом  от 21.03.2016.  

Полномочия третьего лица как управляющей организации были  прекращены в соответствии с решением собственников помещений  от 20.08.2018, оформленного протокол от 20.08.2018 № 1.  

Третьим лицом на основании решения общего собрания о выборе  управляющей организации был заключен с ответчиком договор  на управление многоквартирным домом от 01.03.2016 № ГТС-ДБ57.  

Решением общего собрания собственников помещений от 21.03.2016,  оформленным протоколом от 21.03.2016, был установлен размер платы  за содержание и обслуживание общего имущества МКД в размере  27,67 руб./мес., в том числе услуги по вывозу ТБО, текущий ремонт, охрану,  обслуживание ДЭС и обслуживание домофонов и видеосистемы (плата  

на обслуживание 23 руб. 09 коп. и плата за охрану 4 руб. 58 коп.  

Как указал истец, в спорный период с 01.03.2016 по 31.08.2018 плата  за содержание и обслуживание общего имущества в МКД начислялась  управляющей организацией ответчику в заниженном размере 18 руб./мес.  за м2, что, по мнению истца, является необоснованным.  

Задолженность за указанный период, исходя из разницы в тарифе 5 руб.  09 коп. составляет испрашиваемую сумму, на которую начислены пени.  

По договору уступки права требования от 26.12.2018 № 3 управляющая  организация передала истцу право требования к ответчику в размере  163 125 руб. 47 коп. (вместе с неустойкой) за период с 01.03.2016  по 31.08.2018 (приложение № 1 к договору).  

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед  ООО «ВЭН» за период с 01.06.2016 по 30.06.2018 в размере 23 739 руб.  27 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился  к ответчику с претензией об оплате задолженности. Отказ от оплаты  задолженности послужил основанием для обращения в суд с иском.  

В свою очередь, ответчиком заявлен встречный иск о признании  договора уступки права требования от 26.12.2018 № 3 недействительным  в силу его ничтожности.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые  требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался  положениями статей 6, 37, части 1, 2 статьи 39, пунктом 14 статьи 155, статьи  161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  статей 210, 244, 249, 309, 310, 382, 384, 389 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной  в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения  в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию  

и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность» (далее – Правила № 491), постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» и исходил из того, что у ответчика имеется  обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в МКД  согласно размеру, установленному общим собранием МКД.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе  положениями статей 8, 10, 11, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36,  пункта 1 статьи 153, части 1 статьи 158 ЖК РФ, правовой позицией,  изложенной в постановлении Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,  с выводами суда первой инстанции согласился.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм  действующего законодательства.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции,  изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного  управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам  правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них  

обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом  на праве оперативного управления, распространяются требования части  1 статьи 39 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме.  

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений  в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья  249 ГК РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать  в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи  158 ЖК РФ).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание  жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества  в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154,  158 ЖК РФ следует, что в силу закона собственник помещения  в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  

за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт;  ТСЖ или управляющая компания производят расчет платы за услуги  по содержанию общедомового имущества по тарифам, установленным  собранием его членов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, исследовав содержание протокола общего собрания  собственников помещений в МКД от 21.03.2016, принимая во внимание, что  ответчик обязан оплачивать расходы на содержание и обслуживание общего  имущества в размере, установленном собранием собственников, суды первой  и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами  права, обоснованно удовлетворили заявленное требование.  

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате услуг  по тарифам, установленным общим собранием собственников МКД,  не возникла в силу наличия соглашения с управляющей организацией  о внесении платы в меньшем размере, а также о неприменении при  рассмотрении спора судами принципа «эстоппель», судом округа  отклоняются, как несостоятельные.  

Конституционный суд в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу  о проверке конституционности положений ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч. 1  ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» сделал вывод,  что справедливое распределение необходимых расходов на содержание  общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками  жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности  согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации,  которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного  определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов  на капитальный ремонт многоквартирного дома.  

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий,  возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ,  постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила № 491,  

устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего  имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его  содержание, а постановлением от 03.04.2013 № 290 - Правила оказания услуг  и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный  перечень таких услуг и работ.  

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит  от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов -  управление товариществом собственников жилья, который выбирается  на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме  и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части  2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).  

Исходя из этого, Правила № 491 закрепляют обязанность собственников  помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям  в праве общей собственности на это имущество в случае управления  многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем  внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); размер же  обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов  на содержание общего имущества, для собственников помещений,  являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер  платы за содержание жилого помещения для собственников помещений,  не являющихся членами указанных организаций, определяются органами  управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной  этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества  на соответствующий год (пункт 33); при этом размеры платы за содержание  жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов,  связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны  быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг  и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  

имущества в многоквартирном доме (пункт 35).  

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным  домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой  расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых  и нежилых помещений определяется органами управления товарищества  собственников жилья.  

Следовательно, как правомерно установлено судами, внесение платы  за содержание и обслуживание общего имущества в соответствии с нормами  гражданского, жилищного законодательства в рассматриваемой ситуации  должен производится в размере, определенном общим собранием  собственников помещений в МКД; установление иного размера платы  противоречит закону, в связи с чем принцип «эстоппель» применятся  не может, что подтверждается сложившейся судебной практикой высшей  судебной инстанции.  

Правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном  или противоречивом поведении (эстоппель) не подлежит применению  в настоящем случае, поскольку предотвращение совершения действий,  направленных на обход закона, защита правопорядка и общества  от соответствующих негативных последствий указанных действий являются  приоритетными задачами суда в рамках охраны публичного порядка  Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-20506).  

Кроме того, судами не установлено признаков недобросовестного  поведения в действиях истца и третьего лица (статья 10 ГК РФ), в том числе  и в действиях по заключению договора уступки права требования  от 26.12.2018 № 3.  

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется. 

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,  в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе;  

созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено  бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств,  подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной  инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной  жалобе ООО ИЦ «Галактика» не привело.  

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами  решением и постановлением не является основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального  права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения  и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 24.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-24135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи Е.В. Клат 

 А.Л. Полосин