ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2872/2017

г. Саратов

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  «06» марта 2019 года

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Генерал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года по делу №А57-2872/2017, (судья Чернышева О.А.)

по заявлению ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, 

в рамках дела возбужденного по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Веста плюс» (460001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Подземгазстрой» (адрес: 412780, 

<

...> «З» корп. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 05.05.2017 г. обратилось ООО «Веста плюс» с заявлением о признании ООО «ПМК «Подземгазстрой» (далее также Должник) несостоятельным (банкротом), включении требований ООО «Веста Плюс» в размере 350000 руб. – основной долг, 5000 руб.- расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2017 года (резолютивная часть от 07 августа 2017 года) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2017 года отменено, в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

24 сентября 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор ИП ФИО2 с заявлением о его замене на правопреемника - ООО «Генерал» в связи с заключением соглашения об уступке требования от 21.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 производство по заявлению ИП ФИО2 прекращено на том основании, что ранее, определением от 09.01.2019 (резолютивная часть) суд прекратил производство по делу о банкротстве Должника.

ИП ФИО2 и ООО «Генерал»  с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года по делу №А57-2872/2017.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о процессуальном правопреемстве подано задолго до прекращения производства по делу №А57-2872/2017, рассмотрение заявления неоднократно необоснованно откладывалось. Вследствие прекращения дела,  а не завершения конкурсного производства, ООО «ПМК «Подземгазстрой» осталось действующим юридическим лицом, обязанным по своим долгам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению:

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена стороны ее правопреемником возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что производство по делу о банкротстве ООО «ПМК «Подземгазстрой» прекращено и, следовательно, заявление не может быть рассмотрено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в настоящем случае, вопрос процессуального правопреемства потенциально влияет на права и обязанности не только сторон соглашения об уступке прав требований.

Так, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2018 (резолютивная часть – л.д. 4) осуществлено процессуальное правопреемство на стороне конкурсного кредитора – ООО «Веста плюс», который был заменен на правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестре требований кредиторов должника - ООО «ПМК «Подземгазстрой» с суммой требований в размере 355 000 руб. в составе третьей очереди реестра кредиторов.

При этом, как указано выше, ООО «Веста плюс» являлось заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК «Подземгазстрой».

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствие с разъяснением пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первом инстанции не учтено, что ИП ФИО2, помимо того, что является конкурсным кредитором, также, вследствие правопреемства на стороне ООО «Веста плюс», несет права и обязанности заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В связи с этим, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ПМК «Подземгазстрой» вследствие полного отсутствия у должника имущества, вопрос процессуального правопреемства на стороне ИП ФИО2 влияет не только на права и обязанности ИП ФИО2 и ООО «Генерал» по отношению друг к другу, как сторонам соглашения об уступке прав требования, и к ООО «ПМК «Подземгазстрой», как должника, но и на права конкурсного управляющего на получение вознаграждения и компенсации судебных расходов по делу о банкротстве должника.

При этом, с учетом момента подачи заявления о правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве – в преддверии прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества - в рамках его рассмотрения подлежат исследованию и оценке вопросы действительной воли, добросовестности сторон договора цессии (не направлены ли действия цедента на освобождение от обязанностей заявителя по делу,  какова цель приобретения ООО «Генерал» прав к несостоятельному, ликвидируемому должнику, не имеющему имущества с учетом одновременного принятия потенциальной обязанности погасить расходы по делу о банкротстве).

Также, следует учесть довод апелляционной жалобы о том, что соответствующее заявление о правопреемстве было подано ИП ФИО2 24.09.2018, то есть задолго до прекращения 09.01.2019 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК «Подземгазстрой».

Из материалов дела следует, что определения об отложениях судебных заседаний по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве не содержат указания на иные мотивы, кроме неявки представителей ИП ФИО2 и ООО «Генерал». Вместе с тем, в дальнейшем, оспариваемый судебный акт принят также в отсутствие данных лиц, от которых какие-либо дополнительные документы и сведения судом не запрашивались.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года по делу №А57-2872/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.В. Пузина 

 

 

А.Ю. Самохвалова