Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1590/2019

г. Рязань

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

к Управлению Федерального казначейства по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; г. Рязань),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (г. Москва), 

Министерство финансов Рязанской области (г. Рязань), 

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Нижнем Новгороде (г. Нижний Новгород),

 общество с ограниченной ответственностью "НТЦ ЭксиМ" (г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью "Институт "РязаньПроект" (г. Рязань), 

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альянс" (Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью "Долстрим" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), 

акционерное общество "Рязаньавтодор" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>),

федеральное автономное учреждение "Проектная дирекция министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (г. Москва, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительными пунктов №№2-22 предписания от 04.12.2018 № 59-23-06/23-5472,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2020, личность установлена на основании паспорта; 

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2020, личность установлена на основании служебного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности от 30.04.2020, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица (ООО ГК "Альянс) - ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2020, личность установлена на основании удостоверения адвоката; Бураченок М.Ю., представитель по доверенности от 21.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта.

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

28 февраля 2019 года Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее по тексту - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, управление, УФК по Рязанской области) о признании недействительными пунктов №№2-22 предписания от 04.12.2018 № 59-23-06/23-5472.

Определением суда от 01.03.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, Министерство финансов Рязанской области.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Нижнем Новгороде и общество с ограниченной ответственностью "НТЦ ЭксиМ".

В судебном заседании 01.07.2019 в качестве свидетеля по делу допрошен ФИО6. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка свидетеля. 

Определением от 01.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Институт «РязаньПроект».

Определением от 25.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Группа Компаний «Альянс» и ООО «Долстрим».

Определением от 18.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Рязаньавтодор».

27.01.2020 в судебном заседании в качестве специалиста был заслушан ФИО7

Определением от 06.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное антимонопольное учреждение «Проектная дирекция министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представитель ответчика требования отклонил.

Представитель третьего лица поддерживает позицию заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Представитель третьего лица поддержал заявленное в судебном заседании 17.03.2020 ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом уточнения от 21.08.2020. Представитель заявителя оставляет рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда. Представители ответчика возражают относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы, суд в порядке ст. 82 АПК РФ считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из предмета спора для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Из материалов дела следует: 19.04.2018 УФК по Рязанской области издало приказ №110-о/д о назначении плановой выездной проверки в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (т. 4 л.д.1-3). Основной целью проведения проверки являлась проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы "Дорожное хозяйство" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы". Проверяемый период: 2016-2017 г.г.

По результатам проверки был составлен акт выездной проверки 24.10.2018 (т. 1 л.д. 50-118, т. 4 л.д. 21-154).

09.11.2018 в УФК по Рязанской области поступили возражения министерства на акт проверки (т.7 л.д. 90-128).

04 декабря 2018 министерству было выдано предписание №59-23-06/23-5472 (т. 1 л.д. 35-49), в котором указано на нарушение министерством бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля. Выявлено было 22 нарушения.

В предписании указано, что по пунктам 2-22 предписания министерству необходимо принять меры по устранению выявленных нарушений путем возврата в федеральный бюджет денежных средств в сумме 33551644,75 руб. в срок до 15 марта 2019 года.

Министерство, не согласившись с выявленными нарушениями, указанными в п.п. 2- 22 предписания, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, третьего лица, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов, а на орган, вынесший оспариваемый ненормативный правовой акт - обосновать его законность и обсонованность.

Согласно части 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований). 

Согласно Положению о Федеральном казначействе, утвержденному Постановлением Правительства от 01.12.2004 № 703 и Положению об Управлении Федерального казначейства по Рязанской области, утвержденному Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316 (приложение №63) «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по  субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых приказов Федерального казначейства», Управление, является территориальным органом Федерального казначейства и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.

В силу пункта 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. 

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются в том числе государственные (муниципальные) учреждения (статья 266.1 БК РФ). 

Полномочия Управления, в том числе по осуществлению контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, определены статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее - Порядок № 1092).

В статье 269.2 БК РФ установлено, что полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является, в том числе контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

С учетом анализа приведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения (часть 2 статьи 269.2 БК РФ). 

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ). 

Предписание как ненормативный акт, содержащий обязательные для исполнения требований властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

По смыслу действующего законодательства предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. Предписание должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

По своей правовой природе спорные отношения регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации, положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с 01.01.2014 отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 28 БК РФ, бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. 

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (пункт 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения (ч. 1 ст. 306.1 БК РФ).

По пунктам 2-5 предписания судом установлено следующее.

Управление полагает, что министерством на выполнение подрядных работ по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения путем проведения работ по их содержанию по государственным контрактам №77/05/1 от 10.07.2017, №103/05/1 от 09.08.2016, №104/05/1 от 12.08.2016, №16/05/1 от 11.04.2017 был установлен резерв средств на непредвиденные работы и затраты для работ, не являющихся работами по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, что привело к неправомерному расходованию средств федерального бюджета в общей сумме 7347465 руб.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты для работ был установлен Министерством в размере 1,5%.

В обоснование правомерности установления резерва средств в размере 1,5%, Министерство ссылается на Методические рекомендации по определению стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденные распоряжение Минтранса России от 28.03.2014 №МС-25-р,  п. 4.96 МДС 81-35.2004 (утверждена постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации") (далее по тексту - Методика).

Суд отмечает следующее.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.33 Методики с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат. В их числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

В соответствии с пунктом 4.96 Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Резерв предназначается для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих:

а) 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения;

б) 3-х процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения;

в) 10-ти процентов - для уникальных объектов капитального строительства, а также объектов атомной энергетики, гидротехнических сооружений первого класса, объектов космической инфраструктуры, метрополитенов.

Пунктом 54 Распоряжения Минтранса России от 28.03.2014 N МС-25-р "Об утверждении Методических рекомендаций по определению стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения" предусмотрено, что при определении стоимости работ на содержание автомобильных дорог федерального значения (далее - стоимости работ на содержание) резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется в размере 3% от сметной стоимости по главам 1 - 11 сводной сметы стоимости на содержание. Размер норматива резерва средств на непредвиденные работы и затраты для автомобильных дорог нефедерального значения устанавливается владельцами этих дорог.

Таким образом, Министерство в соответствии с действующим в спорный период законодательством правомерно включило в сметные расчеты резерв средств на непредвиденные работы и затраты.

Вместе с тем, из действующей в спорный период редакции пункта 4.96 Методики исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах о приемке выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Сумма непредвиденных расходов, определенная сторонами в договоре, не является экономией подрядчика применительно к статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предусмотрена на оплату возможных действительно понесенных непредвиденных расходов.

Таким образом, право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с их фактическим несением.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на статьях 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Исходя из изложенного, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что доказательств фактического несения расходов по покрытию непредвиденных затрат ни подрядчики, ни заявитель проверяющему органу или суду не представили (отсутствуют документы, подтверждающие выявление в процессе выполнения работ контракта подрядчиком дополнительных объемов и видов работ, а также факт их выполнения). Пояснить, какие непредвиденные работы и затраты были понесены подрядчиком, министерство и третьи лица не смогли.

Довод заявителя о том, что спорные затраты подлежат возмещению заказчиком без их расшифровки в актах приемки выполненных работ, суд считает ошибочным, поскольку любые расходы по договору подлежат оформлению с предоставлением оправдательных первичных документов в силу правил бухгалтерского учета. Отсутствие в договоре специального условия об оформлении непредвиденных расходов не означает, что они не подлежат обоснованию, а свидетельствует о том, что порядок предъявления к оплате таких расходов определяется теми же положениями договора, которыми установлены порядок и сроки предъявления к оплате выполненных работ (услуг), иных договорных обязательств.

Аналогичная позиция поддержана судебной практикой (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2020 по делу N А24-3087/2019, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2018 по делу №А29-12529/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018 по делу №А60-31719/2017).

С учетом изложенного, суд считает, что п.п. 2-5 предписания являются законными, обоснованными и не нарушающими права заявителя. 

Пункты 6-9, 12, 16 предписания.

В ходе проверки УФК по Рязанской области установило, что Министерство заключило государственные контракты на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог:

- государственный контракт №9/05/1 от 05.04.2017 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Рязань-Пронск-Скопин (29+900 - 80+000) на участках: км 67+407 - 71+417; км 72+010 - 75+000 в Пронском районе Рязанской области (т. 2 л.д. 1-25);

- государственный контракт №104/05/1 от 12.08.2016 на выполнение подрядных работ по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения путем проведения работ по их содержанию в Рыбновском, Ряжском, Рязанском, Старожиловском районах Рязанской области (т. 2 л.д. 91-110);

- государственный контракт №103/05/1 от 09.08.2016 на выполнение подрядных работ по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения путем проведения работ по их содержанию в Пронском, Рязанском районах Рязанской области (т. 2 л.д. 116-137); 

- государственный контракт №77/05/1 от 10.07.2017 на выполнение подрядных работ по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения путем проведения работ по их содержанию в Клепиковском, Пронском, Рязанском, Спасском районах Рязанской области (т. 3 л.д. 1-28);

- государственный контракт №16/05/1 от 11.04.2017 на выполнение подрядных работ по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения путем проведения работ по их содержанию в Рыбновском районе и в городе Рязани Рязанской области (т. 3 л.д. 72-99);

- государственный контракт №15/05/1 от 11.04.2017 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово на участке км 8+579 - км 17+938 3 пусковой комплекс в Рязанском районе Рязанской области.

При этом в локальных сметах к указанным государственным контрактам заявителем, по мнению ответчика, были необоснованно применены расценки из сборника 27 "Автомобильные дороги" Федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001) государственных сметных нормативов (ФЕР 81-02-27-2001) (далее - ФЕР 27), утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 января 2014 г. № 31/пр (далее - Приказ Минстроя № 31/пр), подлежащих использованию при сооружении новых и реконструкции существующих автомобильных дорог общего пользования, вместо, как считает УФК по Рязанской области, расценок из раздела 68 "Благоустройство" Федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы государственных сметных нормативов (ФЕРр 81-04-2001) (далее - ФЕР 68), утвержденных приказом Минстроя России № 31/пр, подлежащих использованию для определения затрат при выполнении ремонтно-строительных работ и составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ, в том числе благоустройство, что привело к неправомерному расходованию средств федерального бюджета.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей в период заключения муниципальных контрактов в 2016 году) при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд подлежала определению начальная (максимальная) цена контракта. При этом в силу части 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Сборники ФЕР вместе с государственными элементными сметными нормами образуют единую государственную сметно-нормативную базу для разработки системы укрупненных сметных нормативов.

Тем не менее, в составе государственных сметных нормативов как сборника 27 "Автомобильные дороги", так и сборника 68 "Благоустройство" не содержатся сметные нормы на выполнение работ, связанных именно с содержанием или ремонтом автомобильных дорог, что свидетельствует о наличии возможности применения (по аналогии) заказчиком работ соответствующих расценок с наиболее подходящими по составу работ расценками указанных сборников.

Согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 ноября 2015 года №36746-ВМ/05, со ссылкой на МДС 81-35.2004, при разработке сметной документации выбор той или иной расценки из действующих сметных нормативов осуществляется в соответствии с применяемой технологией и условиями производства работ, с учетом максимального соответствия состава работ и ресурсов применяемого норматива условиям производства работ, и относится к компетенции заказчика строительства и организации осуществляющей разработку проектной документации.

Соответственно, анализируя раздел "Общие положения" сборника 27 "Автомобильные дороги", в котором сказано, что положениями данного сборника следует пользоваться во всех случаях, кроме ремонтных работ на городских проездах, и в этом случае необходимо применять ФЕР сборника 68 "Благоустройство", можно признать, что расценки сборника 68 "Благоустройство" применяются в определенных случаях.

Пункт 1.1. Технической части сборника 68 предусматривает, что сборник содержит единичные расценки на выполнение работ по благоустройству территорий. Следовательно, его положения, прежде всего, направлены на выполнение работ в области благоустройства территорий, а не ремонт автомобильных дорог.

Письмом Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов от 29.09.2008 № 851-6833/ФЦ разъяснено, что нормы сборника ГЭСН-2001-27 «Автомобильные дороги» и разработанные на его основе соответствующие сборники ФЕР и ТЕР предназначены для определения стоимости строительно-монтажных работ на автомобильных дорогах общего пользования, а также отдельных объектах дорожной инфраструктуры необщего пользования, перечисленных в пункте 1.3. технической части сборника. Нормы же сборника ГЭСНр-2001-68 «Благоустройство», предназначенные для определения стоимости ремонтных работ на городских проездах, не распространяются на объекты дорожных работ, относящиеся к автомобильным дорогам общего пользования. Таким образом, при определении стоимости дорожных работ на региональных автомобильных дорогах общего пользования следует использовать нормы сборника ГЭСН-2001-27.

Таким образом, нормы сборника ФЕР-27 «Автомобильные дороги» относятся ко всему тому, что относится к автомобильным дорогам, а нормы сборника ФЕРр68 «Благоустройство», предназначены для определения стоимости ремонтных работ на городских проездах и не распространяются на объекты дорожных работ, относящиеся к автомобильным дорогам общего пользования.

Работы по государственным контрактам №77/05/1, №103/05/1, №104/05/1, №9/05/1, №16/05/1 относились к ремонту и содержанию на автомобильных дорогах регионального и межрегионального значения.

Сборник 68 «Благоустройство» на ремонтно-строительные работы непосредственно взаимосвязан с объектами жилищно-коммунального хозяйства, в то время как сборник 27 «Автомобильные дороги» отнесен к работам, выполняемым по автомобильным дорогам. 

Согласно разделу 1 сборника 68 «Благоустройство», расценки, установленные этим сборником, применяются при работах, производимых вручную, а работы, произведенные по государственным контрактам № 103/05/1, № 104/05/1, № 77/05/1, №9/05/1, №16/05/1 были выполнены с применением специальной техники, что также обуславливало необходимость применения сборника 27 «Автомобильные дороги».

В этой связи в рассматриваемой конкретной ситуации при составлении сметной документации на выполнение работ, связанных с содержанием автомобильных дорог регионального и межрегионального значения, заказчик с учетом максимального соответствия состава работ и ресурсов применяемого норматива условиям и особенностям технологии производства работ, вправе был использовать положения сборника 27 "Автомобильные дороги", применяя нормы сборника 68 "Благоустройство" лишь в случаях выполнения небольшого объема работ на городских проездах, мостовых и тротуарах.

Учитывая изложенное, вывод управления о неэффективном расходовании бюджетных средств сделан неправомерно. Пункты 6-9, 12 предписания следует признать недействительными.

По п. 10 предписания.

10 июля 2017 года между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (Заказчик) и ООО ГК "Альянс" (Подрядчик) был заключен государственный контракт №77/05/1 на выполнение подрядных работ по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения путем проведения работ по их содержанию в Клепиковском, Пронском, Рязанском, Спасском районах Рязанской области (т. 3 л.д. 1-17).

Министерством в Сметном расчете от 15.05.2017 к ГК №77/05/1 включена работа "Погрузка при автомобильных перевозках: шлака (применительно погрузка лома асфальтобетона), 1 т. груза в количестве 45 тонн по цене 3,69 за тонну на сумму 166 в базисных ценах на 01.01.2000 (п. 15 сметного расчета - т. 3 л.д. 26-27). Общая стоимость работ по указанному пункту сметы по состоянию на 1 квартал 2017 составила 284339 руб., в том числе доля федерального бюджета - 63905 руб.

Как указывает Управление, указанная работа дублирует работу, предусмотренную в расценке на фрезерование асфальтобетонного покрытия в п. 1 Сметного расчета: "Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабаны фрезы 2000 мм, толщина слоя: 5 см.".

В состав работ по данному пункту сметного расчета входит: 01. Приведение фрезы в рабочее положение. 02. Фрезерование асфальтобетонных покрытий с перемещением материала в отвал или погрузкой в транспортные средства. 03. Замена резцов. 04. Приведение фрезы в транспортное положение. (Таблица ГЭСН 27-03-009).

Указанное нарушение описано в отчете №СТИ-НН-2018/11 (т. 6 л.д. 1-79).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приложением №1 к ГК №77/05/1 - "Техническое задание" (т. 3 л.д. 7), предусмотрены следующие виды ремонта в соответствии с указанным госконтрактом:

1. Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования;

2. А/б смесь тип Б М II (устройство выравнивающего слоя средней толщиной 3 см с применением укладчиков асфальтобетона, 70,7 т/1000 м2)

3. А/б смесь тип Б М II (устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см)

4. Подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин на указанной протяженности на ширину 0,75 м (а/б гранулят, полученный от срезки).

Приложением №4 к ГК №77/05/1 (т. 3 л.д. 8-16) предусмотрен перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ. В п. 219 указаны СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги, Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85".

Как указано в п. 1 СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги, Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", настоящий свод правил устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги.

В соответствии с п. 3.9 СП 78.13330.2012 под асфальтобетонным гранулятом понимается измельченный старый асфальтобетон.

Под дорожной одеждой понимается конструктивный элемент автомобильной дороги, воспринимающий нагрузку от транспортных средств и передающий ее на земляное полотно (п. 3.42 СП 78.13330.2012).

В соответствии с п. 7.4.1 СП 78.13330.2012 планировку и укрепление обочин необходимо проводить вслед за устройством дорожной одежды. При этом следует ликвидировать все временные въезды и съезды.

В соответствии с Технологической картой, разработанной Министерством транспортного строительства (УДК 625 733 (083 96))  работы по окончательной отделке и укреплению обочин выполняют сразу после устройства покрытия проезжей части дороги (т. 9 л.д. 3).

Таким образом, как следует из указанных документов, укрепление обочин - это последний этап ремонта дороги, который выполняется после окончания работ по укладке асфальтового покрытия на дороге.

Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования - это первый этап работы при ремонте дороги.

Как следует из пояснений представителя заявителя, а также пояснений свидетеля - ФИО6, асфальтобетонный гранулят, образовавшийся в результате срезки поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования, вывозится на расстояние до 1 км. и складируется в конус. Затем, после укладки асфальта, указанный асфальтобетонный гранулят в соответствии с техническим заданием, используется при укреплении обочин. И именно погрузка асфальтобетонного гранулята из конуса в самосвал для дальнейшей его транспортировки к месту укрепления обочины и заложена в п. 15 Сметного расчета к ГК №77/05/1.

В соответствии с общими журналами работ №1, журнала производства работ по содержанию автомобильных работ, общим журналом работ (т. 9 л.д. 93- 132), фрезеровка а/б покрытия и укрепление обочин происходило в разное время на разных участках дороги. 

В материалы дела в подтверждение факта перевозки срезанного гранулята представлены путевые листы №1277 (24-28 июля 2017 года), №1326 (31 июля 2017 года), №1269 (24-28 июля 2017 года), №1320 (31 июля 2017 года), №1321 (31 июля 2017 года), в которых указаны пункт погрузки и пункт разгрузки гранулята. В данных путевых листах отражены сведения о перевозчике, наименовании, количестве груза, датах перевозки, пунктах погрузки, разгрузки, виде и гос. номере транспортного средства, водителе, осуществлявшем перевозку.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.2997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основными документами первичного учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, с учетом представленных доказательств и пояснений свидетеля следует, что погрузка лома асфальтобетона в данном случае не дублирует работу, указанную в п. 1 Сметного расчета (расценка на фрезерование асфальтобетонного покрытия), а является самостоятельной работой, фактически выполненной, и не дублирует иные виды и объемы работ по спорному сметному расчету.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что в данном случае имелись задвоения, а примененные расценки привели к неправомерному расходованию средств федерального бюджета. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание в указанной части (пункт 10) является необоснованным, не соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, и подлежит отмене.  

п. 11 предписания.

В  п. 11 предписания указано, что Министерством в Сметном расчете от 15.05.2017 к ГК №77/05/1 стоимость работы по ФЕР27-08-001-11 "Укрепление обочин щебнем толщиной 10 см" рассчитана на объем работ, производимых на всей площади асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог (213308,0 кв.м.), а не на площади обочин (237,797 кв.м.), что привело к неправомерному расходованию средств федерального бюджета в размере 1320626 руб.

Министерство указывает, что при расчете оно исходило из того, что основным объемом работ по ГК 77/05/1 является площадь покрытия автомобильной дороги, на которой выполняются аналогичные друг другу работы. Стоимость работ определена путем умножения стоимости 1 кв.м. на площадь покрытия автомобильной дороги.

Вместе с тем, техническим заданием к государственному контракту №77/05/1 от 10.07.2017 предусмотрено проведение следующих мероприятий по укреплению обочин: "Подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин на указанной протяженности на ширину 0,75 м (а/б гранулят, полученный от срезки)".

В связи с чем, рассчитывать объем работ по укреплению обочин исходя из площади дороги (покрытия), а не из площади обочин, является некорректным и неправомерным.

Исходя из технического задания, протяженность работ по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог составляет 33816,00 м. В связи с чем, фактический объем отсыпки обочин равен 237,797 кв.м. (33816/213,308*0,75*2) из расчета ширины обочины 0,75 см по обеим сторонам дороги. 

Площадь обочин подтверждается также актом обмера (т. л.д. 87,88).

С учетом изложенного вывод управления по п. 11 предписания является правомерным и обоснованным.

 

п. 13 предписания.

Управлением указано, что при определении начальной максимальной цены контракта по государственному контракту от 05.04.2017 № 9/05/1 Министерством в Локальные сметные расчеты № 03-01-01 изм.1 и № 0301-02 включены работы ФССЦпг-03-21-01-001 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстоянии: I класс груза до 1 км». При этом, министерством завышены объемы работ по вывозу лома асфальтобетона (по Локальному сметному расчету № 03-0101 изм.1 - 1521,652 т, по Локальному сметному расчету № 03-01-02 - 1134,034 т.). Согласно расчету управления, необходимо было транспортировать по Локальному сметному расчету № 03-0101 изм.1 - 619,17 т, по Локальному сметному расчету № 03-01-02 - 527,29 т.

В пояснениях ФКУ "ЦОКР" по пункту 13 предписания (т. 8 л.д. 64,65) указано, что в ЛСР №03-01-01 изм.1 «Дорожная одежда. 1 пусковой комплекс» и п. 2 ЛСР №03-01-02 «Дорожная одежда. 2 пусковой комплекс» к ГК № 9/05/1 был ошибочно рассчитан объем работ по вывозу лома асфальтобетона. Согласно Сводной ведомости объемов работ, Подрядчику необходимо выполнить работы по «укреплению обочин а/б крошкой толщиной 15 см. (полученной от фрезерования)». При этом, перемещение гранулята после фрезерования должно происходить на обочину сразу после фрезерования. Как указывает ФКУ "ЦОКР", оставшийся гранулят грузят в автосамосвалы и транспортируют на расстояние до 1 км на. стройплощадку.

По расчетам ФКУ "ЦОКР", количество   асфальтобетона,   получаемого   в   результате   фрезерования асфальтобетонного покрытия дорог, заложенного в норме расценки ФЕРр68-12-12 «Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 1500-2100 мм толщиной слоя: до 50 мм»:

• на 1 пусковом: комплексе 1936,14 т;

• на. 2 пусковом комплексе 1455,01 т. 

Объем асфальтобетонной крошки, из которой будет выполнена отсыпка обочин, составляет:

на 1 пусковом комплексе 4611*0,15*1,8=1244,97 т;

* на 2 пусковом комплексе 3436*0,15*1,8=927,72 т,

из расчета толщины подсыпаемого слоя 15см и плотности гранулята 1,8 т/мЗ. Оставшийся гранулят должны отвозить на стройплощадку.

Таким   образом, по мнению Управления,  Подрядчику   на   стройплощадку   необходимо   было транспортировать лишь:

* на 1 пусковом комплексе 1936,14-1244,97=691,17т;

* на 2 пусковом, комплексе 1455,01-927,72=527,29т.

При этом, каких-либо ошибок по расчету количества   асфальтобетона,   получаемого   в   результате   фрезерования асфальтобетонного покрытия дорог, управлением не приведено. 

Довод управления о том, что лом должен был сразу вывозиться на укрепление обочин, а не перемещаться в места складирования, судом отклоняется, как не соответствующий технологической карте выполнения работ по ремонту дороги (по аналогии с п. 10 предписания).

С учетом изложенного, п. 13 предписания подлежит признанию недействительным. 

п. 14 предписания.

Как указывает Управление, в локальном сметном расчете №03-01-02 к ГК №9/05/1 дважды включена работа ФЕР27-06-020-06 «Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотностью каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3». В Сводной ведомости объемов работ указано, что необходимо выполнить работы по «устройству нижнего слоя покрытия из горячей крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси II марки на битуме БНД 69/90 толщиной 8 см." По мнению управления, при толщине покрытия свыше 4 см необходимо применять дополнительную расценку ФЕР27-06-021-06 «На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать: к расценке 27-06-020-06 с соответствующим поправочным коэффициентом па толщину асфальтобетонного слоя". 

С данным выводом управления нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.27.37 общих положений ГЭСН 81-02-27-2017 нормами таблиц 2706-020 и 07-06-021 следует пользоваться при толщине слоя до 7 см. При толщине слоя более 7 см его устройство необходимо нормировать в два слоя (для каждого слоя отдельно) по таблице 27-06-020 с корректировкой на таблицу 27-06- 021.

Проектной документацией на ремонт автомобильной дороги Рязань - Пронск - Скопин (29+900 - 80+00) на участках: км 67+407 - 71+417; км 72+010 - 75+000 в Пронском районе Рязанской области предусмотрено устройство нижнего слоя покрытия из крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси толщиной 8 см (в местах пучинообразования). Для расчета сметной стоимости указанной работы применена расцепка 27-06-020-06 два раза, в связи с тем, что толщина слоя равна 8 см, что соответствует положениям п. 1.27.37 общих положений ГЭСН 81-02-27-2017.

Данные обстоятельства управлением не опровергнуты, каких-либо иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, министерством правомерно дважды применена расценка 27- 06-020-06, в связи с чем, пункт 14 предписания является не соответствующим нормам действующего права и подлежит признанию недействительным.

п. 15 предписания.

Управлением указано, что в Локальных сметных расчетах № 03-01-01 изм.1 и № 03-01-02 к ГК №9/05/1 при выполнении работы ФЕР27-08-001-11 "Укрепление обочин щебнем толщиной 15 см" необоснованно использованы материалы ФССЦ408-0023 "Щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 20-40 мм", вместо ФССЦ408-0024 "Щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 40-70 мм", что привело к перерасходу средств федерального бюджета в сумме 15104 руб.

Согласно Акту проверки от 24.10.2018 при определении начальной максимальной цены контракта по государственному контракту от 05.04.2017 № 9/05/1 министерством в Локальные сметные расчеты № 03-01-01 изм.1 и № 03-01-02 включены работы ФЕР27-08-001-11 «Укрепление обочин щебнем толщиной 15 см» (далее ФЕР27-08-001-11) с использованием материала ФССЦ408-0023 «Щебень из природного камня для строительных работ марки 400, фракция 20-40 мм (далее - ФССЦ408-0023). В сводной ведомости объемов работ указано, что подрядчику необходимо выполнить работы по «укреплению обочин щебнем М400 толщиной 15 см», но не указана фракция щебня.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.2 МДС 81-35.2004 главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям. Сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расходов всех необходимых ресурсов. 

По мнению управления, при отсутствии информации о фракции щебня заказчиком в Локальный сметный расчет № 03-01-01 изм.1 и Локальный сметный расчет № 03-01-02 к государственному контракту 9/05/1 должен быть включен ресурс минимальной стоимостью, а именно ФССЦ408-0024 «Щебень из природного камня для строительных работ марки 400, фракция 40-70 (далее ФССЦ408-0024). 

С данным выводом управления нельзя согласиться в связи со следующим.

 В соответствии с п.2.18. МДС 81-35-2004 материалы, изделия и конструкции представлены в таблицах сметных норм по обобщенной номенклатуре, как правило, без указания марок и дополнительных характеристик. При составлении смет учитываются конкретные материальные ресурсы на основании данных проекта.

Согласно проектной документации на ремонт автомобильной дороги Рязань-Пронск-Скопин (29+900-80+00) на участках: км 67+407-71+417; км 72+010-75+000 в Пронском районе Рязанской области, протяженностью 7,000 км 1 пусковой комплекс: км 67+407-км 71+417 протяженностью 4,010 км; 2 пусковой комплекс: км 72+010-75+000 протяженностью 2,990 км, утвержденной приказом Министерства №44 «Об утверждении проектной документации», для укрепления обочины предусмотрено использования щебня марки 400, фракция 20-40 мм.

Согласно МДС 81-35.2004 при разработке сметной документации выбор той или иной расценки из действующих сметных нормативов осуществляется в соответствии с применяемой технологией и условиями производства работ, с учетом максимального соответствия состава работ и ресурсов применяемого норматива условиям производства работ, и относится к компетенции заказчика строительства и организации, осуществляющей разработку проектной документации.

В соответствии с таблицей 27-08-001-11 раздела 8 «Укрепительные полосы у краев дорожных покрытий и укрепление обочин» ГЭСН 81 -02-27-2017 предусматривает использования щебня, фракции 40-70 мм или 20-40 мм.

В рассматриваемом случае применение заказчиком при составлении сметной документации расценок ФССЦ408-0023 с учетом использования наиболее подходящих материалов должно было положительно повлиять на результат выполненных по государственному контракту работ, что не может оцениваться как неэффективное использование бюджетных средств.

Позиция управления о необходимости применения ФССЦ408-0024 как более дешевого материала является формальной и недопустимой с точки зрения оценки результата выполняемой задачи.

Таким образом, использование министерством в расчетах стоимости материалов «щебень марки 400, фракции 20-40 мм» не нарушает положения нормативных правовых актов, которыми не установлен запрет на использование щебня иной фракции.

В связи с чем, п. 15 предписания выдан в нарушении действующего законодательства Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

п. 17 предписания.

По мнению УФК, в локальный сметный расчет №3-3-1 (и) к ГК №15/05/1 министерством необоснованно включена работа ТССЦ311-01.-150-1 «Погрузка прочих материалов, деталей (с использованием погрузчика)», дублирующая работу, предусмотренную в расценке на фрезерование асфальтобетонного покрытия ТЕРр68-12-08, что привело к перерасходу средств федерального бюджета в сумме 1407 руб. 

Ссылка управления на ТЕРр68-12-08 в данном пункте является необоснованной, поскольку министерство правомерно применило расценки в соответствии с ТЕРр27-09-009-02. 

Однако, вывод управления по данному пункту является правомерным.  

Погрузка лома  асфальтобетона  предусмотрена составом   работ   расценки   на   фрезерование   асфальтобетонного   покрытия ФЕР27-03-009-02  «Срезка  поверхностного  слоя  асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщина слоя; 10 см, 100 м2», а именно:

1. Приведение фрезы в рабочее положение;

2. Фрезерование асфальтобетонных покрытий с перемещением материала в отвал или погрузкой в транспортные средства;

3. Замена резцов;

4. Приведение фрезы в транспортное положение.

Как поясняет министерство, в связи с малой площадью участка фрезерования (всего 132 м2: 2 участка по 66 м2 с каждой стороны), проектом предусмотрено выполнение работ малой дорожной фрезой, технические параметры которой (высота конвейерной ленты 1,0 м) не позволяют осуществлять погрузку лома асфальтобетона в кузов автомобиля - самосвала, высота которого составляет 2,8 м. Исходя из технических параметров используемой при фрезеровании техники (отсутствие автоматической возможности погрузки лома асфальтобетона по ленте из-под фрезы в кузов самосвала), Министерством в Локальной смете была учтена дополнительная расценка на работу ЕЗ11 -01150-1 «Погрузка. Прочие материалы (с использованием погрузчика)».

Вместе с тем, как следует из п. 1.27.26 ФЕР27, погрузка лома в автосамосвалы учтена расценками.

Следовательно, погрузка в транспортные средства снятого асфальтобетонного покрытия входит в состав работ, предусмотренный ФЕР27-03-009-02 , следовательно, расценку на погрузку лома асфальтобетона ТССЦ311-01.-150-1 «Погрузка прочих материалов, деталей (с использованием погрузчика)» необходимо исключить из ЛСР №3-3-1 (и) к ГК № 15/05/1, поскольку она дублирует работу, предусмотренную в расценке на фрезерование асфальтобетонного покрытия.

В связи с чем, п. 17 предписания является законным и обоснованным.

п. 18 предписания.

По мнению УФК, в локальном сметном расчете №3-3-1 (и) к ГК №15/05/1 министерством необоснованно применены расценки ТЕР 27-03-004-01 "Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона" вместо ТЕР 27-06-018-03 "Устройство основания из черного щебня толщиной 6 см с плотностью каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3", что привело к перерасходу средств федерального бюджета в сумме 194501 руб. 

Согласно сводной ведомости объемов работ к ГК №15/05/1, подрядчик должен выполнить работы по "устройству выравнивающего слоя из черного щебня марки М600 фракции 10-20мм с применением асфальтоукладчика".

Согласно пункту 3.3 ГОСТ Р 54401-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный литой горячий. Технические требования, выравнивающий слой – этой слой переменной толщины, который наносится на имеющийся слой или поверхность с целью создания нужного профиля поверхности для устройства следующего конструктивного слоя равномерной толщины. 

Именно устройство выравнивающего слоя предусмотрено локальным сметным расчетом к ГК №15/05/1.

Расценка ТЕР 27-06-018-03 "Устройство основания из черного щебня толщиной 6 см с плотностью каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3" предусматривает создание слоя одной толщины. 

Расценка ТЕР 27-06-018-03 входит в подраздел "нежесткие дорожные одежды" раздела "устройство оснований и покрытий".

Расценка, примененная министерством - ТЕР 27-03-004-01 "Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона" входит в раздел "подготовка существующих оснований и покрытий под черные щебеночные (гравийные) и асфальтобетонные покрытия (при реконструкции).

Исходя из технологии работ по устройству выравнивающего слоя именно расценка ТЕР 27-03-004-01 "Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона"  подлежит применению в данном случае.

С учетом изложенного, п. 18 предписания подлежит признанию недействительным.

п. 19 предписания.

Управлением указано, что в локальном сметном расчете №3-3-1 (и) к ГК №15/05/1 необоснованно завышена стоимость отдельных видов ресурсов (керосин для технических целей, битум нефтяной дорожный и жидкий, бруски обрезные хвойные, удобрения бормагниевые, щебень из природного камня, щебень черный горячий) по сравнению с эталонной базой Территориального сборника цен "Сборник цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве" (далее - сборник 81-ТССЦ-04), утвержденного постановлением №6-01-33, что привело к перерасходу средств федерального бюджета в сумме 230943 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФКУ «ЦОКР» для проведения контрольного мероприятия, а также исследования и анализа представленной сметной документации по государственному контракту №15/05/1 использовало базы ТСНБ-2001 (в ред. 2009 года с изм. 1,2), которая была закуплена для проведения контрольного мероприятия (пояснения ФКУ "ЦОКР" от 18.11.2019 - т. 12 л.д. 37-39). 

Вместе с тем, как следует из пояснительной записки к проектной документации (т.12 л.д.72) государственного контракта №15/05/1, сметная стоимость в текущем уровне цен (на 4-й квартал 2011 года) определяется базисно-индексным методом. Для выделения ресурсных показателей используется территориальная эталонная база ТСНБ-2001 для территориального района -Рязанский район. 

Пояснительная записка была представлена министерством при проверке в Управление в составе проектной документации (Раздел 9 "Смета на ремонт").

Согласно п.1. ст.8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно п.3. ст.8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке. Согласно п.4 названной статьи сведения об утвержденных сметных нормативах включаются в федеральный реестр сметных нормативов. 

Определение сметной стоимости строительства, составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81- 35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС 81-35.2004). 

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в МДС 81-35.2004, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы. 

Согласно пункту 4.24 МДС 81-35.2004 стоимость материальных ресурсов может определяться: в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым; в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин. 

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 N 31/пр утверждены Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ-2001). 

Согласно пункту 1 общих положений сборника "Государственные сметные нормативы "Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве" ФССЦ-2001 (в редакции 2014 года) предназначены для определения сметной стоимости строительномонтажных (ремонтно-строительных) работ, а также для определения стоимости показателей сборников Федеральных единичных расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы. 

Определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции. В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы (пункт 4.25 МДС 81-35.2004).

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» установлено, что территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования выполняемых работ. 

В ТЕР включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при ремонтно-строительных работах в пределах территории административного образования Российской Федерации.

Постановлением Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 31.12.2010 №6-01-33 утверждены территориальные сметные нормативы, предусмотренные для применения на территории Рязанской области. Указанные территориальные сметные нормативы внесены в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, внесены в федеральный реестр сметных нормативов под регистрационным номером 70 от 20.01.2011, в том числе территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (т. 13 л.д. 10).

Территориальная сметно-нормативная база Рязанской области, утвержденная постановлением Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 31.12.2010 №6-01-33, предусматривает зонирование Рязанской области на 5 зон в зависимости от удаленности района от областного центра. 

Министерством применены расценки для 1 территориального района Рязанского района.

Поскольку ТЕР Рязанской области включены в Федеральный реестр сметных нормативов, то их применение допускается при определении сметной стоимости объектов, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета.

В этой связи суд полагает, что при составлении сметной документации на общестроительные работы, осуществляемые в районах Рязанской области, к сметной стоимости материалов должны применяться поправочные коэффициенты относительно цен базисной зоны (г. Рязань).

В материалы дела заявителем представлены доказательства того, что сметная документация составлена с помощью автоматизированного программного комплекса «Смета- РИК», разработанного ООО «ИиАС» г. Москва, в котором стоимость ресурсов сформирована с учетом поправочных коэффициентов, принятых в зависимости от зоны Рязанской области.

Ссылка управления на то, что в ходе проверки был проведен анализ документов об электронном аукционе, на выполнение подрядных работ по государственному контракту 15/05/1, а также проектно-сметной документации, и ни в одном из исследуемых документов не содержится информации о применении при расчетах территориальной сметной нормативной базы в редакции 2010 года и применение территориального зонирования не состоятельна, поскольку в проектной документации в пояснительной записке к Разделу 9 «Смета на ремонт» указано про выбранную территорию района, а также то, что стоимость в текущем уровне цен (на 4-й квартал 2011) определена базисно-индексным методом и то, что для выделения ресурсных показателей использована территориальная эталонная база ТСНБ-2001.

В судебном заседании от 21 августа 2020 представитель ФКУ «ЦОКР» ФИО8 подтвердила, что на сайте Минстроя России действительно имеются соответствующие базы и территориальные сборники, включающие в себя зонирование Рязанской области на 5 зон.

Соответственно, министерством не была завышена стоимость отдельных видов ресурсов, а ФКУ «ЦОКР» был сделан неправомерный вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, пункт 19 Предписания не соответствует нормам законодательства и подлежит отмене.

п. 20 предписания.

Управлением указано, что Министерством по ГК №77/05/1 приняты и оплачены фактически не выполненные подрядчиком работы по укреплению обочин на площади 2791,5 кв.м., что привело к неправомерному расходованию средств федерального бюджета в размере 598653,50 руб.

Министерство указывает, что работы по укреплению обочин выполнены в оплаченном размере, ссылаясь на количество израсходованного лома асфальтобетона (сравнение объема срезанного асфальтобетона и количества асфальтобетона, необходимого для досыпки обочин).

Суд отмечает, что данный расчет сделан математически, без представления доказательств объема фактически полученного лома асфальтобетона и фактически использованного лома асфальтобетона.

Вместе с тем, суд считает, что доводы, приведенные управлением в подтверждение своих выводов, являются обоснованными.

Так, судом установлено, что на автомобильной дороге Спас-Клепики - Рязань на участке (1+083 -3+780) (далее - Участок № 1) - запланированы работы по укреплению обочин на участке протяженностью 2700 м, выполнены на участке протяженностью 2697 м, причем, исходя из адреса объекта (1+083 - 3+780) расчетная протяженность Участка № 1 составляет 2697 км.

Согласно схеме автомобильной дороги Спас-Клепики - Рязань в Клепиковском районе Рязанской области (далее - Схема Участка № 1) подрядные работы по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог, дорожные работы проводились на участке (1+083 - 3+780).

Расчетная площадь обочин, исходя из ширины обочины согласно Техническому зданию к ГК № 77/05/1 (0,75 м, по обеим сторонам), составила 4050,00 м2 (2700 х 0,75 х 2), согласно исполнительной документации по ГК № 77/05/1 (Схема Участка № 1, Общий журнал производства работ № 2 (далее -Журнал № 2) (графа 4 «Место производства работ»)) - 4045,50 м2 (2697 х 0,75 х 2).

Согласно Журналу № 1 (графа 8 «объем выполненных работ») площадь укрепленных обочин составила 4050,00 м2, что больше расчетной величины на 4,5 м2. 

Актом освидетельствования ответственных конструкций от 17 июля 2017 (Далее - Акт освидетельствования № 6) приняты - к освидетельствованию работы по «устройству ; укрепления обочин АБГ на ширину 0,75 м от автодороги «Спас-Клепики - Рязань» (1+083 - 29+113) на участке (1+083 -3+780) (ПК 0+00 - ПК ;27+00)». То есть Актом освидетельствования № 6 подтверждено проведение работ по укреплению обочин на Участке № 1 протяженностью 2697 м.

Отсюда следует, что работы по укреплению обочин на Участке № 1 должны быть приняты и оплачены Министерством площадью 4045,0 м2.

На автомобильной дороге Шумашь - Заокское - Коростово на участке (0+000 - 15+100) (далее - Участок № 2) - запланированы работы по укреплению обочин на участке протяженностью 15100 м, выполнены на участке протяженностью 13242 м.

Согласно схеме автомобильной дороги Шумашь - Заокское - Коростово в Рязанском районе Рязанской области (далее - Схема Участка № 2) подрядные работы по приведению в нормативное состояние автомобильных, дорог, дорожные работы проводились в пределах Участка № 2 (0+000 - 15+100) на двух участках: 0+000 - 1+967 и 3+825 - 15+100 общей протяженностью 13242 км. 

Расчетная площадь обочин, исходя из ширины обочины согласно Техническому зданию к ГК № 77/05/1 (0,75 м, по обеим сторонам), составила 22650,00 м2 (15100 х 0,75 х 2), согласно исполнительной документации по ГК № 77/05/1 (Схема Участка № 2, Общий журнал производства работ № 1 (далее -Журнал № 1) (графа 4 «Место производства работ»)) - 19863,00 м2 (13242 х 0,75x2).

Согласно Журналу № 1 (графа 8 «объем выполненных работ») площадь укрепленных обочин составила 19886,00 м2, что больше расчетной величины на 20 м2.

Актом освидетельствования ответственных конструкций от 28 июля № 12 (Далее - Акт освидетельствования № 12) приняты к освидетельствованию работы по «устройству укрепления обочин АБГ на ширину 0,75 м от автодороги «Шумашь - Заокское - Коростово» на участке (0+000 - 15+100) (ПК 0+00 - ПК 151+00)». То есть Актом освидетельствования № 6 подтверждено проведение работ по укреплению обочин на Участке № 2 протяженностью 15100 м, тогда как подрядчиком фактически проводились дорожные работы на двух участках автомобильной дорога в пределах Участка № 2 общей протяженностью 13242 м. 

Фактически работы по укреплению обочин не проводились на участке дороги, занятого мостом, так как обочины на нем отсутствуют.

Отсюда следует, что работы по укреплению обочин на Участке № 2 должны быть приняты и оплачены Министерством площадью 19863,0 м2.

Также Министерством подписан Акт освидетельствования № 12, содержащий неверные сведения о протяженности участка автодороги «Шумашь - Заокское - Коростово» в части завышения данного показателя на 1858 км.

В рамках исполнения ГК № 77/05/1 подрядчиком осуществлены дорожные работы на участках автомобильных дорог общей протяженностью 31955 м, что меньше заявленной в Техническом здании к ГК № 77/05/1 на 1861 м (33816-31955), в результате чего расчетная площадь укрепляемых обочин составила 47932,5 м2 (31955 х 0,75 х 2), что меньше расчетной площади согласно Техническому зданию к ГК № 77/05/1 (33816 х 0,75 х 2 = 50724) на 2791,5 м2 (50724-47932,5).

Согласно Актам № КС-2 от 28 июля 2017 г. № 1, от 7 августа 2017 г. № 2, подписанным со стороны Министерства главным специалистом управления автомобильных дорог Министерства и Справкам № КС-3 от 28 июля 2017 г. № 1, от 7 августа 2017 г. № 2, подписанным со стороны Министерства начальником ПЭО управления автомобильных дорог Министерства работы по ГК № 77/05/1 приняты Министерством в объемах, предусмотренных Техническим заданием.

Фактов направления Министерством мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ или акта с перечнем выявленных недостатков и сроков их исполнения в соответствии с пунктом 4.6 ГК № 77/05/1 не установлено, дополнительные соглашения к ГК № 77/05/1 на уменьшение объемов работ не заключались.

Таким образом, Министерством в рамках исполнения ГК № 77/05/1 приняты и оплачены фактически не выполненные подрядчиком работы по укреплению обочин на Участке № 1 и Участке № 2 общей площадью 2791,5 м2. Стоимость принятых и оплаченных Министерством фактически не выполненных работ составила 2663649,30 (2791,5 х 954,20) рублей, в том числе за счет федерального бюджета - 598653,50 рублей (2663649,30 / 100 х 22,474937).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, не допускается.

С учетом изложенного, п. 20 предписания является законным и обоснованным.

п.п. 21-22 предписания.

УФК указало, что Министерством приняты и оплачены работы по устройству выравнивающего и верхнего слоев покрытия дорожной одежды, а также по устройству выравнивающего слоя покрытия дорожной одежды, при выполнении которых отсутствовали предусмотренные условиями ГК № 9/05/1 (АО «Рязаньавтодор») строительные материалы (щебеночно-мастичный асфальтобетон ЩМА-15 и горячая, пористая, мелкозернистая асфальтобетонная смесь II марки), что привело к неправомерному расходованию средств федерального бюджета на сумму 2377613,95 рублей (пункт 21).

По п. 22 предписания УФК указано, что Министерством приняты и оплачены работы по устройству выравнивающего и верхнего слоев покрытия дорожной одежды, а также по устройству выравнивающего слоя покрытия дорожной одежды, при выполнении которых отсутствовали предусмотренные условиями ГК № 77/05/1 (ООО ГК «Альянс») строительные материалы (асфальтобетон горячий плотный мелкозернистый тип Б II марки), что привело к неправомерному расходованию средств федерального бюджета на сумму 3077955,30 рублей.

В основу данных выводов положены экспертное заключение №ФКУ2018/ЭСМ-122 (т. 5 л.д. 1-48), дополнение к отчету №СТИ-НН-2018/11, экспертное заключение №ФКУ2018/ЭСМ-123 (т. 5 л.д. 49-92), экспертное заключение №ФКУ2018/ЭСМ-124 (т. 5 л.д. 93-146), экспертное заключение №ФКУ2018/ЭСМ-125 (т. 5 л.д. 147-194), экспертное заключение №ФКУ2018/ЭСМ-126 (т. 5 л.д. 195-245). Указанные экспертные заключения подготовлены ООО "НТЦ "ЭксиМ", составленных в связи с проведенными в ходе проверки исследованиями строительных материалов.

В ходе экспертиз было установлено, что фактическая толщина верхнего слоя покрытия и фактическая толщина выравнивающего слоя менее нормативных значений (менее 5 см и менее 3 см). В связи с чем, экспертами был посчитан фактический расход асфальтобетонной смеси на устройство покрытий и посчитана общая стоимость строительных материалов, признаваемых отсутствующими на объекте.

По данным пунктам предписания суд отмечает следующее.

В рамках подготовки экспертного заключения №ФКУ2018/ЭСМ-122 экспертной организацией было отобрано 10 проб вырубок (кернов), что подтверждается актом №01 от 19.09.2018 (т. 5 л.д. 33-35). 

В акте отбора проб указана фактическая толщина каждой отобранной пробы послойно (верхний / нижний слой).

В экспертном заключении при расчете объема смеси (л. 27 экспертного заключения - т. 5 л.д. 27), также указывается фактическая толщина слоя по каждой из проб, по которой сделан расчет.

Вместе с тем, толщина, указанная в экспертном заключении, и фактическая толщина верхнего слоя, указанная в акте, отличается:

- по ПК 1+05: в заключении указана толщина слоя 4,2 см., в акте отбора проб - 4,3 см;

- по ПК 18+45: в заключении указана толщина слоя 3,9 см., в акте отбора проб - 4 см;

- по ПК 21+95: в заключении указана толщина слоя 4,0 см., в акте отбора проб - 4,1 см.

При этом, при расчете фактического объема использованной смеси, эксперт учитывает только те керны, в которых толщина слоя составляет менее 5 см и распространяет эти данные на всю площадь покрытия. Однако, в акте отбора проб имеются пробы, в которых толщина слоя равняется или больше нормативного (ПК 1+05 толщина нижнего слоя - 3,5 см; ПК 8+55толщина нижнего слоя  - 4,4 см; ПК 11+65 - толщина верхнего слоя - 5 см, нижнего - 6,6 см; ПК 15+15 - толщина нижнего слоя - 3 см; ПК 18+45 - толщина нижнего слоя 3,5 см; ПК 21+95 - толщина нижнего слоя - 3 см; ПК 25+95 - толщина верхнего слоя - 5,3 см).  

В связи с чем, выводы о толщине, а следовательно, и об объемах использованной смеси сделаны экспертом в экспертном заключении №ФКУ2018/ЭСМ-122   выборочно, без учета размера толщины слоя у всех отобранных керн, и являются недостоверными. Общий объем покрытия - 28350 кв.м.

По экспертному заключению №ФКУ2018/ЭСМ-123 в расчете (т. 5 л.д. 76) указана фактическая толщина выравнивающего слоя ПК 15+75 указана 0,8 см., а в акте отбора проб - 1 см. (т. 5 л.д. 81-83). Не учтена проба ПК 1+05, где размер нижнего слоя составил 3 см. Всего при расчете использовано 5 проб. Общая площадь покрытия объекта - 16600кв.м.

По экспертному заключению №ФКУ2018/ЭСМ-124 в расчете (т. 5 л.д. 119-122) при расчете объема использованной смеси для верхнего слоя учтено 3 керны. При этом, из 12 отобранных керн 7 керн имеют толщину верхнего слоя 5 см и более 5 см. При расчете объема использованной смеси выравнивающего слоя учтено 9 керн. При этом, по трем кернам толщина выравнивающего слоя составила более 3 см. Общая площадь покрытия объекта - 90600кв.м. 

По экспертному заключению №ФКУ2018/ЭСМ-125 в расчете (т. 5 л.д. 175-176) по ПК 6+10 указана толщина выравнивающего слоя - 1,5 см., по ПК 15+20 - 2,0 см., ПК 25+30 - 2,0 см, ПК 30+40 - 2,1 см, ПК 41+10 - 1,0 см, в то время как в акте отбора проб толщина нижнего слоя не указана. В связи с чем, документальных доказательств, подтверждающих толщину слоя, в материалы дела не представлено. Проверить расчет не представляется возможным. При расчете не учтено, что по 2 пробам толщина нижнего слоя соответствовала нормативной. Общая площадь покрытия по контракту - 30000 кв.м.

По экспертному заключению №ФКУ2018/ЭСМ-126 в расчете (т. 5 л.д. 221-223) по ПК 35+25 толщина верхнего слоя указана в размере 4,0 см, в то время как в акте отбора проб (т. 5 л.д. 227-229) толщина слоя указана - 4,3 см. Всего было отобрано 12 проб. Однако, при расчете объема использованной смеси по верхнему слою учтены результаты измерений по 4 пробам. При этом, не учтено, что по 4 пробам толщина верхнего слоя соответствовала нормативной (5 см) или превышала ее. При расчете объема использованной смеси по выравнивающему слою, учтены результаты по 5 проб.  При этом, не учтено, что по 6 пробам толщина выравнивающего слоя соответствовала нормативной (3 см) или превышала ее. Площадь покрытия - 51496 кв.м.

При таких обстоятельствам, результаты всех экспертиз нельзя признать достоверными и объективными.

Кроме того, установление фактической толщины верхнего и выравнивающего слоев производилось контрольным органом на отдельных точках покрытия, следовательно, является толщиной на локальном месте отбора.

В соответствии с п.2.3.1 Приложения А СП 78.13330.2012 «Не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до ±10 мм, остальные до ±5мм. 

Таким образом, одно локальное место может входить в 10% полученных результатов, что не противоречит требованиям СП 78.13330.2012.

Пунктом 12.5.2 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 установлено, что в процессе строительства покрытия и основания дополнительно к 4.11 следует контролировать качество асфальтобетона всех слоев основания и покрытия по показателям кернов (вырубок) в трех местах (предварительно определенных методами неразрушающего контроля) на 7000 м2 (10000 м2 при площадях 34 А45-42960/2018 покрытия более 30000 м2) покрытия по ГОСТ 9128, ГОСТ 31015, а также прочность сцепления слоев покрытия.

Согласно пункту 4.2.3 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования усиление дорожной одежды сопровождается исправлением продольных и поперечных неровностей и поперечных уклонов проезжей части. При этом исправление поперечных уклонов производит методами фрезерования покрытия, устройства выравнивающего слоя или их комбинаций. Продольный профиль исправляют выравнивающим слоем. Новые слои (включая выравнивающий) устраивают руководствуясь действующими требования на строительство асфальтобетонных покрытий. 

Согласно пункту 3.3 ГОСТ Р 54401-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный литой горячий. Технические требования, выравнивающий слой – этой слой переменной толщины, который наносится на имеющийся слой или поверхность с целью создания нужного профиля поверхности для устройства следующего конструктивного слоя равномерной толщины. 

Из СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуальная редакция СПиП 3.06.03-85 следует, что толщина выравнивающего слоя должна быть не менее значения имеющих неровностей. 

Таким образом, выравнивающий слой служит для исправления существующих неровностей. 

В связи с этим, устройство выравнивающего слоя равной толщины на всем протяжении участка автомобильной дороги (то, из чего исходят специалисты ООО «НТЦ "ЭКСИМ" в экспертных заключениях, положенных в основу выводов контролирующего органа) не соответствует сути выравнивающего слоя, цель которого в выравнивании основания дороги для последующей укладки верхнего слоя равномерной толщины. 

Учитывая указанную специфику выравнивающего слоя ни технические нормы, ни условия государственного контракта (вопреки толкованию специалистов экспертного учреждения) не предусматривают требования о равномерной укладке выравнивающего слоя. 

Предусмотренные государственными контрактами требования об устройстве выравнивающего слоя средней толщиной 3 см, верхнего слоя толщиной 5 см, предполагают при исполнении укладку выравнивающего слоя разной толщины в разных точках участка автомобильных дорог, на которых в соответствии с государственными контрактами осуществлялись ремонтные работы. 

Кроме того, согласно СП 78.13330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (примечание 2 таблицы А1) определение мест отбора кернов (вырубок) для контроля толщины слоев следует осуществлять по результатам георадиолокационных измерений. 

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела данные измерения специалистами ООО «НТЦ «ЭКСИМ» не выполнялись. 

Так же, как следует из актов отбора проб, на участках автомобильной дороги имелись керны, в которых толщина выравнивающего слоя превышает 3 см, верхнего слоя - 5 см, соответственно объем использованной смеси на этих участках превышает расчетный.

При указанных обстоятельствах, отклонение толщины выравнивающего и верхнего слоев от толщины 3 и 5 см на участках, исследованных специалистами ООО НТЦ «ЭКСИМ», нивелируется более высокими показателями на иных участках того же отрезка дорожной сети, что не меняет среднюю толщину выравнивающего / верхнего слоев и не влечет использование смеси в меньшем объеме, как на это указывает контролирующий орган. 

Таким образом, в связи с нарушением методики определения соответствия средней толщины выравнивающего и верхнего слоев дорожного полотна, выводы УФК по Рязанской области о завышении объемов асфальтобетонной смеси, положенные в основу п.п. 21, 22 оспариваемого предписания, следует признать недоказанными. Пункты 21, 22 предписания следует признать недействительными.

Довод ООО "ГК "Альянс" о том, что акты приема-передачи выполненных работ (экспертных заключений, подготовленных ООО "НТЦ "ЭксиМ") датированы 03.10.2018, а сами экспертные заключения датированы 09.10.2018, не может свидетельствовать о незаконности подготовленных экспертных заключений.

Довод  министерства о том, что управление в оспариваемом предписании ссылается на п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который был введен Федеральным законом от 18.07.2017 №178-ФЗ и вступил в силу с 01.01.2018, в связи с чем, невозможно установить, какое нарушение было совершено министерством, не принимается судом во внимание. Суд отмечает, что текст ст. 162 идентичен как в редакции, действовавшей до 01.01.2018, так и после. Разница в редакциях - присвоение пунктов и подпунктов по тексту статьи.

С учетом вышеизложенного, предписание Управления Федерального казначейства по Рязанской области от 04.12.2018 № 59-23-06/23-5472 следует признать недействительным в части пунктов 6-10, 12-16, 18, 19, 21, 22. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Все иные доводы сторон, третьих лиц, судом исследованы, и признаны не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Стороны от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Предписание Управления Федерального казначейства по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) от 04.12.2018 № 59-23-06/23-5472, проверенное на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части пунктов 6-10, 12-16, 18, 19, 21, 22.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Управление Федерального казначейства по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань), допущенные вынесением предписания от 04.12.2018 № 59-23-06/23-5472 в отмененной части.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина