ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17474/2017

г. Саратов

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,  

судей Антоновой О. И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2018 года по делу № А57-17474/2017, (судья Сидорова Ю.И.),

по исковому заявлению иностранной компании Outfit7 Limited, город Лондон

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>), город Саратов

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. 

 

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Outfit7 Limited (далее – компания) обратилась   в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1111352, № 1111353, № 1111354 и № 1111360. В частности, к предпринимателю ФИО2 были предъявлены требования о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки, а также о возмещении 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 612 руб. 20 коп. расходов на приобретение спорного товара и 88 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2017 Арбитражный суд Саратовской области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в отдельные производства выделены исковые требования к предпринимателям ФИО3 и ФИО4

В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования к предпринимателю ФИО2 (далее — предприниматель) в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу компании взыскано 40 000 руб. компенсации. Кроме того, с предпринимателя в пользу компании взыскано возмещение 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 612 руб. 20 коп. расходов на приобретение спорного товара и 88 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2018 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель указывал на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение ими норм процессуального права.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А57-17474/2017 отменено. Дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018 по делу № А57-17474/2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции предложено учесть изложенные указания, рассмотреть доводы предпринимателя о снижении размера компенсации, приведенные в апелляционной жалобе, и правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем изобразительных товарных знаков по международным регистрациям № 1111352 № 1111353, № 1111354 и № 111360.

Обращаясь в арбитражный суд, компания указывала, что предпринимателем 26.04.2016 в магазине «Наши дети», расположенном по адресу: Вольский тракт, д. 1, г. Саратов, был реализована  интерактивная игрушка, представляющая собой выполненного из пластика кота в картонной упаковке, сходную до степени смешения и содержащую на упаковке обозначения (изображения) также сходные до степени смешения с указанными товарными знаками. В подтверждение данного факта компанией были представлены товарный чек от 26.04.2016 № 1, чек оплаты банковской картой от 26.04.2016, кассовый чек от 26.04.2016 и видеозапись процесса приобретения спорной игрушки.

Компания, полагая, что предприниматель своими действиями во введению в гражданский оборот без разрешения компании товара с обозначениями, воспроизводящими указанные товарные знаки, нарушил исключительные права компании на указанные выше товарные знаки, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Судом первой инстанции было установлено наличие у компании  исключительных прав на указанные товарные знаки по международным регистрациям № 1111352 № 1111353, № 1111354 и № 111360.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности компанией обладания исключительными правами на указанные средства индивидуализации и факта реализации спорного товара предпринимателем. При этом суд первой инстанции на основании пунктов 14.4.2, 14.4.2.2 и 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, пунктов 5.2, 5.2.1 и 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 13.12.2007 № 122, констатировал сходство спорного товара и обозначений, нанесенных на его упаковку, с товарными знаками компании.

В обоснование вывода о наличии оснований для удовлетворения иска компании в заявленном размере (40 000 руб.) суд первой инстанции указал на необходимость учета характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также необходимость учета принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения судебного акта в части суммы, компенсации  за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1111352, № 1111353, № 1111354 и № 1111360 в силу следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 названной статьи, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем без разрешения правообладателя (общества) не принадлежащих ему объектов исключительных прав, поскольку им предлагался к продаже и был реализован товар, на котором содержались изображения товарного знака, исключительными правами на которые обладает истец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, в диспозиции пункта 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом на пятьдесят процентов, от установленного минимального размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие указанных правовых норм, поскольку, в рассматриваемом случае ответчиком было допущено нарушение одновременно нескольких объектов исключительных прав истца одним действием, правонарушение совершено единожды. Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении размера компенсации и суд первой инстанции в данном случае должен был принять указанные обстоятельства во внимание и рассмотреть их с учетом положений ст. статьи 1252 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом названных правовых норм, приходит к выводу о снижении компенсации в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в два раза (по 5 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца).

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2017 N С01-796/2017 по делу N А57-26978/2016.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению, исходя из размера компенсации 5000 руб. за одно правонарушение.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в общем размере 2 900 руб. 70 коп., которые обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянт указывает, что заявление истца должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку подано неуполномоченным лицом.

По мнению апеллянта, поскольку в пункте 8.2 доверенности от 07.02.2017, выданной ФИО5, предусмотрено право последнего на предъявление иска на сумму не менее 50 000 рублей, в то время как цена иска по данному делу составила лишь 40 000 руб., у него не имелось право на подачу настоящего иска.

Данный довод апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

В п. 8 указанной выше доверенности указано, что все полномочия, предоставленные представителям по настоящей доверенности, распространяются на судебные дела и /или нарушителей и/или нарушения, указанные в пп. 8.1, 8.2, 8.3. В п. 8.2 доверенности в качестве нарушителя указано ИП ФИО2

Действительно в п. 8.2 доверенности указано, что сумма, требуемой компенсации в исках к нарушителям, указанным выше в подпункте 8.2, не может быть менее 50 000 рублей. 

Вместе с тем, изначально, истец подал иск к трем ответчикам: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 с ценой иска 80 000 рублей, что соответствует требованиям пункта 8.2 доверенности.

И лишь после принятия иска к производству, суд первой инстанции определением от 18.10.2017 выделил в отдельное производство требования к каждому предпринимателю отдельно.

Учитывая данные обстоятельства, представитель  Outfit7 Limited  на основании действующей доверенности от 07.02.2017 правомерно воспользовался своим правом на подачу настоящего иска.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку заявление подано надлежащим на подачу, лицом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам,  судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2018 года по делу № А57-17474/2017 подлежит изменению в части взыскания суммы компенсации  в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки.  В удовлетворении иска в данной части  следует отказать.

 Исковые требования по взысканию с ИП ФИО2 пользу Outfit7 Limited г. Лондон (Англия) компенсации удовлетворить, в сумме 20 000 рублей, по 5 000 рублей за каждое правонарушение.

Судебные расходы  по оплате государственной пошлины за рассмотрения иска и апелляционной жалобы, перераспределить по правилам ст.110 АПК РФ.    

Руководствуясь статьями 110,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2018 года по делу № А57-17474/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) город Саратов в пользу Outfit7 Limited г. Лондон Англия (номер компании 08725441),) компенсацию в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111352.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) город Саратов в пользу Outfit7 Limited г. Лондон Англия (номер компании 08725441),) компенсацию в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111353.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) город Саратов в пользу Outfit7 Limited г. Лондон Англия (номер компании 08725441), компенсацию в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111354.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) город Саратов в пользу Outfit7 Limited г. Лондон Англия (номер компании 08725441),) компенсацию в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111360.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) город Саратов в пользу Outfit7 Limited с г. Лондон Англия (номер компании 8725441) судебные расходы в размере 1 450 руб. 35 коп. Во взыскании остальной части иска отказать.

Взыскать с Outfit7 Limited г. Лондон Англия (номер компании 8725441) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) город Саратов судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

 

 

Председательствующий 

 

Т.В. Волкова 

 

Судьи 

 

 О. И. Антонова

 

 С.А. Жаткина