﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10875/2020

30 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10684/2021) ООО «Ниэмелянхови» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2021 по делу № А26-10875/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерное общество «ТНС энерго Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ниэмелянхови» 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниэмелянхови» (далее – ответчик, ООО «Ниэмелянхови», управляющая организация) о взыскании 149 418 рублей 46 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в октябре 2020 по договору (лицевому счету) № 90100, 170 рублей 40 копеек в возмещение судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.03.2021 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения, которая своевременно размещена на официальном сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в установленный срок поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Решением от 12.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ниэмелянхови» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, иск удовлетворен, с ООО «Ниэмелянхови» в пользу АО «ТНС энерго Карелия» взысканы 149 418 рублей 46 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за октябрь 2020 по договору (лицевому счету) № 90100, 5 483 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 170 рублей 40 копеек в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с указанным решением суда. ООО «Ниэмелянхови» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с решением в части многоквартирных домов, расположенных в г. Беломорск, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за октябрь 2020 в многоквартирных домах, расположенных в г. Беломорск, отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

На дату подачи иска в суд договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в части оплаты электрической энергии, потребленной на цели содержания общего имущества в многоквартирных домах заключен не был, однако для осуществления расчетов с ответчиком как управляющей организацией был открыт лицевой счет № 90100.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 15.03.2017 № 159.

Из решения Комитета усматривалось, что на основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации органом жилищного надзора внесены изменения в реестр лицензий Республики Карелия, в соответствии с которым находившиеся в управлении ООО «Ниэмелянхови» многоквартирные дома, расположенные в г. Беломорск, исключены из перечня домов, находящихся в управлении ответчика с 01.03.2020, в связи с чем, как полагает апеллянт, ответчик на основании части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг в октябре 2020 не являлся управляющей организацией в многоквартирных домов, расположенных в г. Беломорск, в отношении которых истцом было заявлено требований о взыскании задолженности в рамках настоящего дела.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, в отношении которых ходатайство о приобщении к материалам дела подателем апелляционной жалобы не заявлено.

26.04.2021 от АО «ТНС энерго Карелия» в канцелярию апелляционного суда поступил в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу, в котором гарантирующий поставщик возражает против доводов управляющей организации, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ниэмелянхови» без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчиком дополнительные доказательства апелляционный суд не приобщил к материалам дела в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция установила следующие обстоятельства и пришла к следующим выводам.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что АО «ТНС энерго Карелия», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, в октябре 2020 осуществило поставку электрической энергии, в том числе в спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Ниэмелянхови», предъявило ответчику к оплате финансовые документы.

Для осуществления расчетов ответчику открыт лицевой счет № 90100.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, не оплатил, претензионное письмо истца оставил без ответчик и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, части 2 статьи 154, статьи 155, статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 13, пункта 14, пунктов 2, 8, 9, подпунктов а, б пункта 31, подпункта а пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности (далее – Постановление № 22).

Исходя из указанных выше норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между истцом и ответчиком договора об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной на общедомовые нужды в данных многоквартирных домах.

Суд исходил из доказанности того факта, что ответчик в спорный период фактически осуществлял управление многоквартирными домами (доказательств обратного не представлено), а также того факта, что истец в октябре 2020 поставил в многоквартирные дома электроэнергию, выставив ответчику финансовые документы на оплату электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

 При этом выставление счетов на ее оплату собственникам или нанимателям истец отрицал. Доказательства фактической оплаты собственниками и нанимателями непосредственно ресурсоснабжающей организации электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах ООО «Ниэмелянхови», как управляющая организация, обязано вносить плату за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества, поскольку на управляющую компанию в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении, и, как следствие, обязанность по оплате всего объема потребленного для этой цели коммунального ресурса.

Доводы ответчика, повторенные последним в апелляционной жалобе, относительно прекращения деятельности ООО «Ниэмелянхови» в качестве управляющей организации в отношении части домов в связи с расторжением договоров управления и, как следствие, внесением соответствующих изменений в лицензию, суд первой инстанции обоснованно отклонил как основанные на неверном толковании норм материального права, исходя из положений части 6.2. статьи 155, частей 1, 2 и 9 статьи 161, частей 2, 10 статьи 162, части 1 статьи 192, части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми законодатель, в частности, закрепил положения для обеспечения непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, их обслуживанию и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг.

Таким образом ответчик обязан осуществлять фактическое управление спорными многоквартирными домами до дня возникновения обязательств по управлению ими у вновь избранной управляющей организации.

Доказательства указанного выше в материалах дела отсутствуют.

Частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного Кодекса; 

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Безлицензионное осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе осуществление такой деятельности в отношении дома, не включенного реестр лицензий) после 01.05.2015 предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации в качестве исключения из общего правила для случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также для случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), действие лицензии которых прекращено или лицензии которых аннулированы, а также сведения о ранее указанных в реестре лицензий в качестве находящихся под управлением которых многоквартирных домов исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. 

Норма части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Из изложенных норм и материалов дела следует, что у ответчика не прекратились обязанности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорных домах и после исключения указанных домов из лицензии истца.

События, указанные в подпунктах 1-4 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации не наступили.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений решения об изменении способа многоквартирным домом в спорный период, выборе другой управляющей организации, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что функции по управлению спорными МКД перешли к иному лицу, ООО «Ниэмелянхови» в нарушение части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы настоящего дела.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на праве. Кроме того, оспаривая решение суда первой инстанции в части, ответчик контррасчет исковых требований не представил.

Ссылка ответчика на иные арбитражные дела отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении каждого конкретного дела суд делает выводы применительно к доказательствам, имеющимся в каждом деле.

В данном случае суд первой инстанции вынес решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для иной оценки которых у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2021 по делу № А26-10875/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова