ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-60026/2016

г. Саратов

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А12-60026/2016 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Волгоград)

к Администрации Центрального района Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент экономического развития Администрации Волгограда (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление экономического развития и инвестиций аппарата главы Волгограда (400074, 

<

...>),

о признании действий незаконными, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель), ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлениями о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 о принятии обеспечительных мер и решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по настоящему делу.

Определениями суда первой инстанции от 06 февраля 2024 года в удовлетворении заявлений ИП ФИО1 и ФИО2 о разъяснении судебных актов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят указанные определения суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 марта 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным распоряжения Администрации Центрального района Волгограда (далее – Администрация) от 07.10.2016 № 387-Р о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, о признании недействительным решения комиссии при Администрации Центрального района Волгограда по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленного протоколом от 04.10.2016 № 52, в части фиксации самовольно установленного объекта (торговый павильон) по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, д. 3Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года удовлетворено заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Администрации Центрального района города Волгограда совершать действия по демонтажу нестационарного торгового объекта павильона, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> в Центральном районе города Волгограда, до рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года отменены.

22 января 2024 года ИП ФИО1 и ФИО2 в порядке статьи 179 АПК РФ обратились в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Заявители просили разъяснить, обязана ли была Администрация Центрального района г. Волгоград после вынесения определения об обеспечительных мерах приостановить действие постановления о сносе павильона Невская 3г, начиная с даты вынесения определения (14.10.2016), одновременно уведомив об этом ФИО1, ФИО2, а также разъяснить действие определения об обеспечительных мерах – относится оно только к ограничению действий ответчика по сносу объекта, Администрации Центрального района г. Волгоград в отношении павильона Невская, 3г, или к действиям третьих лиц, участников процесса, находящихся в тесной административно-командно-подчинённой связи относительно друг друга (т.8 л.д.48-49).

22 и 30 января 2024 года ИП ФИО1 и ФИО2 в порядке статьи 179 АПК РФ обратились в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по настоящему делу.

Заявители просили проинформировать: 

- на каком основании в ходе судебного заседания по делу № А12-60026/2016 судом установлено, что в границах участвующего в споре земельного участка по адресу ул. Невская, 3г расположен объект капитального строительства - павильон который в связи с этим не может быть демонтирован в соответствии с Порядком демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории г. Волгоград, утверждённым постановлением администрации г. Волгограда от 12.04.2013 № 764, поскольку является объектом капитального строительства (т.8 л.д.6-7);

- на каком основании в ходе судебного заседания по делу №А12- 60026/2016 судом установлено, что в границах участвующего в споре земельного участка по адресу ул. Невская 3г. расположен объект незавершённого строительства - павильон с вывесками «Цветкоff» «Цветы», площадью застройки 32,6 кв.м, степенью готовности 95% (т.8 л.д.11-12);

- по каким соображениям судом был сделан вывод, что актом осмотра павильона от 22.09.2016 в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> установлено, что в границах указанного земельного участка расположен самовольно установленный нестационарный объект - павильон с вывескам «Цветкоff» «Цветы» (т.8 л.д.28-29);

- на каком основании в ходе судебного заседания по делу № А12-60026/2016 судом установлено, что в границах участвующего в споре земельного участка по адресу ул. Невская, 3г расположен самовольно установленный нестационарный объект - павильон с вывесками «Цветкоff» «Цветы». На основании каких обстоятельств суд определил, что в акте осмотра от 22.09.2016 установлены свойства объекта: самовольная установленность, нестационарность (т.8 л.д.65-66).

Отказывая в удовлетворении заявлений о разъяснении судебных актов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для разъяснения судебных актов.

Доводы апелляционных жалоб ИП ФИО1 и ФИО2 сводятся к несогласию с обжалуемыми определениями суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает обжалуемые определения суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявители неверно истолковал предпоследний абзац на странице 10 решения суда, поскольку в данном абзаце лишь приводились положения Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории г. Волгоград, утверждённым постановлением администрации г. Волгоград от 12.04.2013 № 764, а не утверждал отсутствие возможности демонтажа спорного объекта.

Относительно остальных доводов заявлений о разъяснении решения суда суд считает необходимым отметить, что вопрос законности квалификации спорного объекта как нестационарного, а также все характеристики спорного объекта, все представленные сторонами доказательства, в том числе и акт обследования от 22.09.2016 являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд отмечает, что доводы, изложенные в заявлении, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и сделанными на её основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что является недопустимым.

Заявители также просили разъяснить действие определения суда об обеспечительных мерах.

Наличие спора по вопросу об исполнении судебного акта само по себе не препятствует обращению с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта в том случае, если такое исполнение ещё не окончено. 

В ситуации обращения с заявлением о разъяснении судебного акта спустя длительное время после его вступления в силу суду необходимо установить приведён ли судебный акт в исполнение либо нет применительно к части 2 статьи 179 АПК РФ

Решением суда от 25.01.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 и ФИО2 требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года, отменены. Решение суда оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.

Из судебных актов следует, что демонтаж спорного нестационарного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> в Центральном районе города Волгограда, произведён самим ФИО1, что не отрицается заявителем.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на наличие в настоящее время многочисленных отказов ФИО2 по вопросу предоставления компенсационного места ввиду добровольности сноса спорного павильона. По мнению заявителей, добровольность в данном случае отсутствовала.

Между тем, наличие у заявителей в настоящее время разногласий с уполномоченным органом относительно наличия у них права на компенсационное место не свидетельствует о необходимости разъяснения определения суда от 14.10.2016 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведённому в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае описательная, мотивировочная, резолютивная части определения суда от 14.10.2016 о принятии обеспечительных мер и решения суда от 25.01.2017 изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебных актов и необходимости их разъяснения.

Под видом разъяснения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в данном судебном акте, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Указанные заявителями обстоятельства не свидетельствуют о неполноте и неясности определения и решения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны основаниями для разъяснения судебных актов в соответствии со статьёй 179 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания определения суда о принятии обеспечительных мер и решения суда первой инстанции по настоящему делу, отсутствует, формулировок, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений ИП ФИО1 и ФИО2 о разъяснении судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемые определения суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в общей сумме 1 500 руб., что подтверждено чекам от 06.03.2024.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта, в связи с чем, ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Волгоградской области от 6 февраля 2024 года об отказе в разъяснении решения по делу № А12-60026/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб, уплаченную по чекам от 06.03.2024, в общем размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                        М.А. Акимова