ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76960/17

25 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - от общества с ограниченной ответственностью «Агро Лазарцево» – ФИО2 (по доверенности от 11.09.2017),

от заинтересованного лица по делу - МРИ ФНС России № 17 по Московской области – ФИО3  (по доверенности от 11.12.2017)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Лазарцево» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу № А41-76960/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Лазарцево» к МРИ ФНС России № 17 по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРО ЛАЗАРЦЕВО" (заявитель, далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (заинтересованное лицо, далее также - регистрирующий орган) с требованием о признании незаконным решений об отказе в государственной регистрации и обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения адреса места нахождения общества в ЕГРЮЛ, а также выдать документы, предусмотренные действующим законодательством.

Решением от 20.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области об отказе в государственной регистрации от 06.07.2017 N 5311А и от 07.06.2017 N 4334А признаны незаконными. В удовлетворении требований об обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения адреса места нахождения общества в ЕГРЮЛ, а также выдать документы, предусмотренные действующим законодательством отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Обществом судебный акт обжалуется только в той части, в которой отказано в удовлетворении требований об обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения адреса места нахождения общества в ЕГРЮЛ, а также выдать документы, предусмотренные действующим законодательством. Представитель регистрирующего органа в судебном заседании апелляционного суда пояснила, что возражения против проверки судебного акта только в обжалуемой части отсутствуют. 

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

21.04.2017 решением внеочередного общего собрания участников общества изменен адрес общества на адрес: 142703, 

<

...>.

31.05.2017 общество обратилось в регистрирующий орган за внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ заявлением по Р13001 с приложением протокола общего собрания участников, устава общества в новой редакции, документа об оплате государственной пошлины, договора аренды, свидетельства о государственной регистрации, доверенности.

Решением регистрирующего органа от 07.06.2017 N 4334А заявителю отказано в государственной регистрации изменений в связи с неверным заполнением листа М раздела 3.6.1 "Телефон", поскольку, как указано в решении, данный номер указан не для связи.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 19.06.2017 уточнен новый адрес общества путем дополнения адреса указанием на комнату 15.

29.06.2017 общество вновь обратилось в регистрирующий орган за внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ заявлением по Р13001 с приложением двух протоколов общего собрания участников, устава общества в новой редакции, документа об оплате государственной пошлины, договора аренды, доверенности.

Решением регистрирующего органа от 06.07.2017 N 5311А заявителю вновь отказано в государственной регистрации изменений в связи с отсутствием постоянно действующего исполнительного органа по заявленному адресу со ссылкой на протокол осмотра территории.

Посчитав, что указанные решения регистрирующего органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, заявитель, после обжалования решений в административном порядке, не приведшего к положительному для заявителя результату, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными только в части. Отказывая в удовлетворении требования общества о возложении на регистрирующий органа обязанности устранить допущенное нарушение, суд первой инстанции указал, что признание оспариваемого решения недействительным порождает у регистрирующего органа обязанность повторно рассмотреть представленные заявителем на государственную регистрацию документы, по итогам чего вынести законное и обоснованное решение. При этом у суда отсутствует компетенция для принятия решения о государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ об изменении адреса юридического лица, с учетом доводов регистрирующего органа о наличии иных оснований для отказа в государственной регистрации, правомерность которых не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, в связи с чем требования в части обязания регистрирующего органа зарегистрировать соответствующие сведения, удовлетворению не подлежит.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части заявленных требований – отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования о возложении на регистрирующий орган обязанности устранить допущенное нарушение прав общества ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части пятой этой же статьи, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что никаких доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения от 07.06.2017 регистрирующим органом не представлено. Что позволило регистрирующего органу прийти к выводу о том, что телефон указан заявителем не для связи, из представленных доказательств установить не представляется возможным.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что довод регистрирующего органа о том, что в заявлении, поданном 31.05.2017, заявителем не указан номер помещения (комнаты), что приравнивается к представлению недостоверных сведений об адресе организации, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием для вынесения оспариваемого решения от 07.06.2017 и не может учитываться при рассмотрении вопроса о законности данного решения.

Более того, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что регистрирующий орган при формулировании мотивов отказа в государственной регистрации ограничился указанием на то, что телефон указан не для связи.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение от 06.07.2017 также является незаконным.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Согласно пп. "в" п. 1 ст. 5 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в частности, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу п. 2 ст. 18 Закона о регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что МРИ ФНС России N 17 по Московской области, посчитав, что в заявлении содержатся недостоверные сведения, приняла оспариваемое решение.

Пунктом 4.2 ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрено проведение проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводимой регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством, среди прочего, проведения осмотра объектов недвижимости.

Также правильным является вывод суда первой инстанции, что какие именно обоснованные сомнения возникли у регистрирующего органа при рассмотрении вопроса о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, из материалов установить не представилось возможным.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств регистрирующим органом суду не представлено. 29.06.2017 регистрирующий орган произвел осмотр по адресу 

<

...>, что оформил протоколом осмотра от 05-076/17. Как следует из содержания указанного протокола, несмотря на указание в заявлении о государственной регистрации, поданного 29.06.2017, номера помещения, осмотр указанного помещения не производился. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу располагается двухэтажное офисное здание; ООО "Агро Лазарцево" по вышеуказанному адресу не располагается, уставную, учредительную документацию не хранит; признаков ведения обществом ФХД не установлено, сотрудников ООО "Агро Лазарцево" не выявлено. 

Также обоснованным является утверждение суда первой инстанции о том, что из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом был произведен осмотр, производился ли осмотр внутри здания, опрашивались ли сотрудники, располагающиеся в указанном здании, или собственник здания, какие меры были предприняты регистрирующим органом в целях выявления признаков ведения обществом ФХД и выявления сотрудников общества, какие конкретно обстоятельства, выявленные в ходе осмотра, позволили прийти регистрирующему органу к указанным выводам, из протокола осмотра, ни из пояснений представителя заинтересованного лица. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе отсутствие вывески организации, ее имущества и отсутствие единоличного исполнительного органа по адресу места нахождения юридического лица в момент осмотра само по себе не свидетельствует о представлении в регистрирующий орган недостоверных сведений о смене адреса места нахождения юридического лица. Договор аренды нежилого помещения по новому адресу общества заключен с собственником всего здания, являющегося одним из учредителей общества. Более того, территория, на которой расположено здание по указанному адресу, является охраняемой, и, как следует из сообщения ООО "ЧОП "Защита-Универсал" от 27.07.2017, за период с 31.05.2017 по 06.07.2017 должностные лица регистрирующего органа к сотрудникам охраны не обращались, в здание в установленном порядке не допускались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возложения на регистрирующий орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции обоснованно применил п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», согласно которому  Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Таким образом, возложение на регистрирующий орган обязанности устранить допущенное нарушение является обязанностью суда. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод регистрирующего органа о том, что заявление, поданное 29.06.2017, оформлено ненадлежащим образом, поскольку удостоверительная надпись нотариуса была оформлена на оборотной стороне пятого листа, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием для вынесения оспариваемого решения от 06.07.2017 и не может учитываться при рассмотрении вопроса о законности данного решения. Кроме того, наличие данного обстоятельства не зависело от воли общества и не свидетельствовало о нарушении им п. 1.17 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, согласно которому двусторонняя печать заявления и иных представляемых в регистрирующий орган документов, изготовленных юридическим лицом, физическим лицом, регистрируемым или зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, крестьянским (фермерским) хозяйством не допускается.

Отказывая в удовлетворении требования общества о возложении на регистрирующий органа обязанности устранить допущенное нарушение, суд первой инстанции указал, что у суда отсутствует компетенция для принятия решения о государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ об изменении адреса юридического лица, с учетом доводов регистрирующего органа о наличии иных оснований для отказа в государственной регистрации, правомерность которых не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, из отзыва регистрирующего органа (л. д. 16-20), объяснений его представителя в заседании апелляционного суда не следует, что регистрирующий орган располагал иными основаниями для отказа в государственной регистрации изменений адреса общества, которым не была дана оценка выше. 

По смыслу п. 3 части 4 ст. 201 АПК РФ именно суд определяет каким образом должны быть устранены допущенные нарушения. 

 Учитывая изложенное, требование об обязании МИФНС России №17 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения об изменении адреса места нахождения ООО «Агро Лазарцево» на: 142703, 

<

...>, ком. 15, подлежит удовлетворению. 

При этом, выдача документов, подтверждающих факт внесения записи в ЕГРЮЛ, производится после внесения указанной записи. Поэтому до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ основания для возложения на регистрирующий орган обязанности выдать документы, предусмотренные действующим законодательством, отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы общества по уплате госпошлины за апелляционную жалобу подлежат возмещению регистрирующим органом.   

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу № А41-76960/17 в части отказа в обязании МИФНС России № 17 по Московской области устранить допущенное нарушение отменить.

Обязать МИФНС России №17 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения об изменении адреса места нахождения ООО «Агро Лазарцево» на: 142703, 

<

...>, ком. 15

Взыскать с МИФНС России № 17 по Московской области в пользу ООО «Агро Лазарцево» 1 500 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

Н.В. Марченкова

Э.Г. Хомяков