ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-568/2021

г. Севастополь

06 сентября  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.09.2023 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Калашниковой К.Г.,   Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Юрта Транс» на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 17.03.2023 г. по делу № А83-568/2021

         по  обособленному спору по заявлению    конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» 

   к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Фаворит» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 Обществу с ограниченной ответственностью «Юрта Транс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании недействительной  сделки   - соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018 г.   и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о банкротстве  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

при участии:   от апеллянта ООО «Юрта Транс» - ФИО2 представитель по доверенности; от должника ООО «Строймонтажсервис» ФИО3 представитель по доверенности  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым  от 22.01.2021г.  возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Строймонтажсервис». 

  Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 г.    ООО «Строймонтажсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным   управляющим утвержден ФИО3 

В рамках  дела о банкротстве  конкурсный управляющий  на основании  п.  2 ст. 61.2   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ   обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки  -   соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018 г., заключенное между ООО «Строймонтажсервис», ООО «Строительная компания «Фаворит» и ООО «Юрта Транс»,  и применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления задолженности  по обязательствам сторон. ( с учетом уточнения  от 25.10.2022 г.) ( т. 1 л.д. 118-119). 

  Определением арбитражного суда от 17.03.2023 г.  заявление конкурсного управляющего ООО «Строймонтажсервис» удовлетворено, соглашение о зачете от 29.12.2018 г. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  дебиторской задолженности ООО «Юрта Транс» перед ООО «Строймонтажсервис» в сумме 450 000 руб.  по договору купли-продажи от 27.12.2018 г., в размере  400 000 руб. по договору купли-продажи от 27.12.2018 г., в размере 450 000 руб. по договору купли-продажи № 271218-2 от 27.12.2018 г.;  восстановлена задолженность ООО «Строительная компания «Фаворит» перед ООО «Юрта Транс» в размере 1 300 000 руб. 

Не согласившись с определением суда,     ООО «Юрта Транс»   обратилось      с апелляционной жалобой, в которой просит  оспариваемый судебный акт отменить,   принять новый судебный акт  об  отказе в удовлетворении  требований конкурсного управляющего. Жалоба  мотивирована   несоответствием вывода суда обстоятельствам дела,  недоказанностью обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, включая  признаки неплатежеспособности должника на дату оспариваемой сделки, причиненный ущерб кредиторам, не дана оценка  совершению сделки в порядке обычной хозяйственной деятельности.

 Судебное заседании 13.06.2023 г. было отложено на 11.07.2023 г., конкурсному управляющему должника было предложено представить письменные пояснения относительно  совокупности всех обстоятельств, которые подлежат доказыванию в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также представить бухгалтерский баланс за 2018 г. и пояснения относительно доводов апеллянта о сделке, совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности. 

 Конкурсный управляющий ООО «Строймонтажсервис»  17.06.2023г. представил письменные пояснения  по вопросам, указанным судом в определении от 13.06.2023 г., ООО «Юрта Транс»  10.07.2023 г. представило возражения по доводам управляющего. 

 Определением от 11.07.2023 г.  суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание, с согласия сторон истребовал  у ООО «СК Фаворит» договор от 19.06.2018 г., первичные документы, касающиеся исполнения указанного договора, сведения о перечислении денежных средств и о расчетных операциях по указанному договору;  истребовал у  ИФНС России по г. Симферополю сведения, касающиеся  исполнения договора от 19.06.2018 г. и хозяйственной деятельности ООО «СК «Фаворит» с ООО «Строймонтажсервис», отражение операций по договору в бухгалтерской и иной отчетности;  конкурсному управляющему ООО «Строймонтажсервис» предложено представить  сведения, касающиеся взаимоотношений по договору от 19.06.2018 г.

 От конкурсного управляющего ООО «Строймонтажсервис» представлены пояснения  и документы с учетом определения суда от 11.07.2023 г.

 От ИФНС России по г. Симферополю   поступил ответ на запрос,  налоговые декларации по НДС за 2-3 квартал 2018 г., сведения из книги покупок и книги продаж, бухгалтерская отчетность за 2018 г. в отношении ООО «СК «Фаворит». 

 В судебном заседании 29.08.2023 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв на 05.09.2023 г. 

 От представителей сторон  поступили дополнительные пояснения по предмету спора. 

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для отмены    оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

  Из материалов дела следует, что  между  ООО «Строймонтажсервис» ( продавец) и ООО «Юрта Транс» (покупатель) были заключены  3 договора купли-продажи на сумму 1 300 000 руб.:

-  от 27.12.2018 г.  №  271218-1 на сумму 450 000 руб. ( предмет договора –  транспортное средство  автобус ПАЗ 32054-110-07);

- от 27.12.2018 г. № 271218-2 на сумму 400 000 руб. (предмет договора – транспортное  средство прицеп со специальным кузовом АТМОС PDP 35)

- от 27.12.2018 г. № 271218-3 на сумму 450 0000 руб. (предмет договора -  генератор дизельный ТСС-ЭД-150-Т400-1РПМ2).

 Обязательства по оплате покупателем в размере 1 300 000 руб. не исполнены. 

 Между ООО «Юрта Транс»  (перевозчик) и ООО «Строительная компания «Фаворит»  (заказчик)  был заключен договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 25.05.2018 г.  № 25/05-01, по условиям которого  перевозчик взял на себя обязанности по оказанию услуг по предоставлению грузовой техники для выполнения работ по перевозке отходов 5 класса опасности. 

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2021 г. по делу № А83-20041/2020, вступившим в законную силу,  установлены обстоятельства исполнения  договорных обязательств  между сторонами и наличия  задолженности ООО «Строительная компания «Фаворит» перед ООО «Юрта Транс», в том числе в размере 1 300 000 руб.  по актам № 187 от 16.07.2018 г., № 188 от 16.07.2018 г. 

Между  ООО «СК «Фаворит» и ООО «Строймонтажсервис»  заключен договор № СМС-ФВ от 19.06.2018 г.,  в связи с неисполнением которого у ООО «Строймонтажсервис» имеется задолженность перед ООО «СК «Фаворит» в размере 1 300 000 руб. 

 Таким образом,  ООО «СК «Фаворит» должен ООО «Юрта Транс» по договору от 25.05.2018 г.; в свою очередь  ООО «Юрта Транс» должно ООО «Строймонтажсервис» по трем  договорам купли-продажи; а ООО «Строймонтажсервис» должно ООО «СК «Фаворит» по договору от 19.06.2018 г.    ( сумма 1 300 000 руб.)

 В дальнейшем,  стороны  ООО «Строймонтажсервис» ( сторона 1), ООО «СК Фаворит» ( сторона 2) и ООО «Юрта Транс» ( сторона 3)  заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018 г., по условиям которого  Сторона 1 погашает долг Стороне 2 перед Стороной 3 в  размере 1 300 000 руб., при этом Сторона 3 погашает  долг Стороне 1, а  Сторона 1 погашает долг Стороне 2. 

 В результате проведенного зачета обязательства сторон прекращены. 

Считая  указанное соглашение о зачете от 29.12.2018 г. сделкой, причинившей ущерб имущественным интересам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также совершенной с признаками злоупотребления правом, заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков банкротства, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности совокупности оснований п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и  злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки ( ст. 10 ГК РФ). 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

 Согласно  положений ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

         В рассматриваемом случае  соглашение о зачете  заключено 29.12.2018 г., то есть   в период подозрительности, предусмотренный в п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 22.01.2021 г.).  

В силу этой нормы  согласно разъяснениям п.п. 5-7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по  основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

  Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 Как указано конкурсным управляющим, ООО  «Строймонтажсервис»  и ООО «СК «Фаворит» являются аффилированными лицами через ООО «ГК «Фаворит» и ФИО4  Указанные сведения не опровергнуты. 

Между тем, конкурсным управляющим не доказана аффилированность ООО «Юрта Транс»  с должником и  с  ООО «СК «Фаворит», а также осведомленность апеллянта о наличии признаков финансовой неустойчивости должника. 

Конкурсным управляющим указано, что должник стал отвечать признакам  неплатежеспособности с июля 2018 г. Указанный вывод обусловлен показателями анализа финансового состояния должника, проведенного управляющим, а именно управляющий  указал, что  к июлю 2018 г. остаток денежных средств составлял 0 руб., с указанного периода должник не осуществлял финансовые операции,  имелась задолженность ФИО5  по заработной плате с июля 2018 г. по август 2018 г. (решение суда от 04.10.2019 г.),  имелся долг в размере 110 196 руб. перед ООО «Автоцентр-М» за оказанные услуги по техническому обслуживанию (решение суда от 09.09.2019 г. по делу №А83-11587/2019).

  Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с  доводами конкурсного управляющего и выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако, сам по себе факт наличия задолженности, даже установленный судом, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии у должника признаков неплатежеспособности (абз. 5 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В этой связи необходимо установить, с какого момента прекращение исполнения обязанностей должником было обусловлено недостаточностью у него имущества.

  Исследовав материалы дела и сведения, размещенные в картотеке арбитражных  дел, судом апелляционной инстанции  установлено, что наличие долга в размере 110 196 руб. перед ООО «Автоцентр-М» и перед ФИО5 в размере 62 992 руб. по заработной плате, а также сведения о  списании налоговым органом 105 руб. на основании требования от 29.06.2018 г.,  не образуют признаков банкротства, и уж тем более   неплатежеспособность должника с июля 2018 г.   Доказательства обратного не представлены.  Бухгалтерская отчетность за 2018 г. указывает о наличии активов в размере 50071 тыс. руб., кредиторская задолженность 31 691 тыс. руб. 

Таким образом,   на дату совершения спорной сделки 29.12.2018 г. должник осуществлял хозяйственную деятельность в обычном  режиме, сведения о прекращении исполнения  обязательств,  о недостаточности имущества отсутствуют и управляющим не доказаны. 

 Кроме того, конкурсным управляющим в нарушение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказаны обстоятельства осведомленности ООО «Юрта Транс» ( неаффилированное лицо) о наличии признаков финансовой неустойчивости, как не доказано отсутствие встречного исполнения, поскольку все первичные документы, обосновывающие долг  в размере 1 300 000 руб., в материалы дела со стороны ООО «Юрта Транс» представлены. 

При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы опровергали факт осуществления реальных хозяйственных операций между должником и ответчиком ООО «Юрта Транс».

  Конкурсный управляющий ООО «Строймонтажсервис» указал, что отсутствуют первичные документы, позволяющие прийти к выводу о реальности хозяйственных отношений по договору  № СМА-ФВ от 19.06.2018 г. на сумму 1 300 000 руб., заключенному между ООО «Строймонтажсервис» и ООО «СК «Фаворит», в отношении которого также произведен зачет взаимных требований. 

 Действительно, ООО «СК «Фаворит» (находится в  процедуре банкротства) в судебные заседание не являлось, определения суда не исполняло, в настоящее время конкурсный управляющий в отношении ООО «СК «Фаворит» не утвержден, судебное заседание отложено на октябрь 2023 г., усматривается, что документация руководителем общества  в адрес конкурсного управляющего не передавалась. 

 Суд апелляционной инстанции  истребовал сведения о хозяйственных взаимоотношениях между ООО «СК «Фаворит» и  ООО «Строймонтражсервис»  в ИФНС по г. Симферополю.  Налоговый орган  представил бухгалтерскую отчетность ООО «СК «Фаворит» за 2018 г., а также  сведения из книги покупок за 2, 3  кварталы 2018 г., в которых значатся операции с ООО «Строймонтажсервис»; сведения из книги продаж за 2 квартал 2018 г.  Таким образом,  утверждать тот факт, что между  указанными лицами отсутствовали финансово-хозяйственные отношения,  невозможно. 

Сам по себе факт отсутствия у конкурсных управляющих должника и ООО «СК «Фаворит»  финансовых и бухгалтерских документов, касающихся финансово - хозяйственных взаимоотношений сторон, не является самостоятельным обстоятельством, достаточным для признания сделки по зачету недействительной как подозрительной сделки  должника, и в том числе  для вывода в недобросовестности действий ООО «Юрта Транс»  по заключению трехстороннего зачета, их совместном сговоре. 

Доказательства того, что стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из сделки, в рамках которой совершены оспариваемые конкурсным управляющим платежи, либо что сделка заключена вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы обособленного спора также не представлены.

Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки  ссылался на применение  положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются  наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Такие доказательства конкурсным управляющим не представлены, доводы о ничтожности основаны только на отсутствии первичных документов.  При этом следует учитывать, что ООО «Строймонтажсервис» и ООО «СК «Фаворит» находятся в процедурах  банкротства конкурсных производствах, и по  обоим обществам конкурсными управляющими были истребованы документы у руководителей должника. 

Кроме того,  согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной   в определении от 10.08.2016 № 306-ЭС16-9115 по делу № А57- 22867/2012, вывод о злоупотреблении правом может быть сделан лишь в случае, если сделка имеет дефекты, выходящие за пределы пороков подозрительных сделок или  сделок с предпочтением. Однако в настоящем деле в обоснование злоупотребления правом со стороны ответчика  управляющим приведены   обстоятельства, которые могут свидетельствовать только о наличии специальных, предусмотренных Законом о банкротстве, оснований недействительности сделки.  

При указанных обстоятельствах,    вывод суда первой      инстанции о доказанности  оснований  для признания оспариваемой сделки недействительной  является  необоснованным. 

         Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает, что соглашение о зачете от 29.12.2018 г.  не подлежит  признанию недействительным на основании п.  2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку управляющим не доказан факт того, что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов,  не доказано  наличие  совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  отсутствует неравноценное встречное исполнение обязательств,  а также по основаниям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ в связи с непредставлением доказательств, позволяющих прийти к выводу о совершении сделки с  признаками злоупотребления правом. 

           Учитывая изложенное,    суд апелляционной инстанции  считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от  17.03.2023 г.  на основании  пунктов 1, 2, 3  части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строймонтажсервис» о признании сделки должника недействительной. 

          Государственная пошлина в размере 6000 руб.  подлежит взысканию  с ООО «Строймонтажсервис»   в доход федерального бюджета, поскольку при предъявлении  заявления об оспаривании сделки должника заявителю была  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

         В связи с удовлетворением апелляционной жалобы  ООО «Юрта Транс» государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника  в пользу апеллянта.  

Руководствуясь  ст. ст.  266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2023 г. по делу № А83-568/2021  отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» о  признании  недействительной сделки  - соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018 г., заключенное между ООО «Строймонтажсервис», ООО «Строительная компания «Фаворит» и ООО «Юрта Транс»,  и применении последствий недействительности сделки, отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрта Транс» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

 

 Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца   в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий                                                       Л. Н. Оликова 

 

 Судьи                                                                                     К. Г. Калашникова 

 

                                                                                           Е. Л. Котлярова