ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6404/2019

г. Вологда

18 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                           Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Северсталь» ФИО2 по доверенности от 06.05.2019 № 09-2019, ФИО3 по доверенности от 15.10.2018, от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № Д-1/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2019 года по делу № А13-6404/201920109,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, Росгвардия) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Северсталь»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162610, 

<

...>; далее – общество, ООО «ОА «Северсталь») к административной ответственности, предусмотренной частью 4                         статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2019 года по делу № А13-6404/2019 ООО «ОА «Северсталь» привлечено к административной ответственности по части 4                                статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании выданной управлением лицензии № 0303 от 09.02.2018. 

По результатам рассмотрения полученного ответа Северо-Западного управления Ростехнадзора от 22.03.2019 № 51-1-51/14918 «О предоставлении выписки из государственного реестра опасных производственных объектов (далее – ОПО)», приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.10.2017 № 3570 «Об утверждении перечня предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации» (далее - Приказ № 3570), управлением 22.03.2019 установлено, что ООО «ОА «Северсталь» допущено грубое нарушение лицензионных требований и условий осуществления частной охранной деятельности, указанное в подпункте «а» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, которое выразилось в том, что общество вопреки требованиям статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктов 1, 4, 5, 19, 21, 22 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2017 № 756, на основании договоров об оказании охранных услуг от 13.12.2010 № РС 1706/686 ПО, от 01.01.2019                      № 9000087973 осуществляет охрану объектов ПАО «Северсталь», зарегистрированных как ОПО от 1 до 4 классов опасности, охрана которых должна осуществляться войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В связи с выявленным нарушением управлением в отношении                           ООО «ОА «Северсталь» составлен  протокол об административном правонарушении от 01.04.2019 № 35ЛРР338290319000094 по части 4                       статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление на основании части 1 статьи 23.1 указанного Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4                               статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -                    Закон № 99-ФЗ) и статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992                      № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1, Закон о частной детективной и охранной деятельности) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 данного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации                             от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании, Положение № 498).

Согласно пункту 2 (1) вышеназванного Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Кроме того, лицензионные требования установлены пунктами 3 – 8 Положения о лицензировании.

В силу подпункта «а» пункта 8(1) Положения о лицензировании  грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

В пункте 4 статьи 3 Закона № 35-ФЗ определено, что противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма) (подпункт «а»); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом) (подпункт «б»); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма (подпункт «в»).

На основании пункта 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014                   № 1413 (далее - Постановление № 1413) с учетом изменений, внесенных в него постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2017 № 756, утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности (далее - Требования), в пункте 1 которых указано, что перечень объектов (территорий) определяется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Во исполнение пункта 1 Требований приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.10.2017 № 3570 «Об утверждении перечня предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации» (далее - Приказ № 3570) утвержден одноименный перечень предприятий, в пункте 670 которого указано ОАО «Череповецкий металлургический комбинат» (в настоящее время                    ПАО «Северсталь»).

В соответствии с пунктом 5 Требований для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов (территорий) с учетом степени их потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов на объектах (территориях) и возможных последствий их совершения проводится категорирование объектов (территорий) по степени их потенциальной опасности (далее - категорирование).

В порядке пункта 22 Требований результаты работ по категорированию объекта (территории) вносятся в паспорт безопасности объекта (территории).

В пункте 21 Требований, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2017 № 756, установлено, что объекты (территории), которым в установленном порядке присвоены категории «В» и «С», подлежат охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тот факт, что по результатам обследования и категорирования объектов (территорий) ПАО «Северсталь» в установленном порядке составлен, утвержден и согласован паспорт безопасности общества, согласно которому по уровню потенциальной опасности объекту (территории) присвоена категория «С» (средняя), сторонами не отрицается и кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2018 года по делу № А13-2453/2018.

В связи с изложенным объекты (территории) ПАО «Северсталь» подлежат охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Объекты указанного лица относятся к объектам, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Поскольку общество на основании договоров об оказании охранных услуг от 13.12.2010 № РС 1706/686 ПО, от 01.01.2019 № 9000087973 осуществляет охрану объектов ПАО «Северсталь», то в его деянии усматривается событие вмененного административного правонарушения,  а именно осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2019                                   № 35ЛРР338290319000094 и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договорами об оказании охранных услуг            от 13.12.2010 № РС 1706/686 ПО, от 01.01.2019 № 9000087973, включая дополнительные соглашения к ним, письмом Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 22.03.2019 № 51-1- 51/14918, выпиской из государственного реестра ОПО по состоянию на 22.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также того, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями в материалах дела не имеется.

В связи с этим является верным вывод суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности управлением соблюдены.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Общество в апелляционной жалобы ссылается на то, что у него, а также у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствовал текст Постановления № 1413. Общество было лишено возможности ознакомиться  текстом данного постановления ранее. Оно не является участником отношений, регулируемых этим Постановлением.

Данный довод является надуманным и не может быть принят, поскольку общество было привлечено к участию в деле № А13-2453/2018 в качестве третьего лица. При рассмотрении дела судами давало свои пояснения, в том числе и относительно применения положений Постановления № 1413.

По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений части 2                                   статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указано место совершения правонарушения. Отмечает, что данное нарушение является существенным, влекущим за собой отказ в привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобе в протоколе указано на то, что общество основании договоров об оказании охранных услуг от 13.12.2010                  № РС 1706/686 ПО, от 01.01.2019 № 9000087973 осуществляет охрану объектов ПАО «Северсталь». Указанные договоры отражают место охраны объектов, что позволяет сделать вывод о месте совершения обществом вмененного ему административного правонарушения. 

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергают выводов суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.  

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2019 года по делу № А13-6404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Северсталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина