﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2377/2019

19 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Спутник» Суспицына Алексея Алексеевича –  лично Суспицин А.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Омсукчанского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа

на определение от 27.02.2019 

по делу №  А37-1797/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Макаревич Е.М.

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Спутник» Суспицына Алексея Алексеевича

к Администрации Омсукчанского городского округа, Управлению  жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа

о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц, взыскании 35 834 794 руб. 49 коп.

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Спутник» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Спутник» (ОГРН 1064911008755, ИНН 4902010389, адрес (место нахождения): 686417, Магаданская область, Омсукчанский район, поселок Дукат, проспект Победы, д. 19, кв. 72, далее – МУП «Спутник», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.09.2016 в отношении МУП «Спутник» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Суспицын Алексей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2017 МУП «Спутник» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Суспицын А.А. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий МУП «Спутник» обратился 18.10.2018 в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении  администрации Омсукчанского городского округа (далее - администрация), управлению жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа (далее – Управление ЖКХ администрации Омсукчанского городского округа), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (далее – КУМИ Омсукчанского городского округа, комитет),                   к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере       37 616 547 руб. 98 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, уточнений).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2019  заявленные требования удовлетворены; с администрации Омсукчанского городского округа, Управления ЖКХ администрации Омсукчанского городского округа, КУМИ администрации Омсукчанского городского округа в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника  солидарно взысканы денежные средства  в размере 37 616 547 руб. 98 коп.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционные жалобы администрации Омсукчанского городского округа, КУМИ администрации Омсукчанского городского округа, поданные на определение  Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2019  возвращены заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционных жалоб.

Администрация Омсукчанского городского округа, КУМИ администрации Омсукчанского городского округа обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2019, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить полностью, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителей, суд необоснованно привлек к субсидиарной ответственности учредителей и собственников имущества муниципального унитарного предприятия по основанию неисполнения ответчиками обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве с указанием на период возникновения признаков неплатежеспособности должника – 2014-2015 годы, поскольку положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции закона № 134-ФЗ не предусматривают указанное основание. Отмечают, что изъятие имущества из хозяйственного ведения состоялось в период, когда предприятие уже отвечало признакам неплатежеспособности, однако ввиду особенностей данной сделки и ее последствий, изъятие не ухудшило положение предприятия и его кредиторов. Считают, что ни фактические обстоятельства дела, ни материалы дела не подтверждают наличие взаимной связи между неплатежеспособностью должника и действиями учредителей и собственников имущества предприятия; напротив, материалами дела подтверждены факты оказания реальной помощи предприятию со стороны контролирующих должника лиц, как до введения процедуры банкротства, так и после ее введения. Кроме того, КУМИ администрации Омсукчанского городского округа не согласен с выводами суда о том, что ответчиками умышленно из актива должника было выведено имущество, за счет которого могли быть частично удовлетворены требования кредиторов, тогда как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение указанного факта; комитет и администрация предпринимали меры для урегулирования спора по изъятию спецтехники и удовлетворения взаимных претензий. Вывод суда о том, что не исключается возможность заинтересованности Управления ЖКХ администрации Омсукчанского городского округа в изъятии из управления должника всех 18 многоквартирных домов в п. Дукат, Комитет считает основанным на предположениях конкурсного управляющего, не подтвержденных надлежащими доказательствами. Комитет полагает, что отраженное в бухгалтерском балансе превышение размера кредиторской задолженности предприятия над размером его активов не влечет невозможность предприятия исполнять свои обязательства и не может порождать безусловную обязанность по подаче в суд заявления должника.

Конкурсный  управляющий в отзыве и дополнительных письменных пояснениях просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам администрации Омсукчанского городского округа, КУМИ администрации Омсукчанского городского округа в связи с пропуска срока на кассационное обжалование и отсутствием уважительных причин для восстановления  срока.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство, а также доводы отзыва и дополнительных пояснений, возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб.

В заседание суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб и иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим МУП «Спутник» ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ  определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным                 Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 АПК РФ, в части 1 которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным этим Кодексом.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

По настоящему обособленному спору, как указано выше, определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 ходатайства администрации Омсукчанского городского округа, КУМИ Омсукчанского городского округа о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения; апелляционные жалобы возвращены заявителю.

Таким образом, предусмотренный вышеуказанными нормами права месячный срок на подачу кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2019, при исчислении его с даты окончания десятидневного срока на апелляционное обжалование этого определения (14.03.2019), истек 14.04.2019.

Согласно материалам дела, кассационная жалоба администрацией Омсукчанского городского округа подана через Арбитражный суд Магаданской области 19.04.2019, а кассационная жалоба КУМИ Омсукчанского городского округа -  24.04.2019, то есть за пределами срока на кассационное обжалование определения суда от 27.02.2019.

Одновременно с подачей кассационной жалобы администрацией Омсукчанского городского округа заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства администрация указывает, что согласно сервису «Мой арбитр» определение суда от 27.02.2019 в полном объеме опубликовано только 11.03.2019, в связи с чем полагает необходимым исчислять срок на обжалование судебного акта в кассационном порядке с даты вступления определения суда первой инстанции в законную силу, то есть с 25.03.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                          «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99),  согласно               части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной               сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли                     заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи             апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассмотренном случае определение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на 12-й календарный день после его изготовления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы администрации в определении от 15.04.2019 не учел разъяснения, данные в пункте 30 Постановления № 99, и ошибочно указал, что срок апелляционного обжалования для заявителя в данном случае подлежит исчислению с даты официального опубликования судебного акта – 11.03.2019, в связи с чем, срок апелляционного обжалования истек 25.03.2019.

С учетом определения суда апелляционной инстанции от 15.04.2019 заявитель полагал, что месячный срок на кассационное обжалование подлежит исчислению с 25.03.2019.

Поскольку судом первой инстанции было допущено несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а судом апелляционной инстанции указано на необходимость исчисления срока с даты официального опубликования обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что заявленное администрацией Омсукчанского городского округа ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование подлежит удовлетворению.

Иной подход свидетельствует о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в кассационном порядке при утрате возможности апелляционного пересмотра.

Поскольку кассационная жалоба КУМИ администрации  Омсукчанского городского округа подана за пределами срока на кассационное обжалование и указанным лицом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по кассационной жалобе КУМИ администрации  Омсукчанского городского округа подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом Дальневосточного округа рассмотрена кассационная жалоба администрации Омсукчанского городского округа, проверена законность определения Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2019 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Спутник» создано на основании постановления главы муниципального образования «поселок Дукат» Омсукчанского района Магаданской области от 19.09.2016 № 35 и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2006.

До 01.01.2015 учредителем МУП «Спутник» выступила администрация муниципального образования «поселок Дукат» Омсукчанского района Магаданской области, которая Законом Магаданской области от 22.10.2014 № 1808-ОЗ была реорганизована с передачей прав и обязанностей правопреемнику - администрации Омсукчанского городского округа.

Органом местного самоуправления, осуществляющим права учредителя должника, является Управление ЖКХ администрации Омсукчанского городского округа; права собственности имущества предприятия осуществляет КУМИ администрации Омсукчанского городского округа.

Согласно уставу МУП «Спутник» (утвержден приказом Управления ЖКХ администрации Омсукчанского городского округа от 29.07.2015 № 29), основными целями его деятельности являются: осуществление функций, возложенных на него уставом, в отношении переданных в управление объектов муниципального жилищного фонда, инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства, а также территорий, на которых расположены указанные объекты; удовлетворение потребностей населения в организации работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг; оказание услуг с целью извлечения прибыли и удовлетворения общественных потребностей (статья 6 устава).

Имущество унитарного предприятия является муниципальной собственностью муниципального образования «Омсукчанского городского округа», закрепляется за унитарным предприятием на условиях договора о закреплении имущества, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 1 статьи 9 устава).

В процедуре банкротства МУП «Спутник» по настоящему делу сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому, размер кредиторской задолженности предприятия составляет 31 152 012 руб. 82 коп., в том числе: по первой очереди – отсутствует; по второй очереди –                        3 555 754 руб.; по третьей очереди -  27 596 257 руб. 44 коп. (основной долг –                              25 343 776 руб. 76 коп., пени и штрафы – 2 252 480 руб. 68 коп.).

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашалась.

Конкурсный управляющий Суспицын А.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве, ссылался на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, изъятие у должника имущества и обслуживаемых многоквартирных домов в п. Дукан, непринятие мер по улучшению финансового состояния должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что собственник имущества и учредитель предприятия должны были знать о финансовом состоянии должника, но не приняли меры, направленные на оздоровление должника и не исполнили предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании МУП «Спутник» несостоятельным (банкротом), что повлекло увеличение задолженности перед кредиторами. Кроме того, из хозяйственного ведения должника было изъято имущество, непосредственно участвующее в производственном процессе предприятия, чем была исключена возможность исполнения обязательств должником перед кредиторами, обращения взыскания кредиторов на данное имущество. Суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчиков, выразившихся в единовременном выводе из управления предприятия 18 многоквартирных домов, а также в не проведении ежегодного аудита с целью установления фактического финансового состояния должника.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017                     № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                                       «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации               об административных правонарушения» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые                   поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137                         «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона                      № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона       № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должником, вменяемые ответчикам действия (бездействие), являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Исходя из указанных норм (в подлежащей применению редакции), собственник имущества и учредитель муниципального унитарного предприятия не относятся к субъектам ответственности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и не могут быть привлечены к ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Полномочия собственника имущества унитарного предприятия, перечисленные в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ              «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), позволяют отнести администрацию городского округа к числу контролирующих должника лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ наличие этих условий должен доказать конкурсный управляющий должника как лицо, ссылающееся на указанные обстоятельства в обоснование своих требований.

Вместе с тем, приведенные конкурсным управляющим должником в заявлении доводы, а также представленные им в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и несостоятельностью (банкротством) предприятия.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что хозяйственная деятельность предприятия являлась убыточной и признакам неплатежеспособности МУП «Спутник» стало соответствовать в 2014-2015 годах. Так, с 2014 года происходил рост непогашенной кредиторской задолженности, что подтверждается судебными актами о взыскании с МУП «Спутник» задолженности в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой».

Таким образом, на момент возникновения у администрации Омсукчанского муниципального округа статуса собственника имущества МУП «Спутник» - 01.01.2015, у предприятия уже имелась просроченная кредиторская задолженность.

Приведенные конкурсным управляющим Суспицыным А.А. в обоснование требований доводы сводятся к незаконности действий администрации Омсукчанского городского округа по изданию постановления от 27.03.2015 № 218 о передаче в казну муниципального образования «Омсукчанский городской округ» трех единиц специализированной техники:

- экскаватор-погрузчик XCMGWZ30-25, балансовой стоимостью          1 940 000 руб., остаточной стоимостью 1 013 110 руб. 92 коп.;

- вакуумная машина КО-515А балансовой стоимостью 1 704 640 руб., остаточной стоимостью 795 498 руб. 88 коп.;

- транспортное средство - мусоровоз КО-440-5, балансовой стоимостью  2 725 000 руб., остаточной стоимостью 2 338 958 руб. 39 коп.

Конкурсный управляющий считает, что незаконен был сам факт изъятия имущества из хозяйственного ведения должника.

Между тем указанные действия администрации уже были предметом рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве предприятия о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленной постановлением от 27.03.2015 № 218.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.10.2017 было утверждено мировое соглашение между МУП «Спутник» в лице конкурсного управляющего Суспицына А.А. и администрацией Омсукчанского городского округа.

По условиям указанного мирового соглашения стороны признали сделку по изъятию спецтехники в казну муниципального образования недействительной и установили, что обязательство по возврату спецтехники прекращается после уплаты отступного в размере 1 999 000 руб.

Согласно материалам дела, платежным поручением от 13.11.2017         № 256612 отступные в размере 1 999 000 руб. перечислены МУП «Спутник».

Признание недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, оформленной постановлением администрации от 27.03.2015 № 218, может являться основанием для удовлетворения требования о привлечении администрации к субсидиарной ответственности лишь при доказанности причинно-следственной связи между указанными действиями администрации и несостоятельностью (банкротством) предприятия.

Однако такие доказательства конкурсным управляющим представлены не были.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается конкурсным управляющим, что после изъятия у предприятия спецтехники из хозяйственного ведения МУП «Спутник» фактически продолжило обладать данным имуществом на праве безвозмездного пользования на основании договора от 25.09.2015 (использование имущества с 28.03.2015) и осуществлять хозяйственную деятельность по сбору и вывозу ТБО, отведению сточных вод, связанную с использованием данной спецтехники. Прекращена указанная деятельность была только в процедуре конкурсного производства должника по инициативе конкурсного управляющего, что следует из письма конкурсного управляющего от 14.04.2017 исх. № 020, адресованного администрации Омсукчанского городского округа. При этом в указанном письме в обоснование предложения о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 25.09.2015 конкурсный управляющий ссылался на убыточность деятельности, осуществляемой с применением спецтехники.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода, что изъятие имущества повлекло ухудшение финансового состояния предприятия.

То обстоятельство, что на момент изъятия спецтехники у МУП «Спутник» имелись неисполненные обязательства, установленные судебными актами, само по себе опровергает выводы суда о доведении собственником имущества предприятия до банкротства.

Учитывая, что сделка по изъятию администрацией у должника спецтехники признана недействительной и в качестве отступного по условиям мирового соглашения администрация возвратила в конкурсную массу денежные средства в размере 1 999 000 руб. в счет возмещения стоимости имущества, которая определена на основе отчета об оценке, негативные последствия от уменьшения конкурсной массы в связи с изъятием имущества были устранены, а денежные средства поступили в распоряжение конкурсного управляющего, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что изъятие спецтехники повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Вывод суда о том, что кредиторы должника не получили никакого возмещения своих требований, так как поступившие от администрации в конкурсную массу денежные средства в размере 1 999 000 руб. в счет возмещения стоимости имущества были израсходованы на погашение текущих платежей в процедуре конкурсного производства, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, так как при реализации имущества в процедуре банкротства вырученные денежные средства также были бы распределены с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что имущество в случае его не изъятия собственником могло быть реализовано в целях расчетов с кредиторами по более высокой стоимости, чем была фактически возмещена администрацией, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку конкурсный управляющий должника не доказал, что действия администрации Омсукчанского городского округа по изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества явились непосредственной причиной банкротства предприятия, оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности не имеется.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что материалами дела не подтверждено и конкурсный управляющий не обосновал, каким образом изъятие жилого фонда (18 многоквартирных домов в п. Дукат), находящегося в управлении МУП «Спутник» могло повлиять на возникновение банкротства должника и его способность или неспособность произвести расчет с кредиторами, с учетом того, что муниципальный жилищный фонд не находился в хозяйственном ведении предприятия и данное имущество не подлежало включению в состав конкурсной массы.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, как наличие или отсутствие жилого фонда в управлении предприятия повлияло на финансово-хозяйственную деятельность должника и его платежеспособность, принимая во внимание, что вывод жилого фонда  из управления МУП «Спутник» осуществлен, как установлено судом первой инстанции, в течение ноября 2016 года, то есть в период процедуры наблюдения и непосредственно перед введением процедуры конкурсного производства, когда у предприятия уже были признаки неплатежеспособности и наступившая невозможность расчета по требованиям кредиторов. Какие-либо доказательства того, что соответствующая деятельность должника по управлению и обслуживанию жилого фонда являлась прибыльной, в материалах дела отсутствуют.

Вмененное судом первой инстанции в вину ответчиков бездействие по не проведению ежегодной аудиторской проверки бухгалтерской отчетности предприятия независимым аудитором, а также в непринятии мер по улучшению финансового состояния должника, не может являться основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не образует состав, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что  администрация своими действиями способствовала доведению должника до банкротства, принимала какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давала указания на совершение должником убыточных операций, совокупность условий, необходимых для привлечения администрации Омсукчанского городского округа на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствовала, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имелось.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований к администрации Омсукчанского городского округа, заявленные конкурсным управляющим требования к Управлению ЖКХ администрации Омсукчанского городского округа, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа, как лицам, осуществляющим права учредителя и собственника муниципального имущества, также не подлежали удовлетворению.

В связи с тем, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного судебного акта, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 150, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа прекратить.

Кассационную жалобу администрации Омсукчанского городского округа удовлетворить. Определение Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2019 по делу № А37-1797/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2019 по делу № А37-1797/2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2019.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

А.А. Шведов