ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17940/2019

15 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7846/2020) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-17940/2019 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ОГРН:1137232049437, ИНН: 7224051212) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН:1027739820921, ИНН: 7728187075) о понуждении исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» – ФИО2(по доверенности от 22.06.2020 № 20 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее– ООО «ЦСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о понуждении исполнить взятые на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent VIN 

<

***> путем выдачи направления на СТОА ИП ФИО3, с которым у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-17940/2019 исковые требования ООО «ЦСВ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: судом первой инстанции не учтено, что обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, а СТОА по неизвестным причинам отказалось от осуществления ремонта; судом первой инстанции не дана оценка решению Службы финансового уполномоченного по делу№ У-20-3487/5010-004, которое не обжаловано истцом.

ООО «ЦСВ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца также поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К пояснениям приложен договор уступки права требования от 20.08.2019 № 01-08/19, приходный кассовый ордер от 24.08.2019 № 1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «ЦСВ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Дополнительные доказательства (договор уступки права требования от 20.08.2019 № 01-08/19, приходный кассовый ордер от 24.08.2019 № 1) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку предоставляют сведения об обстоятельствах, объективно существовавших на момент рассмотрения спора и входящих в предмет доказывания (уступка права требования).

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2019 по адресу: 

<

...> Победы напротив дома 6/3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 2747-0000010 гос. номер 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля Хэнде Акцент гос. номер 

<

***> под управлением ФИО6, а также пострадавших ФИО6 и ФИО7.

Потерпевшая ФИО4 обратилась к АО «СОГАЗ» (страховщик) с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на необходимость осуществить ремонт в соответствии с положениями пункта 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Поскольку потерпевшей было выбрано возмещение вреда путем ремонта транспортного средства, страховщиком выдано направление на ремонт от 30.07.2019№ ККК 4001047167 в СТОА ИП ФИО8 

31.07.2019 транспортное средство было представлено на СТОА, однако СТОА отказалось осуществлять ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно исковому заявлению, между ФИО4 и ООО «ЦСВ» заключен договор уступки права требования от 20.08.2019 № 01-08/19, в соответствии с которым в пользу ООО «ЦСВ» передано право требования возмещения ущерба со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, включая причинителя вреда, страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда по полису серии ККК № 4001047167, и страховщика, застраховавшего ответственность цедента по договору серии ККК № 3006736168, в том числе в части, не прекращенной исполнением при выдаче страховщиком направления на ремонт на СТОА по ОСАГО от 30.07.2019 ККК № 4001047167.

Уведомление от 20.08.2019 № 313/2019 ООО «ЦСВ» поставило ответчика в известность о состоявшейся уступке права требования, просило исполнитель принятые на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В ответ на уведомление об уступке права требования страховщик указал, что от ИП ФИО8 поступил запрос об аннулировании выданного направления, в связи с невозможностью проведения ремонта, в связи с чем, было принято решение о выплате денежных средств в размере 73 000,00 рублей (с учетом износа), которые были перечислены в адрес первоначального кредитора ФИО4 в связи с чем страховщик полагает, что исполнил обязательства в полном объеме.

Указав, что обязанность по восстановительному ремонту ответчиком надлежащим образом не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 308.3, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона об ОСАГО и исходил из того, что принятое ответчиком решение о выплате денежных средств взамен исполнения обязательства в натуре, не основано на законе и фактически не прекратило обязательство страховщика по предоставлению страхового возмещения, доказательств которого не исполнено.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

С учетом изложенного выше, к ООО «ЦСВ» перешли права на возмещение ущерба, причиненного потерпевшей ФИО4 в ДТП.

О состоявшей уступке права требования АО «СОГАЗ» уведомлено письмом от 20.08.2019 № 313/2019, что подтверждено описью вложения и квитанцией (корреспонденция № 62550138011268).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Пунктом 52 Постановления № 58 предусмотрено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что потерпевшим в ДТП выбрано возмещение путем организации страховщиком восстановительного ремонта (согласно заявлению от 11.07.2019, заявление о выборе СТОА страховщика от 16.07.2019, направлению на ремонт от 30.07.2019 № ККК 4001047167).

Однако, обязательства страховщиком не исполнены (транспортное средство возвращено СТОА в связи с отказом от произведения ремонта согласно акту приема ТС), поскольку в силу статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, у суда не имеется оснований полагать, что возможность направления автомобиля в СТОА, с которым у страховщика заключен договор, отсутствует.

При этом, истцом заявлено требование о направлении автомобиля в иное СТОА, в связи с чем замена ответчиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие согласования со страхователем и при наличии обстоятельств возможности осуществления восстановительного ремонта, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности страховщика по возмещению ущерба. 

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы о наличии решения финансового уполномоченного от 27.02.2020                      № У-20-3487/5010-004 не принимаются во внимание на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку по состоянию на дату принятия решения финансовым управляющим настоящее дело уже рассматривалось арбитражным судом.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                         № А70-17940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 А.С. Грязникова