АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6438/22 

Екатеринбург

25 января 2024 г.

 

Дело № А60-48899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 по делу № А60-48899/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя ФИО2, назначенное на 22.11.2023, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.01.2024, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 22.11.2023.

Лица, участвующие в деле № А60-48899/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 18.01.2024 проведено судом путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.01.2024 приняли участие в режиме «онлайн» представители: 

предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.01.2024); 

общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (далее – общество «Лиринк», истец) – ФИО4 (доверенность от 14.09.2023).

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От общества «Лиринк» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу (с дополнениями). Отзыв с приложенными документами приобщенк материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Лиринк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 6 383 515 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.11.2019 № К03, из которых 5 352 303 руб. 81 коп. – постоянная и переменная части арендной платы, 1 031 212 руб. 02 коп. неустойка (с учетом принятого судом уточнения размера требованийв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Катунь»,  общество с ограниченной ответственностью «Торн-Интер» (далее – общество «Торн-Интер»), индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 исковые требования общества «Лиринк» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Указанные судебные акты приняты по результатам нового рассмотрения спора после состоявшейся отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по настоящему делу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение суда от 28.04.2023, постановление апелляционного суда от 11.08.2023 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении иска.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 указываетна несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанцийо наличии на его стороне неисполненных обязательств уплате постояннойи переменной части арендной платы за пользование торговым помещениемв рамках заключенного договора аренды от 20.11.2019 № К03.

Заявитель жалобы утверждает, что освободил арендуемое помещениес 11.01.2021, уведомив арендодателя об отказе от исполнения договора аренды, в связи с чем объективно не мог потреблять коммунальные услугив период с обозначенной даты по 08.07.2021, в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств факта потребления коммунального ресурса и объема этого ресурса для возложения на него обязанностипо уплате переменной части арендной платы в заявленной иске сумме692 943 руб. 68 коп. Так, удовлетворяя требования истца в части взысканияс предпринимателя ФИО2 переменной части арендной платы, суды сослались на положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающие на арендатора обязанность нести расходына содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, вместе с тем не учли, что ФИО2 не потреблял какие-либо коммунальные услуги в период, начиная с 11.01.2021, взысканная с него переменная часть арендной платы включает в себя обязательства иных арендаторов (с учетом содержания пунктов 4.6.2 и 4.6.3 спорного договора). Достоверность объема потребленных предпринимателем коммунальных услуг установить исходя из представленной в дело доказательственной базы невозможно. 

Заявитель жалобы считает также, что суды, возлагая на него обязанность по уплате постоянной части арендной платы в заявленной иске сумме 4 659 360 руб. 13 коп., неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в редакции Федерального закона от 08.06.2020№ 166-ФЗ (далее – Закон № 98-ФЗ), неправильно истолковав Требованияк условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства и мерпо противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Так, отказывая в предоставлении предпринимателю ФИО2 права на снижение арендной платына 50%, суды не учли, что распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности, который неоднократно продлевалсядо 10.07.2020, осуществляемая ФИО2 деятельность включенав Перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (розничная торговля одежной в специализированных магазинах), соответственно, ФИО2 вправе претендовать на преференции, предусмотренные вышеуказанным Законом. Ссылаясь на Обзорпо отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 5), заявитель жалобы настаивает на том, размер арендной платы по спорному договору при установленных по делу обстоятельствах должен быть уменьшен с момента, когда пользование арендуемым помещением по назначению стало для арендатора невозможным, независимо от факта заключения (незаключения) с арендодателем соответствующего соглашения или вступления в силу решения суда о понуждении арендодателя снизить арендную плату. В рассматриваемом случае снижение размера арендной платы на 50% является разумным, справедливым, не нарушает баланс интересов сторон.

В действиях истца, заявившего о взыскании 692 943 руб. 68 коп. переменной части и 4 659 360 руб. 13 коп. постоянной части арендной платы в рамках исполнения договора аренды от 20.11.2019 № К03 в ситуации действия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)в спорный период, заявитель жалобы усматривает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лиринк» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законнымии обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Торн-Интер» (арендодатель) и предпринимателемФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 20.11.2019 № К03в отношении части нежилого помещения площадью 967,7 кв. м в зданиипо адресу: г. Кыштым Челябинской области, ул. Карла Либкнехта, д. 178, –с установлением назначения использования помещения для розничной торговли одеждой и обувью.

В рамках процедуры банкротства общества «Торн-Интер»право собственности на объект аренды, поименованный в обозначенном договоре аренды от 20.11.2019, перешло к обществу «Лиринк» при оставлении им за собой предмета залога. Переход права собственности объект к обществу «Лиринк» зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 24.12.2019. 

Таким образом, в силу закона произошла смена арендодателя по договору аренды от 20.11.2019 на общество «Лиринк». 

Общество «Лиринк», обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на неисполнение предпринимателем обязательств по уплате арендной платы за период с 24.12.2019 по июнь 2021 года в сумме 5 352 303 руб. 81 коп., из которых 4 659 360 руб. 13 коп. – долг по постоянной части арендной платы, 692 943 руб. 68 коп. – по переменной части арендной платы. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, об обеспечении исполнения обязательств и условиями заключенного между сторонами договора аренды и исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы, а также договорной неустойки в связи с несвоевременным внесением арендной платы в заявленных в иске суммах. При этом суд отклонил доводы ответчика о прекращении договора аренды с 11.01.2021, приняв во внимание, что доказательств направления уведомления об отказе от исполнения договора в адрес общества «Торн-Интер» или общества «Лиринк», доказательств фактического возврата помещения в материалы дела ответчиком не предоставлено. Оснований для снижения размера арендной платы за период с апреля по декабрь 2020 года ввиду невозможности использования ответчиком в период введения ограничительных мер арендуемого помещения по его целевому назначению суд не усмотрел, указав, что в период действия договора с вопросом о возможности снижения размера арендной платы ввиду введенных ограничений в регионе предприниматель к истцу не обращался, в связи с чем оснований считать, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы не имеется.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя ФИО2 исходя из приведенных в ней доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами спора возникли в связи с заключением в отношении части нежилого помещения площадью 967, 7 кв. м в здании по адресу: г. Кыштым Челябинской области, ул. К. Либкнехта, д. 178, – договора аренды от 20.11.2019 № К03, соответственно, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имуществоза плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть путем передачи здания или сооружения арендатором и принятия его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

В силу положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторонот подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества,а арендатора от принятия имущества.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

Суд округа, исходя из приведенных выше положений статьи 655 закона и условий спорного договора аренды, соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что в отсутствие в материалах дела доказательств направления уведомления об отказе от исполнения договора в адрес общества «Торн-Интрер» (первоначальный арендодатель) или общества «Лиринк» (новый арендодатель), доказательств фактического возврата помещений предпринимателем ФИО2, акт от 11.01.2021 об отказе представителя общества «Торн-Интер» от принятия уведомления, составленный предпринимателем в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством прекращения договора в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для признания договора прекращеннымс 11.01.2021, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется.

При определении размера обязательства в части взыскания постоянной части арендной платы ответчика суды проанализировали условия договора аренды и все представленные в дело платежные документы, в результате установили, что подлежащая взысканию с ответчика сумма долгапо постоянной части арендной платы, начисленной с декабря 2019 года по июнь 2021 года составила с учетом частичной оплаты 4 659 360 руб. 13 коп.

Доводы кассационной жалобы о необходимости примененияк предпринимателю ФИО2 мер поддержки в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотренных статьей 19 Закона № 98-ФЗ, со ссылками на отсутствие возможности в спорный период пользоваться арендованным помещением по причине ограничений, введенных в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрены правила полного освобождения арендатора об исполнении обязанности по внесению арендных платежей в период принятия таких ограничительных мерв отсутствие соглашения сторон, учитывая при этом, что предпринимательне представил доказательств невозможности использования помещенияи обращения к истцу с заявлением о снижении арендной платы в спорный период.

Как установлено судами, ответчик не представил доказательств направления арендодателю заявления об уменьшении арендной платына основании указанного закона, правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, не воспользовался.

Проанализировав пункты 4.6, 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3, 4.8 договора, а также исследовав представленные в материалы дела акты, касающиеся начислений переменной части арендной платы, письмо общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» от 21.03.2023 № КО/1359, подтверждающее отсутствие в помещениях арендатора индивидуальных приборов учета потребленных ресурсов, первичные документыс поставщиками коммунальных ресурсов в спорный период, суды обоснованно заключили, что сумма долга по переменной части, подлежащая взысканию с предпринимателя, составляет 692 943 руб. 68 коп. 

Приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств обратного, суды правомерно указали на обоснованность расчета истцапо переменной части арендной платы, произведенного пропорционально площади арендуемого помещения к общей сумме потребления 

Достоверных и достаточных доказательств оборудования помещений приборами учета, снятия сторонами показаний приборов учета ежемесячно, фиксации актом снятия показаний ответчиком не было представлено.

Как обосновано отмечено апелляционным судом, действуя разумнои добросовестно, при наличии в помещении приборов учета ответчик должен был осуществлять снятие показаний указанных приборов либо участвоватьв таком снятии, а также требовать от арендодателя представления актов оказанных услуг. Так как ответчиком такие действия не осуществлены, соответствующие доказательства судам не представлены, в то же время обязанность по оплате переменной части арендной платы у ответчика имеется, последний не вправе ссылаться на ошибочность выполненного истцом расчета. 

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводыо недоказанности потребления коммунальных ресурсов, объема ресурсов,об отсутствии оснований для взыскания переменной части арендной платы отклоняются судом округа как несостоятельные.

Таким образом, судами правомерно признано наличие на стороне ответчика задолженности по постоянной части арендной платы в указанныхв иске суммах.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, руководствуясь статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованной сторонами в пункте 5.3 договора неустойкой за просрочку арендной платы из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды признали требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 031 212 руб. 02 коп., начисленной за период с 24.12.2019 по 31.03.2020 и с 08.01.2021 по 25.08.2021, обоснованным по праву и размеру.

Неустойка ко взысканию заявлена в пределах распорядительных прав истца и с учетом ограничения на ее начисление, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сделанные судами выводы по существу спора заявителем жалобыс приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами делане подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование заявителем жалобы норм закона применительно к установленным по делу обстоятельствам не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда округа от 01.12.2023 удовлетворено ходатайство предпринимателя ФИО2 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 по делу № А60-48899/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2023 по делу № А60-48899/2021 Арбитражного суда Свердловской области, – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов