АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 августа 2022 года                                                                                                 Дело № А74-4874/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 15 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу исполнителю МО по ОВИП Абаканского отдела ФССП по Республике Хакасия ФИО2  о признании незаконными действий по изъятию имущества и обязании возвратить изъятое имущество,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Сибмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: представителей заявителя – генерального директора ФИО3 на основании прав по должности, ФИО4 на основании доверенности;

СПИ – ФИО2 на основании служебного удостоверения;

представителя третьего лица УФССП по РХ – ФИО5 на основании доверенности от 10.01.2022;

конкурсного управляющего третьего лица ООО ГК «Эксперт» - ФИО6;

представителя конкурсного управляющего третьего лица АО «Сибмост» - ФИО7 на основании доверенности от 27.12.2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее заявитель, ООО «Ресурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу исполнителю МО по ОВИП Абаканского отдела ФССП по Республике Хакасия ФИО8  о признании незаконными действий по изъятию катка Hamm 110 (гос. номер 

<

***>), катка дорожного Hamm HD-70 (гос. номер 

<

***>), асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1800 (гос. номер 

<

***>) и обязании возвратить изъятое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июня 2022 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава исполнителя МО по ОВИП Абаканского отдела ФССП по Республике Хакасия привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибмост», общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт».

До начала судебного заседания от заявителя поступило уточнение заявленных требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требовний, рассматривая требование ООО «Ресурс» к судебному приставу исполнителю МО по ОВИП Абаканского отдела ФССП по Республике Хакасия ФИО2  о признании незаконными действий по изъятию катка Hamm 110 (гос. номер 

<

***>), катка дорожного Hamm HD-70 (гос. номер 

<

***>), асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1800 (гос. номер 

<

***>) и обязании возвратить изъятое имущество.

По существу заявленных требований представитель ООО «Ресурс» пояснил, что по договору аренды имущества от 01.12.2021, заключенного между АО «Сибмост» (арендодатель) и ООО «Ресурс» (арендатор) принято в аренду спорное имущество, незаконно изъятое судебным приставом. Арендованное имущество отремонтировано ООО «Ресурс» на сумму около 5 миллионов рублей, подготовлено к работе, хранилища асфальтового завода заполнены битумом и ГСМ на сумму около 4-х миллионов рублей. По мнению заявителя, судебный пристав исполнитель в силу ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» установив фактического законного владельца ООО «Ресурс», не имела права изымать имущество у владельца, а обязана была обратиться в суд, в том числе в части разъяснения судебного акта. В настоящее время, пояснил представитель заявителя, ООО «Ресурс» выполняет работы по нескольким  муниципальным контрактам и в случае демонтажа завода у ООО «Ресурс» появится риск неисполнения муниципальных контрактов и риск утраты своего имущества (запасных частей, ГСМ и битума).

От третьего лица АО «Сибмост» поступил отзыв на заявление с приложенными документами. Как указало третье лицо, факт использования ООО ГК «Эксперт» имущества был установлен судебным приставом  ФИО2, в связи с чем, 25.05.2022 ею был осуществлен выход в места хранения ООО ГК «Эксперт» имущества и было установлено неисполнение последним требований исполнительного документа, о чем составлены акты совершения исполнительных действий  от 25.05.2022, протокол об административном правонарушении от 01.06.2022. Считает, что суд должен принять во внимание то обстоятельство, что ООО «Ресурс» и ООО ГК «Эксперт» являются аффилированными лицами, вступившими в сговор с целью завладения имуществом АО «Сибмост», поскольку генеральным директором и единственным участником ООО «Ресурс»  является ФИО3, который в свою очередь является заявителем по делу о банкротстве № А74-5413/2021 в отношении ответчика ООО ГК «Эксперт», основанном на взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО3 денежных средств. Также пояснил, что представленные заявителем договор аренды имущества и акт приема-передачи от 01.12.2021, суд не должен принимать во внимание, так как конкурсным управляющим в рамках дела №А45-6192/2022 заявлено о фальсификации указанного договора аренды имущества и акта приема-передачи от 01.12.2021. Пояснил, что ООО «Ресурс» обращалось к конкурсному управляющему с предложением о заключении договора аренды на спорное имущество, однако письмом от 16.12.2021 конкурсный управляющий указал ООО «Ресурс», что на данное имущество уже заключен договор аренды с ООО «ГК «Эксперт». Денежные средства, уплачиваемые ООО «Ресурс» по несуществующему договору от 01.12.2021, неоднократно возвращались АО «Сибмост».

Судебный пристав исполнитель и представитель  УФССП по Республике Хакасия просили в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснили, что все действия производились в рамках судебного акта по делу А45-6192/2022 и выданных исполнительных документов. Пояснили, что ссылка заявителя  на ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованной.

Конкурсный управляющий третьего лица ООО ГК «Эксперт»  ФИО6 пояснил, что заявитель пользуется и распоряжается спорным имущество на основании договора аренды имущества от 01.12.2021, заключенного между АО «Сибмост» (арендодатель) и ООО «Ресурс» (арендатор), скриншот договора ему пересылал директор ФИО9 и о нём он указывал в объяснениях судебному приставу-исполнителю.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 года по делу №А45-14070/2016 АО «Сибмост» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

14.03.2022 конкурсный управляющий АО «Сибмост» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО ГК «Эксперт» о взыскании задолженности, неустойки по договорам аренды №2585 от 24.12.2019, №385 от 19.02.2020, №701 от 07.04.2020 и об обязании возвратить имущество по договорам аренды. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022  по делу А45-6192/2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Сибмост» ФИО10 о принятии обеспечительных мер, а именно ООО «ГК «Эксперт», иным лицам запрещено пользоваться и распоряжаться следующим имуществом, наложен арест на следующее имущество:

1)     каток дорожный ДУ-85 (гос. номер 

<

***>);

2)     каток Hamm GRW15 (гос. номер 

<

***>);

3)     каток Hamm 110 (гос. номер 

<

***>);

4)     бульдозер Т-170 М (гос. номер 

<

***>);

5)     фреза WIRTGEN W200 с системой нивелирования (гос. номер 

<

***>);

6)     асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1800 (гос. номер 

<

***>);

7)     каток BOMAG BW 203 AD-4AM (гос. номер 

<

***>);

8)     каток дорожный Hamm HD-90 (гос. номер 

<

***>);

9)  каток дорожный Hamm HD-70 (гос. номер 

<

***>);

10)  автогудронатор ДС-39Б (гос. номер 

<

***>);

11) мобильный асфальтобетонный завод SPECO АР-1550Р с оборудованием (инв. № 5950), в том числе оборудование подачи инертных материалов с бункером инертных материалов, горизонтальным конвейером и ленточным питанием; - оборудование подогрева инертных материалов с сушильным аппаратом, горелкой, системой управления, топливным насосом, воздуходувкой, воздушным компрессором и горячим элеватором; - оборудование разгроходки инертных материалов, дозирования и смешивания с виброгрохотом, ситой, горячим бункером, наклонным элеватором, смесителем, футеровкой и уплотнителем смесителя, дозатором минерального порошка, дозатором битума, дозатором инертных материалов, насосом распыления битума и воздушным компрессором; система хранения минерального порошка / пыли в комплекте; система хранения и передачи битума в комплекте; система подогрева термального масла в комплекте; система хранения и подачи топлива в комплекте; электросистема и система управления в комплекте; система пылеочистки в комплекте; система возврата пыли; - вытяжной вентилятор; дымоход);

12) здание мобильное (ЗМИ), инв. № (11091) АБ0000025, назначение - штаб строительства, размеры 6,0*4,8*2,9, наружный цвет стен - белый с синими углами, состояние нового, укомплектованное следующим имуществом: стул офисный (металлический каркас из плоскоовальной трубы с черным полимерным покрытием, обивка серой тканью) - состояние нового - 9 шт. (инв. № б/н); - шкаф для одежды (цвет бук, дверь-купе) - состояние нового - 3 шт. (инв. № б/н); - стол письменный (цвет бук) - состояние нового - 5 шт. (инв. № б/н); - тумба мобильная (цвет бук, 3 ящика, на роликах)- состояние нового - 1 шт. (инв. № б/н); - тумба закрытая (цвет бук) - состояние нового -1 шт. (инв. № б/н); - кондиционер NEOCLIMA -состояние нового - 1 шт. (инв. № б/н); - электрообогреватель (теплофон) - состояние нового -2 шт. (инв. № б/н);

13)   бытовое помещение (12192 х 2438) (инв. № 952 (11078);

14)   вагон контейнерного типа - баня (5,3 х 2,1м) (Инв. № 156);

15)  строительный вагон (жилой) (8,0 х 3,0м) (инв. № 11697);

16)   вагон-бытовка (жилой) (6,3 х 2,45м) (инв. № б/н);

17)   вагон-бытовка - лаборатория (12,2 х 2,4м) (инв. № б/н);

18) здание мобильное (вагон прорабский 8000x2400) состояние хорошее, окна пластиковые, комплектовано мебелью (2 письменных стола, 2 стула офисных, 2 шкафа), дровяной печью (инв. № С0502603);

19)  бытовое помещение на базе контейнера (6058x2438x2591) состояние хорошее, окна пластиковые (инв. № 956).

21.04.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО2  возбуждено исполнительное производство № 14626/22/19017-ИП и 27.04.2022 в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на имущество, составлены акты о наложении ареста на имущество, в соответствии с которыми наложен арест на имущество, и оно передано на ответственное хранение ООО ГК «Эксперт» в лице директора ФИО9 по месту его фактического нахождения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022. по делу А45-6192/2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Сибмост» о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, обеспечительной мерой, в виде передачи на хранение акционерному обществу «Сибмост», конкурсный управляющий ФИО10, имущества: каток дорожный ДУ-85 (гос. номер 

<

***>); каток Hamm GRW15 (гос. номер 

<

***>); каток Hamm 110 (гос. номер 

<

***>); бульдозер Т-170 М (гос. номер 

<

***>); фреза WIRTGEN W200 с системой нивелирования (гос. номер 

<

***>); асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1800 (гос. номер 

<

***>); каток BOMAG BW 203 AD-4AM (гос. номер 

<

***>); каток дорожный Hamm HD-90 (гос. номер 

<

***>); каток дорожный Hamm HD-70 (гос. номер 

<

***>); автогудронатор ДС-39Б (гос. номер 

<

***>); мобильный асфальтобетонный завод SPECO АР-1550Р с оборудованием (инв.№ 5950), в том числе оборудование подачи инертных материалов с бункером инертных материалов, горизонтальным конвейером и ленточным питанием;  оборудование подогрева инертных материалов с сушильным аппаратом, горелкой, системой управления, топливным насосом, воздуходувкой, воздушным компрессором и горячим элеватором;  оборудование разгроходки инертных материалов, дозирования и смешивания с виброгрохотом, ситой, горячим бункером, наклонным элеватором, смесителем, футеровкой и уплотнителем смесителя, дозатором минерального порошка, дозатором битума, дозатором инертных материалов, насосом распыления битума и воздушным компрессором; система хранения минерального порошка/пыли в комплекте; система хранения и передачи битума в комплекте; система подогрева термального масла в комплекте; система хранения и подачи топлива в комплекте; электросистема и система управления в комплекте; система пылеочистки в комплекте; система возврата пыли; вытяжной вентилятор; дымоход, здание мобильное (ЗМИ), инв. № (11091) АБ0000025, назначение – штаб строительства, размеры 6,0*4,8*2,9, наружный цвет стен – белый с синими углами, состояние нового, укомплектованное следующим имуществом: стул офисный (металлический каркас из плоскоовальной трубы с черным полимерным покрытием, обивка серой тканью) – состояние нового – 9 шт. (инв. № б/н); шкаф для одежды (цвет бук, дверькупе) – состояние нового – 3 шт. (инв. № б/н); - стол письменный (цвет бук) – состояние нового – 5 шт. (инв. № б/н);  тумба мобильная (цвет бук, 3 ящика, на роликах)– состояние нового – 1 шт. (инв. № б/н); - тумба закрытая (цвет бук) – состояние нового -1 шт. (инв. № б/н);  кондиционер NEOCLIMA – состояние нового – 1 шт. (инв. № б/н); электрообогреватель (теплофон) – состояние нового – 2 шт. (инв. № б/н); бытовое помещение (12192 х 2438) (инв. № 952 (11078)); вагон контейнерного типа - баня (5,3 х 2,1м) (Инв. № 156); строительный вагон (жилой) (8,0 х 3,0м) (инв. № 11697); вагон-бытовка (жилой) (6,3 х 2,45м) (инв. № б/н); вагон-бытовка - лаборатория (12,2 х 2,4м) (инв. № б/н); здание мобильное (вагон прорабский 8000х2400) состояние хорошее, окна пластиковые, комплектовано мебелью (2 письменных стола, 2 стула офисных, 2 шкафа), дровяной печью (инв. № С0502603); бытовое помещение на базе контейнера (6058х2438х2591) состояние хорошее, окна пластиковые (инв. № 956). При этом судом отозван исполнительный лист, выданный 21 марта 2022 года Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-6192/2022, в части наложения ареста на имущество.

На основании определения от 04.05.2022 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС № 032511985.

Указанное определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6192/2022, 21.07.2022 Постановлением Седьмого ААС оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ресурс» - без удовлетворения.

03 июня 2022 года судебным приставом было вынесено Постановление о назначении ответственного хранителя, имущества, изъятого на основании исполнительного документа серии ФС № 032511985.

06 июня 2022 года ООО «Ресурс» обратилось с жалобой к главному судебному приставу ФССП по Республике Хакасия о признании незаконными действий по изъятию имущества и обязании возвратить изъятое имущество.

В материалы дела представлены договор аренды недвижимого имущества №Н-2018 от 01.01.2018 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Ресурс» (арендатор), о передаче арендатору нежилых зданий и договор аренды имущества от 01.12.2021, заключенный между АО «Сибмост» (арендодатель) и ООО «Ресурс» (арендатор), о передаче за плату специализированной техники, указанной в Приложении № 2 к договору.

Ссылаясь на то, что ООО «Ресурс» является третьим лицом,  а не ответчиком по делу № А45-6192/2022, а в определении о принятии обеспечительных мер нет указаний на изъятие имущества у ООО «Ресурс» и передаче его в АО «Сибмост», в связи с чем, судебный пристав исполнитель в силу ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» установив фактического законного владельца ООО «Ресурс», не имела права изымать имущество у владельца, а обязана была обратиться в суд за разъяснением судебных актов, заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава по изъятию катка Hamm 110 (гос. номер 

<

***>), катка дорожного Hamm HD-70 (гос. номер 

<

***>), асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1800 (гос. номер 

<

***>) и обязать судебного пристава возвратить изъятое имущество.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона №118-Ф предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Таким образом, суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  приходит к выводу о том, что в настоящем деле имеет место спор о принадлежности и законности владения ООО «Ресурс»  арестованным имуществом.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании статей 301, 302, 303, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 названного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80  Закона об исполнительном производстве).

Ответчиками по таким искам, в том числе по обстоятельствам рассматриваемого спора, являются: должник, у которого произведен арест (изъятие) имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест (изъятие) на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Ссылаясь на то, что ООО «Ресурс» является третьим лицом,  а не ответчиком по делу № А45-6192/2022, а в определении о принятии обеспечительных мер нет указаний на изъятие имущества у ООО «Ресурс» и передаче его в АО «Сибмост», в связи с чем, судебный пристав исполнитель в силу ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» установив фактического законного владельца ООО «Ресурс», не имела права изымать имущество у владельца, а обязана была обратится в суд за разъяснением судебных актов, заявитель указывает на право владения катком Hamm 110 (гос. номер 

<

***>), катком дорожным Hamm HD-70 (гос. номер 

<

***>), асфальтоукладчиком VOGELE SUPER 1800 (гос. номер 

<

***>) на основании договора аренды от 01.12.2021 и акта приема-передачи.

Вместе с тем, как указывает третье лицо АО «Сибмост» (конкурсный управляющий ФИО10) и установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2022 по делу №А45-6192/2022, суд принял к рассмотрению заявление АО «Сибмост» (конкурсный управляющий ФИО10) о фальсификации вышеуказанного договора аренды от 01.12.2021 и акта приема-передачи.

Избранная заявителем форма защиты нарушенного права предполагает наличие истца, который является участником (взыскателем, должником) исполнительного производства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель, не являясь стороной исполнительного производства, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по изъятию спорного имущества.

Поскольку защита субъективных прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, в соответствии с природой защищаемого права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества.

Заявителю необходимо обращаться с иском об освобождении имущества от изъятия к должнику, у которого изъято имущества, и к тем организациям, в интересах которых изъято это имущество.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и поскольку арбитражным судом при рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не установлено наличия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав и законных интересов заявителя, то суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по спору заявителем  не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.   

Руководствуясь статьями 166 – 170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. 

Жалоба подаётся  через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                             А.В. Лиходиенко