АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-9381/2018

Резолютивная часть решения объявлена: «11» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен: «11» октября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Центргазтрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 732 384 руб. 82 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2018,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее – ООО «Строительные материалы», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центргазтрубопроводстрой» (далее – ООО «Центргазтрубопроводстрой», Ответчик) задолженности по договору в размере 2 668 344 руб. 55 коп., договорной неустойки в размере 64 040 руб. 27 коп., начисленной за период с 02.06.2018 по 31.07.2018, договорной неустойки в размере 0,04% от суммы задолженности 2 668 344 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 10% от суммы задолженности.

Ответчик письменного отзыва на заявление не представил, в предварительном судебном заседании пояснил, что размер задолженности им не оспаривается.

В судебное заседание Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (см. расписку от 20.09.2018).

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Ответчика.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 между ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» (Покупатель) и ООО «Строительные материалы» (Поставщик) был заключен договор поставки № 2-538-47-17.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать для нужд строительства объекта «Участок км 1194,2 – км 1281,9» в составе стройки «Система магистральных газопроводов» Ухта – Торжок II нитка (Ямал)», а Покупатель принять общераспространенные полезные ископаемые (песок) соответствующих ГОСТу 8736 из месторождений «Ропчинское», «Месью», «Гыгрыснюр-1» и «Усть-Чиньяворык», и оплатить их стоимость на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 3.3.1 Договора Покупатель оплачивает стоимость поставленного товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания унифицированного передаточного документа (счета-фактуры) либо накладной Торг-12.

В случае просрочки оплаты или неоплаты песка Поставщик вправе выставить Покупателю неустойку в размере 0,04% от стоимости неоплаченного в срок песка за каждый день просрочки платежа с момента отгрузки песка Поставщиком, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок грунта (песка) (п. 5.3 Договора).

Во исполнение условий договора Истец в соответствии с товарной накладной № 4 от 02.04.2018 поставил в адрес Ответчика песок на общую сумму 2 668 344 руб. 55 коп.

Поскольку Ответчик поставленный в его адрес товар в установленные сроки в полном объеме не оплатил, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 26.06.2018 № 39с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 2 668 344 руб. 55 коп.

Ответчиком факт поставки в его адрес товара не оспаривается.

Ответчик поставленный в его адрес товар не оплатил. 

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 2 668 344 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 02.06.2018 по 31.07.2018 в размере 64 040 руб. 27 коп. (расчет неустойки имеется в материалах дела).

В силу п. 5.3 Договора в случае просрочки оплаты или неоплаты песка Поставщик вправе выставить Покупателю неустойку в размере 0,04% от стоимости неоплаченного в срок песка за каждый день просрочки платежа с момента отгрузки песка Поставщиком, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок грунта (песка).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым, Ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения Ответчиком срока исполнения обязательств является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты ответчиком не оспорена, требование Истца о взыскании неустойки в размере 64 040 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с Ответчика неустойку с 01.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом п. 5.3 Договора, с Ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности, в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, но не более 202 794 руб. 19 коп. (266 834 руб. 46 коп. (максимальный размер неустойки по договору) – 64 040 руб. 27 коп. (неустойка за период с 02.06.2018 по 31.07.2018)).

Учитывая, при подаче настоящего искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 662 руб.

На основании вышеизложенного, и  руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» основной долг в размере 2 668 344 руб. 55 коп. и неустойку в размере 64 040 руб. 27 коп., а всего – 2 732 384 руб. 82 коп.; неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, но не более 202 794 руб. 19 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 662 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                Л.В.Елисеева