Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3381/2023

г. Майкоп

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негабариттрансавто.ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 390010, 

<

...>, офис 798А) к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385637, Республика Адыгея, Гиагинский район, с.п. Сергиеквское, 

<

...>) о взыскании 160 000 рублей в счет возврата задолженности по договору и 16 420 рублей неустойки (с учетом уточненных требований), в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея 15.07.2024 г. обратилось общество с ограниченной ответственностью «Негабариттрансавто.ру» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании 160 000 рублей в счет возврата задолженности по договору и 16 420 рублей неустойки.

Определением суда от 08.08.2023 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2024 г. рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 10.10.2024 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. 

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Протокольным определением приняты уточненные требования о взыскании 160 000 рублей в счет возврата задолженности по договору и 16 420 рублей неустойки.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Негабариттрансавто.ру» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, путем подписания договора-заявки № Д106 от 27.02.2023 (погрузка: 02.03.2023 до 18-00, 

<

...>; разгрузка: Сынково по ТТН; стоимость услуг 65 000 рублей; условия оплаты: 7-15 бд по оригиналам ТТН, счета и акта, заявки договор и отгрузочного листа водителя с подписями и печатями). Срок оплаты исчисляется со дня получения оригиналов документов. Платежи производятся по пятницам. В случае если срок оплаты выпадает на неплатежный день, срок сдвигается до первого платежного дня.

В подтверждение исполнения обязанности по перевозке представлены копии следующих документов: контрольный лист отгрузки, универсальный передаточный акт, транспортная накладная от 03.03.2023 № ВП000004171, 

Истцом составлен акт выполненных работ № 132 от 05.03.2023 и выставлен счет на оплату № 136 от 05.03.2023 г. на сумму 65 000 рублей.

06.03.2023 г. истцом направлены в адрес ответчика документы по перевозке груза, которые, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111082019784, получены ответчиком 22.03.2023 г.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Негабариттрансавто.ру» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (заказчик) также заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, путем подписания договора-заявки № Д96 от 03.03.2023 (погрузка: 03.03.2023 до 18-00, 

<

...>; разгрузка: Ярославль по ТТН; стоимость услуг 95 000 рублей; условия оплаты: 7-15 бд по оригиналам ТТН, счета и акта, заявки договор и отгрузочного листа водителя с подписями и печатями). Срок оплаты исчисляется со дня получения оригиналов документов. Платежи производятся по пятницам. В случае если срок оплаты выпадает на неплатежный день, срок сдвигается до первого платежного дня.

В подтверждение исполнения обязанности по перевозке представлены копии следующих документов: контрольный лист отгрузки, универсальный передаточный акт, транспортная накладная от 03.03.2023 № ВП000004174, 

Истцом составлен акт выполненных работ № 135 от 06.03.2023 и выставлен счет на оплату № 137 от 06.03.2023 г. на сумму 95 000 рублей.

16.03.2023 г. истцом направлены в адрес ответчика документы по перевозке груза, которые, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088482120931, получены ответчиком 28.03.2023 г.

02.05.2023 г. истец направил ответчику претензию.

Не исполнение претензии послужило основанием для подачи искового заявления. 

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статья 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Статьёй 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт имеющейся задолженности в размере 160 000 рублей истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования в размере 160 000 рублей основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16 420 рублей, из которых: на сумму задолженности 65 000 рублей за период с 01.04.2023 по 14.07.2023 начислена неустойка в размере 6 825 рублей; на сумму задолженности 95 000 рублей за период с 05.04.2023 по 14.07.2023 - в размере 9 595 рублей.

Неустойка истцом начислена из расчета 0,1% в соответствие со статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Статья 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусматривает основания и размер ответственности клиента перед экспедитором, в соответствие с пунктом 2 которой клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Между тем, судом установлено, что между истцом и ответчиком договор экспедиции не заключался, между ними сложились отношения связанные с перевозкой груза, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нормы, на которые ссылается истец, в данном случае не применимы.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на 2 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Таким образом, при наличии схожих обстоятельств, суд считает, что данные разъяснения возможно применить и в обратном порядке, а именно: само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ, в то время как подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет произведенный истцом, суд признает его не верным, противоречащим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Во-первых, истцом применена ставка 0,1%, которая не предусмотрена ни законом, ни договором.

Во-вторых, по перевозке на сумму 95 000 рублей, истцом неверно рассчитан период просрочки. Согласно условиям договора плата производится 7-15 бд по оригиналам ТТН, счета и акта, заявки договор и отгрузочного листа водителя с подписями и печатями. Срок оплаты исчисляется со дня получения оригиналов документов. Платежи производятся по пятницам. В случае если срок оплаты выпадает на неплатежный день, срок сдвигается до первого платежного дня. Так документы по указанной перевозке получены ответчиком 28.03.2023, седьмой день выпадает на 04.04.2023 (вторник), соответственно платежным днем следует считать 07.04.2023 (пятница), а начало течения срока по просрочке следующий за ним день 08.04.2024.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 03.11.2022 г. по день принятия решения (09.04.2024), следующим образом:

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

65 000,00 р.

01.04.2023

07.04.2023

7

7,50

65 000,00 × 7 × 7.5% / 365

93,49

+95 000,00 р.

08.04.2023

Новая задолженность

160 000,00 р.

08.04.2023

14.07.2023

98

7,50

160 000,00 × 98 × 7.5% / 365

3 221,92 

Сумма основного долга: 160 000,00 р.

Сумма процентов: 3 315,41 р.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 315 рублей 41 копейки. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (5 000 рублей – за составление претензии, 10 000 рублей за составление искового заявления). 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 указанного кодекса в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя представлена копия договора оказания юридических услуг № 209/23 от 14.07.2023 г., заключенного между истцом и ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь, а именно: консультация, ознакомление с документами, составление искового заявления. 

Стоимость услуг по договору составляет: 1 000 рублей – ознакомление с документами, 8 500 рублей – составление искового заявления, 500 рублей – направление искового заявления сторонам, суду.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 209 от 14.07.2023 на сумму 10 000 рублей.

Так же истцом представлена копия договора оказания юридических услуг № 150/23 от 30.04.2024 г., заключенного между истцом и ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь, а именно: консультация, ознакомление с документами, составление претензии. 

Стоимость услуг по договору составляет: 500 рублей – консультация; 1 000 рублей – ознакомление с документами, 3 000 рублей – составление претензии.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 150 от 30.04.2024 на сумму 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

От ответчика возражений не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2008 № 9131/08 оплата консультационных услуг, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд полагает, что поименованные услуги в договоре оказания юридических услуг № 209/23 от 14.07.2023 г. по ознакомлению с документами в размере 1 000 рублей, а также в договоре оказания юридических услуг № 150/23 от 30.04.2024 г., связанных с консультацией в размере 500 рублей и ознакомлением с документами в размере 1 000 рублей не являются судебными расходами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что из перечисленных в договорах услуг, к судебными расходам относятся только услуги по составлению искового заявления, направлению искового заявления сторонам, суду и составление претензии.

Из представленных договоров следует, что стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 8 500 рублей, по направлению искового заявления сторонам, суду - 500 рублей, по составлению претензии - 3 000 рублей. 

При указанных обстоятельствах фактически услуги, связанные с судебными расходами, оказаны на сумму 12 000 рублей.

Принимая во внимание фактически произведенные представителем действия по оказанию услуг, документы подтверждающие оплату оказанных услуг, а также сложившуюся судебную практику, суд приходит к выводу, что понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебные расходы в размере 12 000 рублей, подтверждены, заявленная к взысканию сумма издержек не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 92,57%, судебные расходы, связанные с услугами представителя подлежат удовлетворению в размере 11 108 рублей 40 копеек.

При подаче искового заявления на сумму 176 420 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 293 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 331 рубля, что подтверждается платежным поручением № 9931 от 14.07.2023 г.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в размере большем, чем установлено законодательством, суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Негабариттрансавто.ру» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38 рублей из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 825 рублей 43 копеек суд возлагает на ответчика, как на лицо виновное в возникновении спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385637, Республика Адыгея, Гиагинский район, с.п. Сергиеквское, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негабариттрансавто.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390010, 

<

...>, офис 798А) основной долг в размере 160 000 рублей, проценты в размере 3 315 рублей 41 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 108 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 825 рублей 43 копеек, а всего 180 249 рублей 24 копейки. 

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Негабариттрансавто.ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 390010, 

<

...>, офис 798А) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 рублей, уплаченную по платежному поручению № 9931 от 14.07.2023 г.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                     Парасюк Е.А.