ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-95162/2019

17 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от  ООО «Современные сантехнические системы»: ФИО2, доверенность от 01.07.2020;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 09.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38773/2021) общества с ограниченной ответственностью «Новые инвестиционные технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-95162/2019/суб.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые инвестиционные технологии» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные сантехнические системы»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые инвестиционные технологии» (далее – ООО «Новые инвестиционные технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные сантехнические системы» (далее - должник, ООО «Современные сантехнические системы») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые инвестиционные технологии».

Определением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 №28.

Решением суда от 22.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 №131.

ООО «Новые инвестиционные технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО3 (далее - Сынах Е.О.) по обязательствам должника солидарно в размере 72 679 717,96 руб.

Определением от 20.10.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, привлёк ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Современные Сантехнические Системы» и взыскал с ФИО5 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 72679717,96 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Новые инвестиционные технологии», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 20.10.2021 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сынах Е.О. По мнению подателя жалобы, сделка Сынах Е.О. по передаче ФИО5 принадлежащей ему доли в уставном капитале должника является ничтожной, Сынах Е.О. сохранил за собой статус контролирующего лица. Как считает апеллянт, означенная сделка является экономически нецелесообразной, в том числе и по мотиву того, что  ФИО5 являлся номинальным директором должника. Кредитор также полагает, что Сынах Е.О. предпринял действия, направленные на уход от ответственности путем вывода денежных средств со счета должника, реализации его имущества и отчуждения доли в уставном капитале вместе с полномочиями генерального директора по номинальной стоимости.

В судебном заседании представитель ООО «Новые инвестиционные технологии» настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извёщенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Современный сантехнические системы» создано 16.04.2007, руководителем и учредителем общества до 14.08.2012 являлся Сынах Е.О., с 14.08.2012 по 23.07.2020 – гр. ФИО5 

Заявляя о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный кредитор указал, что в течение нескольких месяцев после пожара, произошедшего по причине несоблюдения должником противопожарных правил и приведшего к уничтожению имущества кредитора, Сынах Е.О. вывел денежные средства со счёта должника и реализовал его имущество. На момент передачи ФИО3 полномочий генерального директора и доли в уставном капитале ФИО5 счёт должника был закрыт, имущество отсутствовало, хозяйственная деятельность должником не велась. Перечисленные действия, по мнению кредитора, свидетельствуют о выводе имущества должника с целью уклонения от возможного судебного взыскания, которое Сынах Е.О. предвидел, зная о причинах пожара, и которое последовало в действительности. Сделка по продаже доли в уставном капитале должника ФИО3 ФИО5 является ничтожной ввиду несоблюдения её нотариальной формы; отсутствует экономическая целесообразность совершения данной сделки, так как на момент её совершения у должника отсутствовало имущество, банковский счёт был закрыт, хозяйственная деятельность не велась. Юридическое лицо существовало лишь в виде записи в ЕГРЮЛ. Заявитель указал на отсутствие какой-либо деятельности должника после его «приобретения» ФИО5, а также множественное «владение» ФИО5 юридическими лицами, которые все были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Сынах Е.О. не может быть признан контролирующим должника лицом в силу абзаца 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 28.07.2012) и не полежит привлечению к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. от 28.07.2012).

Апелляционная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным и не находит оснований для его переоценки.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) действующая редакция Закона о банкротстве распространяется только в отношении процессуального порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а основания для применения ответственности определяются исходя из законодательства, действующего на момент, когда имели место обстоятельства, положенные в основание заявления о применении ответственности.

В этой связи для рассматриваемых правоотношений применяются положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. от 28.07.2012), согласно которой контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в ред. от 28.07.2012) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Суд первой инстанции верно указал, что привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Современные сантехнические системы» возможно в случае, если дело о банкротстве должника возбуждено не позднее 14.08.2014 – два года, с даты регистрации замены лица, являющегося 100% участником уставного капитала ООО «Современные сантехнические системы».

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 21.10.2019, то есть за пределами двухлетнего срока, в течение которого бывший руководитель должника может быть признан контролирующим должника лицом и привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд правомерно посчитал невозможным применение к спорным правоотношениям позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2018 №308-ЭС17-21222 по делу №А32-9992/2014, согласно которому контролирующим должника лицом может быть признано лицо, осуществлявшее руководство должником за периодом двухлетнего срока до принятия арбитражным судом дела о банкротстве.

То обстоятельство, что ФИО5 являлся в 2011-2012 годах генеральным директором и/или 100% участником в 26 юридических лицах, которые исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие, не свидетельствует о номинальности исполнения им обязанностей генерального директора.

ООО «Новые инвестиционные технологии» не доказало сохранение со стороны Сынах Е.О. контроля над должником, а также фактическое осуществление руководства должником за периодом двухлетнего срока до возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам апеллянта, наличие между сторонами подчинительной связи «бенефициар-номинал» не подтверждены материалами дела и не доказаны. В материалах дела имеются доказательства того, что ФИО5 осуществлялась деятельность в должности генерального директора, в том числе, выдавались доверенности и подавались документы в Единый государственный реестр юридических лиц, в частности для вступления в должность как генерального директора. 

Суд правомерно отклонил довод о ничтожном характере сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Современные сантехнические системы» в связи с несоблюдением нотариальной формы с учетом совершения её в 2012 года.

Регистрирующий орган признал достаточными представленные для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ документы, о чём 14.08.2012 совершена соответствующая запись. 

Соответствующая запись в ЕГРЮЛ производится налоговым органом на основании представленных заявителем документов после их проверки на соответствие существующим нормам и требованиям закона к предъявляемым документам, необходимым для смены участника в обществе.  

Кроме того, Сынах Е.О. передал ФИО5 по акту о приёма-сдачи дел при смене руководителя №1 от 01.08.2012 всю документацию ООО «Современные сантехнические системы», что является датой окончания исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора должника.

При этом ходатайств о фальсификации представленных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Относительно довода об экономической необоснованности купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Современные сантехнические системы» суд верно отметил, что на момент продажи должник состоял в СРО Некоммерческое партнерство «Центр Объединения Строителей «СФЕРА-А», что позволяло ему осуществлять проведение монтажных работ. Тот факт, что должник не продлевал договор страхования после 01.02.2012, подтверждает лишь то, что после января 2012 года должник прекратил осуществление монтажных работ, однако, возможность осуществлять монтажные работы не утрачивалась, в случае погашения задолженности по страховому взносу договор страхования был бы заключен на новый период.

Назначение ответчика на должность генерального директора ООО «Родор», осуществляющего деятельность в той же хозяйственной области, что и должник, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку взаимосвязь создания названного общества и выхода ответчика из состава участников должника не доказана. ООО «Родор» создано в 2014 году, участие лица в обществе с аналогичным родом деятельности не препятствует его участию в таких организациях. Кроме того, ООО «Родор» создано спустя 2 года после того, как Сынах Е.О. вышел из состава участников должника и прекратил осуществлять функции генерального директора общества. 

Кроме того, ООО «Новые инвестиционные технологии» не доказано, что обращение с заявлением о признании ООО «Современные сантехнические системы» несостоятельным (банкротом) в сентябре 2019 года было обусловлено противодействием со стороны должника и его руководителей.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что после того, как 02.03.2017 арбитражным судом в деле №А56-57823/2013 по заявлению ООО «Новые инвестиционные технологии» выданы исполнительные листы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016, общество имело возможность обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Современные сантехнические системы».

Кассационное обжалование ПАО «Светлана» судебного акта апелляционного суда по делу №А56-57823/2013 не затрагивало право требования ООО «Новые инвестиционные технологии» к ООО «Современные сантехнические системы».

Суд верно указал, что бездействие ООО «Новые инвестиционные технологии»  до середины 2018 года по обращению за взысканием убытков по делу                         №А56-57823/2013 именно с ПАО «Светлана» не свидетельствует о наличии непреодолимых препятствий для возбуждения дела о банкротстве при своевременном совершении кредитором необходимых для этого действий.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для  привлечения Сынах Е.О.к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части отмене или изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-95162/2019/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова