ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-638/2024

Дело № А41-86721/23

15 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЭСМ» – ФИО2 генеральный директор, паспорт, 

от ИФНС по г. Солнечногорск Московской области – ФИО3 по доверенности от 23.01.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-86721/23,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСМ» (далее - Заявитель, Налогоплательщик, Общество, ООО «ЭСМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.05.2023 № 329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение налогового органа, Инспекции).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭСМ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель инспекции возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЭСМ».

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес ООО «ЭСМ» направлено Требование о представлении документов (информации) № 1394 от 28.02.2023 в соответствии с которым у налогоплательщика запрошены:

1.1 ОСВ общая по всем счетам за 2022;

1.2 Распечатки по балансовым счетам (карточки счета с расшифровкой): 01,02,08,10,19,20,40,41,43,60,61,62,68,76,90 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; 01,02,08,10,19,20,40,41,43,60,61,62,68,76,90 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022; 01,02,08,10,19,20,40,41,43,60,61,62,68,76,90 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, со сроком представления до 20.03.2023.

Указанное требование получено налогоплательщиком 03.03.2023.

Вместе с тем, в указанный в требовании № 1394 от 28.02.2023 срок обществом документы и пояснения не представлены.

21.03.2023 Инспекцией составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях № 7206 и вручен обществу 24.03.2023.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в акте, Общество направило возражение исх. № 29 от 28.03.2023.

В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 101.4 НК РФ инспекцией вынесено решение от 04.05.2023 № 329 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, на основании которого Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 600 руб.

Не согласившись с решением, в соответствии со ст. 139 НК РФ, 12.05.2023 Общество направило жалобу в Управление ФНС России по Московской области. В удовлетворении жалобы было отказано, что явилось основанием для обращения с заявлением об оспаривании решения, вынесенного по результатам проверки в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 Кодекса, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки, в порядке, установленном Кодексом.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен ст. 88 НК РФ.

Так, на основании п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, в случае если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом п. 7 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено 3 данной статьей Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем, при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащийся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям (п. 8.1 ст. 88 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно п. 4 ст. 93 Кодекса, отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

Так, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных указанной статьей, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность требования налоговым органом у него документов. (Постановление АС УО от 16.10.2020 № Ф09-5682/20 по делу № А50-648/2020).

Суд апелляционной инстанции в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 № 09АП-56915/2021 по делу № А40-97438/2021 (постановление АС Московского округа от 17.03.2022 оставлено без изменения, Определением ВС РФ от 06.06.2022 № 305-ЭС22-7552 в передаче для рассмотрения СК по экономическим спорам ВС РФ отказано) указал, что положения ст. 93 НК РФ не содержат конкретного и исчерпывающего перечня документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика. К таким документам относится любой документ, содержащий информацию, необходимую для проведения проверки.

При этом налогоплательщик не вправе давать оценку обоснованности истребования налоговым органом тех либо иных документов, что определяется исключительно усмотрением налогового органа, проводившего проверку.

Данный вывод подтверждается позицией высших судов по рассматриваемому вопросу: Определение ВС РФ от 14.07.2017 № 305-КГ17-8306; Определение ВС РФ 14.04.2017 № 310-КГ17-3551; Определение ВС РФ от 14.04.2017 № 310-КГ17-3554; Определение ВС РФ от 08.12.2014 № 309-КГ14-4960.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом правомерно выставлено требование № 1394 от 28.02.2023 в соответствии с п. 8.1 ст. 88 Кодекса, что не противоречит нормам налогового законодательства, налогоплательщик обязан был представить запрашиваемые сведения, следовательно, привлечение налоговым органом Общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, является правомерным.

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «ЭСМ» не содержит.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-86721/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова