АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34302/20

26 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            26 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Диво офис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 507961,48 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2  по доверенности от 17.09.2020 (до перерыва)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диво офис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании задолженности по договорам поставки №ДО/0GJ/7203 от 16.01.2020, №ДО/0GJ/7226 от 20.01.2020, №2020.74067 от 26.02.2020 в размере 499212,35 руб., 8749,13 руб. неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил оригиналы накладных на обозрение суда, которые после изучения возвращены истцу.

Ответчик не явился, в отзыве возражал против удовлетворения иска, указав не различие в суммах представленных истцом и имеющихся у ответчика накладных.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.02.2021 объявлялся перерыв до 18.02.2021 года до 12 час. 40 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 55 мин. 18.02.2021.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен путем подписания ЭЦП договор поставки №2020.74067 от 26.02.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить товар – офисную бумагу А4.

Стоимость договора согласована сторонами в п. 2.1. Согласно п. 3.2 договора, оплата в размере 100 % за поставленную партию производится в безналичной форме на основании счета, счета - фактуры и товарно-транспортной накладной, с предоставлением отсрочки платежа не менее чем на 30 календарных дней поставки после товара.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар по договору по товарным накладным № 0HQ/412367 от 16.04.2020 на сумму 186139,23 руб., №0HQ/412366 от 16.04.2020 на сумму 164484,96 руб., №0HQ/412365 от 16.04.2020 на сумму 92304,06 руб. (с учетом возврата товара), № 0HQ/412505 от 17.04.2020 на сумму 21873 руб.

Также истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным № 0LW/3487952 от 05.03.2020 г. на сумму 1252,00 руб., № ОЕР/12751051 от 27.04.2020 на сумму 2876,16 руб., №0ЕР/12767562 от 12.05.2020 г. на сумму 49,94 руб., №0ЕР/12590233 от 20.02.2020 на сумму 31800 руб.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность  составила  499212,35  руб. 

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении суммы задолженности, но ответа на письма не последовало.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 499212,35 руб. 

Товарные накладные подписаны ответчиком, что свидетельствует о получении товара.

При этом истцом на обозрение суда были представлены оригиналы накладных, подписанных представителем ответчика, мотивированного и обоснованного ходатайства о фальсификации доказательств заявлено не было.

Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен, доводы о неверном отражении суммы поставки по накладной №0HQ/412365 от 16.04.2020 отклонены судом, поскольку в оригинале накладной отражена сумма поставки 92304,06 руб., при этом, как пояснил истец, им ошибочно указано на оплату товара в иске, а сумма поставки была откорректирована с учетом частичного возврата товара.

В остальных указанных ответчиком накладных сумма поставленного товара, указанная в иске и в представленных в дело копиях накладных, соответствует представленным истцом оригиналам.

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 499212,35 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 8749,13 руб. за период с 24.03.2020 по 24.07.2020.

Согласно п. 8.2  договора №2020.74067 от 26.02.2020, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, и составляет 1/300 ключевой ставки Банки России на день уплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Однако проверив расчет неустойки, суд признает его неверным по следующим основаниям.

По условиям договора №2020.74067 от 26.02.2020 применению подлежит ставка, действующая на день уплаты пени. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими контракт содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты (4,25%). 

При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки, начисленной по договорам №ДО/0GJ/7203 от 16.01.2020, №ДО/0GJ/7226 от 20.01.2020, поскольку ответчиком оспорен факт наличия указанных договорных отношений, договоры сторонами не подписаны, а также отсутствует печать организации.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в п.7 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд пришел к выводу, что между сторонами не были согласованы существенные условия договоров №ДО/0GJ/7203 от 16.01.2020, №ДО/0GJ/7226 от 20.01.2020, договоры ответчиком не подписаны.

При этом представленные истцом товарные накладные также не содержат ссылку на названные договоры.

При указанных обстоятельствах основания для начисления неустойки в указанной части отсутствуют.

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 14.05.2020 по 24.07.2020 по договору №2020.74067 от 26.02.2020, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4737,87 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 4737,87 руб. В остальной части требования подлежат отклонению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13159 руб. по платежному поручению № 1020 от 21.09.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в  пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диво офис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 499212,35 руб. задолженности, 4737,87 руб. неустойки, а также 13055 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.