АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-25219/2023

12 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 577 081 руб. 73 коп., 

встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 721 864 руб. 34 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Златоустовского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» – ФИО1 доверенность от 11.12.2023 №94-Д, диплом, паспорт;

от публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО2 доверенность от 01.09.2023 №ЧЭ-58, диплом, паспорт;

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – истец по первоначальному иску, АО «Челябоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ответчик по первоначальному иску, ПАО «Россети Урал») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме взыскании 7 577 081 руб. 73 коп. за период с 01.01.2023 по 14.04.2023 (т.2, л.д.1).

Определением суда от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д.1-2).

В порядке статьи 123 АПК РФ принято во внимание изменения наименования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на ПАО «Россети Урал».

Определением суда от 10.10.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Администрация Златоустовского городского округа (далее – третье лицо, Администрация; т. 1, л.д. 87).

Ответчиком представлен отзыв на первоначальный иск с дополнениями, в котором ПАО «Россети Урал» с указанием возражений по иску и заявлением о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т. 2, л.д.15-17, 107-109), а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 2, л.д. 152-158).

В обоснование заявленных первоначальных исковых требований и возражений на отзыв ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 1, л.д. 103-104; т. 2, л.д. 97-98, 135-136, 172-175).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с АО «Челябоблкоммунэнерго» неустойки в размере 2 721 864 руб. 34 коп. (т. 3, л.д. 1).

Определением суда от 17.01.2024 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2, л.д. 93).

В отзыве на встречный иск истец ссылается на то, что неустойка за нарушение сроков внесения авансовых платежей не подлежит начислению, в связи с чем полагает встречные исковые требования необоснованными. Кроме того, истцом заявлено о применении срока давности относительно заявленных встречных исковых требований (т. 2, л.д. 101-102; т. 3, л.д. 5).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Челябоблкоммунэнерго» поддержал первоначальные исковые требования и доводы отзыва на встречный иск в полном объеме, а представитель ПАО «Россети Урал» поддержал встречные исковые требования и доводы отзыва на встречный иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (т. 1, л.д. 129; т. 2, л.д. 122).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2024.

После объявления перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала»; сетевая организация») и Администрацией Златоустовского городского округа (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №8600011543 от 07.12.2020 (далее – договор; т. 1, л.д. 13-15) по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: проектируемой КТПН 6/0,4 кВ для электроснабжения газовой котельной мощностью 70 МВт, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 74:25:0302117:12), со следующими характеристиками:

Максимальная мощность 820 кВт, в том числе ранее присоединенная 0 кВт;

Класс напряжения в точках присоединения 6 кВ,

в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (далее ТУ) (приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора.

В соответствии с п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.12.2019 №104/1 и составляет 29 425 560,42 (двадцать девять миллионов четыреста двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 42 копейки, в т.ч. НДС (20%) 4 904 260,07 (четыре миллиона девятьсот четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 07 копеек.

В соответствии с п. 3.3 договора заявитель вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки:

40 процентов платы за технологическое присоединение 11 770 224,17 (одиннадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч двести двадцать четыре) рубля 17 копеек, в т.ч. НДС (20%) 1 961 704,03 (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот четыре) рубля 03 копейки, вносятся в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора.

30 процентов платы за технологическое присоединение 8 827 668,13 (восемь миллионов восемьсот двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 13 копеек, в т.ч. НДС 20% 1 471 278,02 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей 02 копейки вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора

30 процентов платы за технологическое присоединение 8 827 668,12 (восемь миллионов восемьсот двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 12 копеек, в т.ч. НДС 20% 1 471 278,02 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей 02 копейки вносятся в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Приложением к договору являются технические условия №62-ТУ-10939 от 29.09.2020, срок действия которых составляет 2 (два) года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В ТУ, кроме прочего, указаны мероприятия, подлежащие осуществлению каждой из сторон договора в рамках его реализации (т. 1, л.д. 15 оборот-17).

Кроме того, между Администрацией Златоустовского городского округа, АО «Челябоблкоммунэнерго» и ПАО «Россети Урал» подписано к договору дополнительное соглашение №1 от 22.09.2021 о замене стороны по договору (т. 1,  л.д. 18). В соответствии с п. 2 данного соглашения АО «Челябоблкоммунэнерго» принимает на себя все права и обязанности Администрации Златоустовского городского округа, предусмотренные договором, в том числе по оплате стоимости услуг, предусмотренные разделом 3 договора и на условиях договора.

Срок действия технических условий, являющихся приложением к договору, с учетом изменений №1 от 11.05.2021 (в части замены стороны по договору) составляет два года (т. 1, л.д. 19-22).

Платежными поручениями №119593 от 30.12.2020, №119594 от 30.12.2020 на общую сумму 20 597 892 руб. 30 коп. Администрацией Златоустовского городского округа произведены авансовые платежи, предусмотренные п. 3.3 договора (т. 1, л.д. 30-31).

Дополнительным соглашением №2 от 15.12.2022 к договору, подписанным сторонами, продлен срок выполнения мероприятий до 31.12.2022, а также внесены изменения №2 в технические условия в части срока их действия до 31.12.2022 (т. 1, л.д. 23-25).

Дополнительным соглашением №3 от 23.03.2023 стороны согласовали изменения в технические условия №3 от 17.03.2023 в части срока их действия, продлив его до 31.03.2023, а также изменили мероприятия, осуществляемые сетевой организацией (т. 1, л.д. 26-29).

Письмом от 22.03.2023 №ЧЭ/ЗЭС/01-22/2037 сетевая организация сообщила заявителю о выполнении своих мероприятий по договору 14.03.2024 (т. 1, л.д.96-97), после чего сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения №62-АТП-09644 от 23.03.2023 (т. 1, л.д. 91-95).

Платежным поручением №8082 от 05.04.2023 АО «Челябоблкоммунэнерго» ПАО «Россети Урал» перечислены денежные средства в размере 8 827 668 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 32).

Также из материалов дела следует, что при реализации сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению в ходе проверки сетевой организацией выполнения заявителем мероприятий по техническим условиям оформлен перечень замечаний от 05.12.2022, подписанный сетевой организацией и заявителем (т. 1, л.д. 89).

Письмом от 19.12.2022 №10/2575 АО «Челябоблкоммунэнерго» сообщило ПАО «Россети Урал», что замечания, выявленные 05.12.2022 в ходе проверки выполнения заявителем мероприятий по техническим условиям к договору, устранены и просило подписать акт выполнения технических условий на присоединяемый объект КТПН 6/0,4кВ, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им К.Маркса, дом 28 (кад. №74:25:0302117:12) (т. 1, л.д. 90).

Письмом от 26.01.2023 №10/158 АО «Челябоблкоммунэнерго» направило ПАО «Россети Урал» оформленный акт о выполнении технических условий №62-АВТУ-09576 от 23.01.2023 (т. 1, л.д. 115-117).

02.02.2023 АО «Челябоблкоммунэнерго» направило ПАО «Россети Урал» претензию от 01.02.2023 №10198, в которой указало, что по состоянию на 01.02.2023 обязательства со стороны сетевой организации не исполнены, просил сообщить дату окончания работ по технологическому присоединению объекта (т. 1, л.д. 118).

Письмом №10/435 от 06.03.2023 АО «Челябоблкоммунэнерго» сообщило ответчику, что на 09.03.2023 назначен осмотр объекта должностным лицом Уральского управления Ростехнадзора, просило направить представителя для участия в осмотре (т. 1, л.д. 119).

13.03.2023 Уральское  управление Ростехнадзора выдало акт осмотра энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки) №330/2025 от 13.03.2023. Согласно вышеуказанному акту на момент осмотра не введены в эксплуатацию ЛЭП 6кВ, питающие 2КТП-1000/6/0,4кВ (мероприятия предусмотренные техническими условиями №62-ТУ-10939 от 29.09.2022 сетевой организацией не выполнены (т. 1, л.д. 120-121).

ПАО «Россети Урал» письмом от 12.04.2023 №ЧЭ/ЗЭС/01/22/2782 сообщило Главе Златоустовского городского округа, что на сегодняшний день напряжение на КТПН 6/0,4кВ не подано, акт допуска Ростехнадзора отсутствуют. С целью синхронизации схемы набора мощности питающей подстанции, просим сообщить о сроках ввода в эксплуатацию газовой котельной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, дом №28 и сроках выхода на полную запрашиваемую мощность 820 кВт вновь построенной КТПН 6/0,4кВ для электроснабжения газовой котельной (т. 1, л.д. 102).

Уральское  управление Ростехнадзора 06.04.2023 выдало акт осмотра энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки) №330-4450 от 06.04.2023. Согласно вышеуказанному акту государственный эксперт Златоустовского территориального отдела Уральского управлением Ростехнадзора  допускаемый объект не соответствует условиям выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию (т. 1, л.д. 126-127).

Письмом №ЧЭ/ЗЭС/01/05/2921 от 14.04.2023 ПАО «Россети Урал» уведомило Уральское управление Ростехнадзора о готовности на ввод в эксплуатацию объекта (т. 1, л.д. 128).

Поскольку ПАО «Россети Урал» допущена просрочка исполнения обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению объекта, в его адрес истцом по первоначальному иску направлена претензия №10/610 от 27.03.2023 об уплате неустойки (с учетом уточнений первоначального иска) в размере 7 577 081 руб. 73 коп. за период с 01.01.2023 по 14.04.2023 (т. 1, л.д. 7-10).

В ответе на претензию ПАО «Россети Урал» в письме №ЧЭ/01/22/2382 от 13.04.2023 сообщило истцу, что не имеется оснований для удовлетворения требований претензии также сообщив, что готово обсудить возникшую проблему с просьбой к истцу принять участие в совместном совещании, Кроме того в указанном письме сетевая организация указала АО «Челябоблкоммунэнерго» на встречные требования, основанные на допущенной со стороны заявителя просрочке по внесению платежа с период с 20.12.2020 по 30.12.2020 (т. 1, л.д. 11-12).

Письмом №10/881 от 20.04.2023 истец на письмо ПАО «Россети Урал» №ЧЭ/01/22/2382 сообщил сетевой организации, что обязательства по договору со стороны истца исполнены в установленный договором срок также сообщив, что готов обсудить данный вопрос и попросил определить дату и место совместного совещания  (т. 2, л.д. 176).

Письмом от 04.05.2023 №ЧЭ/01/22/2799 ПАО «Россети Урал» ответило о приглашении на совещание 11.05.2023 по месту нахождения ПАО «Россети Урал» (Челябинск, пл. Революции, 5) и указало контактные данные ответственного лица (т.2, л.д. 177).

Таким образом, из вышеуказанной переписки сторон усматривается их стремление урегулировать встречные требования к друг другу путем как направления досудебных претензий, так и проведения переговоров.

При отсутствии положительных для сторон результатов урегулирования взаимных претензий очередной претензией №ЧЭ/01/07/8042 от 27.12.2023 ПАО «Россети Урал» потребовало АО «Челябоблкоммунэнерго» уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты, ссылаясь на положения п. 3.3 договора (т. 2, л.д. 8-10), которая сетевой организацией удовлетворена не была, что явилось для истца по первоначальному иску основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержаться в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

Правила №861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере электроснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее - договор технологического присоединения).

При этом технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По условиям указанного договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 договор технологического присоединения содержит следующие существенные условия, в том числе: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; д) размер платы за технологическое присоединение; е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. б) пункта 16 Правил №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, в том числе при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, если для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики заявителя требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы смежных сетевых организаций, и (или) объектов по производству электрической энергии.

Исходя из изложенного, договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный взаимный договор, регулирование отношений по которому производится как специальным законодательством в сфере энергоснабжения, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор №8600011543 от 07.12.2020, заключенный между сторонами спора, включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

При этом обязательства по технологическому присоединению носят встречный характер, мероприятия по технологическому присоединению должны выполняться двумя сторонами договора: сетевой организацией до границ земельного участка заявителя и заявителем в границах своего земельного участка в срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия 7 договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела сторонами документов следует, что договор №8600011543 был заключен сторонами 07.12.2020 и предусматривает срок осуществления мероприятий в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 15.12.2022 до 31.12.2022.

Из материалов дела следует, истцом в рамках первоначального искового заявления заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 577 081 руб. 73 коп. за период с 01.01.2023 по 14.04.2023; ответчиком в рамках встречного иска заявлено о взыскании неустойки в размере 2 721 864 руб. 34 коп., в том числе за нарушение сроков оплаты в размере 809 202 руб. 91 коп., а также за нарушение сроков выполнения мероприятий в размере 1 912 661 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 4.3 договора сторона договора, нарушившая предусмотренные договором сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, включая сроки оплаты согласно п. 3.3 договора, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Рассмотрев первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в размере 7 577 081 руб. 73 коп. за период с 01.01.2023 по 14.04.2023, проверив ее расчет, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Дополнительным соглашением №2 от 15.12.2022 к договору, подписанным сторонами, был продлен срок выполнения мероприятий до 31.12.2022, а также внесены изменения №2 в технические условия в части срока их действия до 31.12.2022 (т.1, л.д.23-25).

Таким образом, обязательства по технологическому присоединению ответчиком должны быть исполнены до 31.12.2022, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с подп. е) пункта 7 Правил №861 составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1 (для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, - уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям по форме согласно приложению № 1(1), а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил) является завершающим этапом процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства;

Согласно п. 19 Правил №861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

Акт об осуществлении технологического присоединения №62-АТП-09644 от 23.03.2023 подписан обеими сторонами и подтверждает завершение процедуры технологического присоединения по договору и фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к сети сетевой организации по состоянию на 23.03.2023. При подписании указанного акта ни заявителем, ни сетевой организацией не указанно на невыполнение каких-либо мероприятий по технологического присоединению, на несоответствие указанных в акте сведений фактических выполненным (либо невыполненным мероприятиям), дата фактического присоединения в акте указана 23.03.2023, что сторонами в акте подтверждено.

Таким образом, основания считать, что сетевая организация выполнила мероприятия по технологическому присоединению объекта истца позднее указанной даты, отсутствуют.

Следовательно, доводы истца об обратном, со ссылкой на акты осмотра Уральского управления Ростехнадзора, подлежат судом отклонению, поскольку подписанием акта об осуществлении технологического присоединения №62-АТП-09644 от 23.03.2023 истец подтвердил факт технологического присоединения и не был лишен возможности при рассмотрении и подписании со своей стороны данного акта, представленного сетевой организацией, указать свои возражения в отношении указанного акта со ссылкой на акт осмотра Уральского управления Ростехнадзора от 13.03.2023, согласно которому не введены в эксплуатацию ЛЭП 6 кВ, питающие 2КТП-1000/6/0,4кВ (т. 1, л.д. 120-121; т. 2, л.д. 135-136), отказавшись от подписания данного, чего истцом сделано не было.

Кроме того, при рассмотрении требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки с сетевой организации за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе проверки выполнения заявителем мероприятий по техническим условиям был оформлен перечень замечаний от 05.12.2022, подписанный сетевой организацией и заявителем (т. 1, л.д. 89).

Письмом от 19.12.2022 №10/2575 АО «Челябоблкоммунэнерго» сообщило ПАО «Россети Урал», что замечания, выявленные 05.12.2022 в ходе проверки выполнения заявителем мероприятий по техническим условиям к договору устранены, просило подписать акт выполнения технических условий на присоединяемый объект КТПН 6/0,4кВ, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им К.Маркса, дом 28 (кад. №74:25:0302117:12) (т. 1, л.д. 90).

В силу пп. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, в спорной ситуации сетевая организация (ответчик) не могла завершить мероприятия по технологическому присоединению в отсутствие встречного выполнения своей части мероприятий заявителем (истцом).

Учитывая, что истцом в период с 05.12.2022 по 19.12.2022 устранялись выявленные сетевой организацией замечания по выполненным истцом мероприятиям в рассматриваемой ситуации, в период устранения которых не могло быть осуществлено технологическое присоединение ввиду наличия указанных замечаний, препятствующих такому присоединению, в целях установления периода допущенной сетевой организацией просрочки и привлечения ее к имущественной ответственности в виде неустойки по данному основанию судом усматриваются основания для фактического продления сроков выполнения мероприятий по техническому присоединению на период устранения указанных замечаний на стороне заявителя – на 15 календарных дней.

Согласно пункту 90 Правил №861 срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний вне зависимости от факта выполнения технических условий со стороны сетевой организации.

В соответствии с пунктом 88 Правил №861 по результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация в 3-дневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению N 15.

Аналогичные положения Правил №861 содержатся в пунктах 2.1.3., 2.1.4. договора.

Учитывая вышеизложенные положения Правил №861, условия договора, срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению объекта должен быть продлен на 13 дней, а всего на 28 календарных дней с учетом периода устранения выявленных замечаний самим истцом.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за вычетом 28 календарных дней составил 3 972 450 руб. 66 коп., то есть за период с 29.01.2023 по 23.03.2023.

Доводы ответчика о том, что замена стороны по договору повлияла на сроки выполнения мероприятий, признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства никоим образом не могли повлиять на исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Подлежат судом отклонению также доводы ответчика относительно передачи земельных участков истцу, поскольку 26.01.2021 между Администрацией и истцом было заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, по строительству 3 газовых котельных, к одной из которых (газовая котельная 70 МВт) ответчик осуществил мероприятия по подключению. Согласно 86 концессионного соглашения  концендент обязуется заключить с концессионером договор аренды земельных участков, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет, на которых будет располагаться объект соглашения, которые необходимы для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной соглашением, в течение 30 календарных дней с момента обращения концессионера с соответствующим заявлением к конценденту. Такие договоры аренды земельных участков были заключены в феврале-марте 2021 года, о заключении такого концессионного соглашения ответчик был осведомлен.

Отклоняя заявленные ответчиком доводы, суд считает важным отметить, что продление срока действия технических условий дополнительным соглашением №3 к договору не означает продление срока установленного дополнительным соглашением №2 к договору о выполнение мероприятий до 31.12.2022.

При изложенных обстоятельствах настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются требования истца по первоначальному иску о взыскании с сетевой организации неустойки за период с 29.01.2023 по 23.03.2023 в размере 3 972 450 руб. 66 коп. (29 452 560,42 руб. х 54 дня х 0,25%).

Применительно к встречным исковым требованиям о взыскании неустойки в размере 2 721 864 руб. 34 коп., в том числе за нарушение сроков оплаты в размере 809 202 руб. 91 коп., за нарушение сроков выполнения мероприятий в размере 1 912 661 руб. 43 коп., арбитражный суд исходит из следующего.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 3.3. договора 40 процентов платы за технологическое присоединение 11 770 224,17 (одиннадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч двести двадцать четыре) рубля 17 копеек, в т.ч., НДС (20%) 1 961 704,03 (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот четыре) рубля 03 копейки, вносятся в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора.

Из пояснений истца по встречному иску следует, что вышеуказанный договор заключен 09.12.2020. Указанные обстоятельства ответчиком по встречному иску не оспариваются.

Следовательно, указанная в п. 3.3 договора сумма 11 770 224 руб. 17 коп. должна была быть внесена заявителем не позднее 19.12.2020.

Из материалов дела следует, что третьим лицом (Администрацией) обязательства по оплате авансового платежа в размере 11 770 224,17 руб. произведены 30.12.2020, что подтверждается платежным поручением №119593.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу п. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2021 АО «Челябоблкоммунэнерго» принимает на себя все права и обязанности Администрации Златоустовского городского округа, предусмотренные договором, в том числе по оплате стоимости услуг, предусмотренные разделом 3 договора и на условиях договора.

Учитывая, положения пункта 2 соглашения, вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о переводе долга и передаче договора АО «Челябоблкоммунэнерго» несет ответственность за нарушение сроков внесения вышеуказанного платежа.

В отзыве на встречный иск, ответчиком по встречному иску указано о том, что неустойка на предусмотренный пунктом 3.3 договора авансовый платеж не подлежит начислению.

Рассмотрев указанный довод ответчика по встречному иску, суд исходит из следующего.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В настоящем деле стороны договора в п. 3.3 согласовали порядок расчетов путем оплаты 40 процентов платы за технологическое присоединение 11 770 224,17 (одиннадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч двести двадцать четыре) рубля 17 копеек, в т.ч., НДС (20%) 1 961 704,03 (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот четыре) рубля 03 копейки, которые вносятся в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора.

Условиями пункта 4.3 договора предусмотрено сторона договора, нарушившая предусмотренные договором сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, включая сроки оплаты согласно п. 3.3 договора, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из буквального содержания пункта 4.3 договора, следует, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты (аванса), поскольку об этом прямо указано в п. 3.3 договора.

Следовательно, принимая во внимание, что стороны при заключении договора обеспечили исполнение обязательств за нарушение внесения авансовых платежей неустойкой, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление аванса.

Истцом также заявлено о применении срока исковой давности относительно взыскания неустойки за несвоевременное перечисление аванса.

Рассмотрев указанное заявление АО «Челябоблкоммунэнерго», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае не достижения согласия между Сторонами путем переговоров в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в форме переговоров, а при невозможности достижения согласованного решения передаются в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения филиала «Челябэнерго» Сетевой организации.

ПАО «Россети Урал» в ответ на письмо АО «Челябоблкоммунэнерго» от 27.03.2023 №10/610 сообщило письмом от 13.04.2023 №ЧЭ/01/11/2382 о встречном нарушении заявителем обязанности по оплате: согласно условиям заключенного договора заявитель должен был внести платеж в размере 11 770 224,17 руб., в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора, то есть 19.12.2020. Фактически, оплата первого платежа была осуществлена заявителем 30.12.2020, чем был нарушен срок оплаты на 11 календарных дней. Этим же письмом ПАО «Россети Урал» предложило истцу обсудить возникшую проблему между организациями, принять участие в совместном совещании и указало контактные данные ответственного от сетевой организации должностного лица за организацию совещания.

Следовательно, данное письмо суд оценивает как предложение сетевой организации в адрес заявителя о проведении переговоров по спорным вопросам.

Письмом от 20.04.2023 №10/881 АО «Челябоблкоммунэнерго» сообщило о готовности обсудить данный вопрос и попросило определить дату и место совместного совещания.

Письмом от 04.05.2023 №ЧЭ/01/22/2799 ПАО «Россети Урал» ответило о приглашении на совещание 11.05.2023 по месту нахождения ПАО «Россети Урал» (Челябинск, пл. Революции, 5) и указало контактные данные ответственного лица.

Таким образом, указанную переписку сторон суд оценивает как ведение переговорного процесса по урегулированию спорных вопросов, инициированного в порядке п. 5.4 договора.

Поскольку пунктом 5.4 договора срок переговоров не установлен, и сторонами не было представлено иных документов, свидетельствующих о том, что переговоры продолжились после 11.05.2023, суд приходит к выводу о том, что переговорный процесс между сторонами продолжался с 13.04.2023 по 11.05.2023, затем сторонами были направлены досудебные претензии и спор перешел в стадию его рассмотрения в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 19 указанно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора в виде примирительной процедуры (например, переговоров, медиации) считается соблюденным в случае представления истцом документов, подтверждающих использование соответствующей процедуры спорящими сторонами. Такими документами в том числе являются протокол разногласий, соглашение сторон о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям, заявление об отказе от продолжения процедуры медиации (статья 14 Закона о медиации). Если одна из сторон спора направила в письменной форме предложение об использовании примирительной процедуры, которая является обязательной в силу закона или договора (например, предложение о проведении переговоров, предложение об обращении к процедуре медиации), и в течение тридцати календарных дней со дня его направления или в течение иного указанного в предложении разумного срока не получила согласие другой стороны на использование данной процедуры, то такое предложение считается отклоненным, а досудебный порядок - соблюденным при условии приложения к обращению в суд документов, подтверждающих направление такого предложения (часть 4 статьи 3, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ, часть 5 статьи 4, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ, часть 5 статьи 7 Закона о медиации).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, оценив вышеизложенные условия договора и установленные фактические обстоятельства суд пришел к выводу о том, что стороны прибегли к досудебному урегулированию спора путем проведения переговоров и на время их проведения (с 13.04.2023 по 11.05.2023) срок исковой давности приостанавливался.

Согласно встречному иску платеж в размере 40% от платы по договору в соответствии с п. 3.3 договора должен был быть осуществлен заявителем не позднее 19.12.2020, с 20.12.2020 начало истечение трехгодичного срока исковой давности, который истек, с учетом срока на досудебное урегулирование (переговоры), 17.01.2024. Встречный иск был заявлен ПАО «Россети Урал» с использованием информационной системы «Мой арбитр» 11.01.2024 и был принят судом к рассмотрению определением от 17.01.2024.

Следовательно, встречный иск был заявлен ПАО «Россети Урал» в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для самостоятельного определения более ранней даты срока исчисления неустойки, поскольку это повлечет выход за пределы исковых требований, в связи с чем представленный истцом по встречному иску расчет неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

При этом требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 1 912 661 руб. 43 коп. за период в 26 календарных дней (с 01.01.2023 по 26.01.2023), признаются судом необоснованными в силу следующих обстоятельств.

В обоснование данного требования ПАО «Россети Урал» ссылается на то, что АО «Челябоблкоммунэнерго» допущена просрочка выполнения мероприятий заявителя, указывая на представленные в материалы дела замечания, выявленные в ходе проверки мероприятий по ТУ от 05.12.2022 и письмо от 26.01.2023 №10/158 о направлении акта о выполнении технических условий.

Между тем, как указано ранее письмом от 19.12.2022 №10/2575 АО «Челябоблкоммунэнерго» сообщило ПАО «Россети Урал», что замечания, выявленные 05.12.2022 в ходе проверки выполнения заявителем мероприятий по техническим условиям к договору устранены.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 15.12.2022 к договору, подписанным сторонами, срок выполнения мероприятий установлен до 31.12.2022.

Таким образом, принимая во внимание, что замечания, выявленные в ходе проверки мероприятий по ТУ от 05.12.2022 устранены, что следует из письма от 19.12.2022 №10/2575 АО «Челябоблкоммунэнерго», а срок выполнения мероприятий установлен до 31.12.2022, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца по первоначальному иску к ответственности за нарушение сроков выполнения мероприятий в размере 1 912 661 руб. 43 коп.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9,65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства настоящего спора и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными в размере 3 972 450 руб. 66 коп., а встречные исковые требования в размере 809 202 руб. 91 коп.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о снижении неустойки в рамках первоначального и встречного исков по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявления о снижении неустойки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае сторонами заявлены требования о взыскании неустойки, основанные на договорном условии, согласно которому сторона договора, нарушившая предусмотренные договором сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, включая сроки оплаты согласно п. 3.3 договора, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной сторонами договора, фактически наступившие для сторон последствия допущенных ими нарушений, с другой стороны условия договора, предусматривающего достаточно высокую ставку при расчете пени за нарушение предусмотренных договором сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которая в годовой выражении составляет 91,25%, учитывая компенсационный характер неустойки и высокий в настоящем случае ее заявленный к взысканию размер как по первоначальному, так и по встречному искам, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств АО «Челябоблкоммунэнерго» и ПАО «Россети Урал», поскольку заявленный к взысканию размер неустойки, рассчитываемый исходя из 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при отсутствии доказательств возникших у истца (как по первоначальному, так и по встречному исков) негативных последствий нарушением ответчиком сроков оплаты и причиненных вследствие этого ему убытков, суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленный к взысканию истцом размер неустойки за период с 20.12.2020 по 30.12.2020 до суммы 75 171 руб. 86 коп. применительно ко встречному иску, за период с 29.01.2023 по 23.03.2023 в размере 653 005 руб.58 коп. исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств каждой из сторон обязательств.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истцов как по первоначальному, так и по встречному исков. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что указанные размеры неустоек компенсирует потери АО «Челябоблкоммунэнерго» и ПАО «Россети Урал» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком по первоначальному и встречному исков договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки в размере 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. Таким образом, требование АО «Челябоблкоммунэнерго» о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 653 005 руб.58 коп., а требования ПАО «Россети Урал» в размере 75 171 руб. 86 коп.

Таким образом, в остальной части первоначальные и встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Исходя из суммы уточненных первоначальных исковых требований в размере 7 577 081 руб. 73 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 60 885 руб.

При обращении в арбитражный суд АО «Челябоблкоммунэнерго» уплачена государственная пошлина в размере 53 161 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 19609 от 07.08.2023 (т. 1, л.д. 5).

Таким образом, недоплата государственной пошлины составляет 7 724 руб.

Исходя из суммы уточненных встречных исковых требований в размере 2 721 864 руб. 34 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 36 609 руб.

При обращении в арбитражный суд ПАО «Россети Урал» уплачена государственная пошлина в размере 19 184 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 40136 от 25.12.2023 (т. 2, л.д. 11).

Таким образом, недоплата государственной пошлины составляет 17 424 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку первоначальные исковые требования истца признаны обоснованными в размере 3 972 450 руб. 66 коп., с ПАО «Россети Урал» в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально обоснованным требованиям в размере 31 920 руб. 29 коп. (3 972 450 руб. 66 коп. x 60 885 руб. / 7 577 081 руб. 73 коп.), а недоплата государственной пошлины в размере 7 724 руб. подлежит взысканию с АО «Челябоблкоммунэнерго» в доход федерального бюджета.

Поскольку встречные исковые требования истца признаны обоснованными в размере 809 202 руб. 91 коп., с АО «Челябоблкоммунэнерго» в пользу ПАО «Россети Урал» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально обоснованным требованиям в размере 10 883 руб. 76 коп. (809 202 руб. 91 коп. x 36 609 руб. / 2 721 864 руб. 34 коп.), а недоплата государственной пошлины в размере 17 424 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ПАО «Россети Урал» в доход федерального бюджета.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая, что с ПАО «Россети Урал» в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» подлежит взысканию неустойка в размере 653 005 руб.58 коп., а также 31 920 руб. 29 коп.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, принимая во внимание, что с АО «Челябоблкоммунэнерго» в пользу ПАО «Россети Урал» подлежит взысканию неустойка в размере 75 171 руб. 86 коп., а также 10 883 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ПАО «Россети Урал» в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» подлежат взысканию денежные средства в размере 598 870 руб. 25 коп. в результате проведенного зачета судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных, на основании абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 653 005 руб. 58 коп., а также 31 920 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 75 171 руб. 86 коп., а также 10 883 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 598 870 руб. 25 коп.

Взыскать с акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 724 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 424 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           К.В. Михайлов