ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138283/23

22 апреля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «Славпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2023 года

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Внешстройимпорт» 

к ООО «Славпроект» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Внешстройимпорт» (далее – истец) к ООО «Славпроект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № Сол 10/09-2020/СП от 07.07.2020 на выполнение проектных работ в размере 759 502 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Внешстройимпорт» (заказчик) и ООО «Славпроект» (подрядчик) заключен договор № Сол 10/09-2020/СП от 07.07.2020 на выполнение проектных работ для строительства объекта Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Солнцево», по адресу: 

<

...> (далее – договор).

Цена проектных работ составляет 3 797 513 руб. 20 коп., из них: корректировка проектной документации – 1 530 737 руб. 84 коп., разработка рабочей документации – 2 266 775 руб. 36 коп. (пункт 4.1 договора, дополнительные соглашения № 1 от 27.11.2020, № 2 от 08.06.2021).

Согласно пункту 6.1.1 договора выполнение проектных работ осуществляется в два этапа: корректировка проектной документации – с 07.07.2020 по 07.10.2020, разработка рабочей документации – с 07.07.2020 по 07.10.2020.

В соответствии с пунктом 12.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения проектных работ по каждому из этапов, предусмотренных графиком выполнения проектных работ, заказчик вправе удержать из суммы, перечисляемой исполнителю и/или взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от цены проектных работ за каждый день просрочки, не более чем 10% от цены договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком проектные работы по первому этапу сданы 06.12.2021, по второму 15.12.2021, то есть с просрочкой, в связи с чем заказчик начислил неустойку по каждому из этапов работ в общей сумме 759 502 руб. 64 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком, а также отсутствие виновных действий со стороны заказчика.

Довод кассационной жалобы о том, что в акте указано не отсутствие претензий, отклоняется судом округа, поскольку указание в акте на отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам выполненных работ не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в согласованные договором сроки и не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-138283/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                          С.В. Нечаев