832/2017-249143(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54540/2017

Дело № А40-94182/17

г. Москва

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "КОМИНЕРАЛС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года  по делу № А40- 94182/17, принятое судьей Китовой А.Г., по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛПРОМТД" к  ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОМИНЕРАЛС" о взыскании денежных средств в размере 1 672 958,19 руб. по  договору займа No01- 03/2016 от 22.03.2016г.  

при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.17;  

от ответчика – не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УралПромТД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «КОМИНЕРАЛС» о взыскании денежных средств в размере 1 921  

318 руб. 81 коп., из которых: 1 672 958 руб. 19 коп. – сумма займа, 155 705 руб. 02  коп. – проценты за пользование займом, 92 655 руб. 60коп. – неустойка; процентов за  пользование займом, начисленных на сумму невыплаченной суммы займа, с  применением ставки 12% годовых, начиная с 25 августа 2017г. по дату фактического  возврата суммы займа; неустойки, начисленной на сумму невыплаченной суммы займа  и начисленных процентов за пользование займом, с применением ставки 0,01% за  каждый день просрочки, начиная с 25 августа 2017г. по дату фактического возврата  суммы займа и уплаты процентов за пользование займом (с учетом изменения исковых  требований в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года по делу №  А40- 94182/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение  пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель  обжалует решение.  

Уточнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 02  ноября 2017, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами  действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность  представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не  находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 22.03.2016г. между ООО «УралПромТД»  (Истец, Займодавец) и ООО «КОМИНЕРАЛС» (Ответчик, Заемщик) был заключен  Договор займа № 01-03/2016 (далее Договор), согласно которому Займодавец  обязался передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 500 000  руб. под 12 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную  денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 22.04.2016г.  

Истцом обязательства по Договору исполнены надлежащим образом,  денежные средства предоставлены Заемщику согласно платежного поручения № 106  от 22.03.2016г. Данный факт Ответчиком признан в судебном заседании.  

Согласно п.4.1 Договора за просрочку в возврате суммы займа предусмотрена  неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки.  

Согласно расчету Истца, проверенного судом, задолженность Ответчика по  Договору по состоянию на 24.08.2017г. составляет 1 921 318 руб. 81 коп., из которых: 1  672 958 руб. 19 коп. – сумма займа, 155 705 руб. 02 коп. – проценты за пользование  займом, 92 655 руб. 60коп. – неустойка.  

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не опровергнуто,  контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены,  доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не  представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по  договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о  взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда города Москвы.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных  выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года по делу №  А40- 94182/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева  

Судьи: В.С. Гарипов  

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.