АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2020 года

Дело № А33-31961/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании привести объект в первоначальное состояние,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищные системы Красноярска»;

-  департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска;

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 29.11.2019;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 16.08.2018;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании за свой счёт привести в первоначальное состояние объект – помещение 232, расположенное по адресу: 

<

...>, путём восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.10.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью УК «Жилищные системы Красноярска».

Определением от 08.11.2019 предварительное судебное заседание отложено на 25.12.2019.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 25.12.2019.

Определением от 25.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 30.01.2020. Протокольным определением от 30.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 23.03.2020. Протокольным определением от 23.03.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 28.04.2020.

Определением от 23.04.2020, в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, дата и время судебного разбирательства перенесены на 16.06.2020.

Представители третьих лиц в судебное заседание 16.06.2020 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца требования поддержал. Огласил доводы, изложенные в пояснениях к исковому заявлению, указал, что в действующем своде правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятом Постановлением Госстроя России от 21.08.2003г. N 153 под реконструкцией здания понимается «комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания». Таким образом, реконструктивные работы в отдельном помещении здания могут предусматривать один из видов работ (или их комплекс) в целях частичного изменения фасадной части здания и (или) несущих конструкций: изменение формы оконных и дверных проемов; создание, ликвидация оконных и дверных проемов; изменение входов; устройство входов, тамбуров входов; устройство лоджий, балконов; остекление лоджий, балконов; замена столярных элементов фасада. Ранее внешняя стена помещения представляла единое строение с оконным проемом. При обследовании помещения специалистами департамента градостроительства, установлено, что в настоящее время, выполнены работы по увеличению оконного проема за счет демонтажа подоконной части наружной стены с устройством дверного проема для изолированного входа в помещение.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком реконструкции помещения. По смыслу положений постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в данном случае имело место переоборудование (переустройство, перепланировка) помещения, принадлежащего ответчику. Также истцом не доказано наличие у него собственной заинтересованности в возложении на ответчика обязанности привести объект в первоначальное состояние.

Ответчик пояснил, что других доказательств по настоящему делу представлять не будет. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представители третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.10.2019 № 99/2019/288947896 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано на праве собственности за ФИО1. 

Согласно акту осмотра от 13.05.2019 специалистом департамента градостроительства проведен осмотр помещения № 232, расположенного в доме № 1 по ул. 78 Добровольческой бригады в Советском районе города Красноярска, в результате которого установлено, что помещение по вышеуказанному адресу расположено в девятиэтажном жилом доме на первом этаже. Собственником проведены работы по пробивке панельной стены дома, с целью устройства изолированного входа в помещение с обустройством лестницы, лестничного ограждения, крыльца. В проеме установлена дверь.

Уведомлением от 29.01.2019 № 04/343-дг Департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил ответчику о необходимости в течение 30 дней с момента получения - настоящего уведомления привести принадлежащие помещение № 232 в доме по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации. В случае неисполнения требований уведомления в установленный срок департамент градостроительства администрации города будет вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно акту осмотра от 11.10.2019 специалистом департамента градостроительства проведен осмотр помещения № 232, расположенного в доме № 1 по ул. 78 Добровольческой бригады в Советском районе города Красноярска, в результате которого установлено, что помещение по вышеуказанному адресу расположено в девятиэтажном жилом доме на первом этаже. Собственником проведены работы по пробивке панельной стены дома, с целью устройства изолированного входа в помещение с обустройством лестницы, лестничного ограждения, крыльца. В проеме установлена дверь.

Ссылаясь на то, что ответчику не выдавалось разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, строительные работы проведены ответчиком без согласия собственников общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. При этом лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемому недвижимому имуществу, в результате реконструкции которого не возник новый объект, является приведение его технических характеристик в первоначальное состояние без осуществления сноса постройки в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что истец должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного, решение вопроса относительно проведения строительных работ общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, истец должен доказать наличие у него собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести объект в первоначальное положение, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что истцом как органом, уполномоченным выявлять на территории города Красноярска самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов (пункт 3.39 Положения о департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярск от 17 августа 2010 года N 114-р), заявлено требование об обязании ответчика за свой счёт привести в первоначальное состояние объект – помещение 232, расположенное по адресу: 

<

...>, путём восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, из письма департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 22.11.2019 № 22.11.2019 № 6724-ДМИЗО и представленной им выписки и от 20.11.2019 № 2854 следует, что по состоянию на 29.01.2019 в Реестре муниципальной собственности числятся жилые помещения, расположенные по адресу: ул. 78 Добровольческой бригады, 

<

...>, № 326, ½ доли № 277, № 418, № 76. 

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований актов осмотра, пояснений следует, что ответчиком произведены работы по разбору оконного проема стены жилого дома, с целью обустройства дверного проема. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.10.2019 № 99/2019/288947896 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано на праве собственности за ФИО1. 

В силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 N 1275-О-О разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Потому положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Учитывая, что разрушение части внешней (несущей) стены многоквартирного дома, а также установление отдельного входа в помещение связано с изменением объекта капитального строительства, суд пришел к выводу о том, что указанные действия привели к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома. Поэтому индивидуальный предприниматель ФИО1, в целях получения разрешения на устройство входа, должен был получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком получено согласие всех (100%) собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счёт привести в первоначальное состояние объект – помещение 232, расположенное по адресу: 

<

...>, путём восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), подлежат удовлетворению.

Указанный вывод не противоречит сложившейся арбитражной практике по данной категории споров (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2020 N Ф02-327/2020 по делу N А33-29338/2018).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Требование истца об обязании ответчика привести помещения в первоначальное состояние, в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счёт привести в первоначальное состояние объект – помещение 232, расположенное по адресу: 

<

...>, путём восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова