АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-34/19 

Екатеринбург

25 февраля 2019 г.

Дело № А76-9337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – общество «НПО «Электромашина», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 по делу № А76-9337/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «НПО «Электромашина» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство в силу норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Государственный завод «Пульсар» (далее – общество «ГЗ «Пульсар») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «НПО «Электромашина» о взыскании задолженности в сумме                  13 285 071 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 29.03.2018 в сумме 986 280 руб. 08 коп. 

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление общества «НПО «Электромашина» к обществу «ГЗ «Пульсар» о признании недействительными пунктов 3.4 и 3.5 договора от 25.04.2017                                        № 1418187317472020119004238 (далее – договор от 25.04.2017). В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании привести названный договор в соответствие с условиями об оплате определенными                  в государственном контракте от 28.02.2014                                                                       № 1418187317472020119004238/3/3/6/30-2014-ДОГОЗ (далее – договор                         от 28.02.2014) путем подписания дополнительного соглашения № 1.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи».

Решением суда от 05.10.2018 (судья Свечников А.П.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 13.12.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество  «НПО «Электромашина» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о доказанности факта поставки обществом «ГЗ «Пульсар» спорного товара по накладным от 28.04.2018 № 800 и 801 в адрес ответчика по первоначальному иску. Общество «НПО «Электромашина» указывает, что в основу данного вывода судами положены косвенные доказательства, из которых следует только факт возникновения дебиторской задолженности у общества «НПО «Электромашина» перед обществом «ГЗ «Пульсар» в связи с отсутствием оплаты в предусмотренный пунктом 3.4 договора от 25.04.2017 поставки срок.

Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов                 об исполнении обществом «ГЗ «Пульсар» обязанности по передаче товара на сумму 13 285 071 руб. 75 коп., ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара.

Общество «НПО «Электромашина» также считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка его доводу относительно отсутствия в спорном договоре условия, позволяющего обществу «ГЗ «Пульсар» произвести досрочную поставку товара. 

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, судами не учтено, что обязанность произвести оплату по договору от 25.04.2017 у покупателя возникает в момент перечисления денежных средств от государственного заказчика, а также не дана надлежащая оценка его доводу о недействительности пунктов 3.4 и 3.5 договора от 25.04.2017 в связи с их несоответствием условиям об оплате, содержащимся в государственном договоре от 28.02.2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГЗ «Пульсар» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ГЗ «Пульсар» и обществом «НПО «Электромашина» заключен договор                          от 25.04.2017, с учетом протоколов разногласий и их согласования                               от 28.04.2017 и от 01.09.2017, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить заказанную продукцию на условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, цена, количество и сроки поставки продушин указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 названного договора). 

Согласно пункту 2.2 договора от 25.04.2017 право собственности, в том числе риски случайной гибели, потери или повреждения переходят к покупателю: при грузовых отправлениях – в момент передачи продукции перевозчику. 

В обеспечение запуска продукции в производство покупатель производит оплату подлежащей отгрузке в отчетном периоде продукции за 60 дней до начала очередного периода поставки по счету поставщика. Оплата счета поставщика производится в размере 100% стоимости продукции. Оплата счета производится в безналичном порядке с обязательным указанием в платежном поручении номера отдельного счета в уполномоченном банке и идентификатора государственного контракта (пункт 3.4 данного договора). 

В пункте 3.5 договора от 25.04.2017 указано, что по письменному соглашению сторон оплата счета может быть проведена отдельными частями, при этом предоплата в размере не менее 40% суммы счета должна быть произведена не позднее чем за 60 дней до начала периода поставки. Оставшаяся часть суммы счета оплачивается в течение 5 дней после получения информации поставщика о готовности продукции к отгрузке. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора от 25.04.2017).

Пунктом 6.3 договора установлено, что во всем остальном, не предусмотренном указанным договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Спецификацией к данному договору сторонами согласовано наименование, количество и стоимость товара. 

Во исполнение условий договора общество «ГЗ «Пульсар» на основании счетов от 27.04.2017 № 478 и 479, по товарным накладным от 28.04.2017 № 800 и 801, заявке от 02.05.2017 № Е01871438, накладным от 04.05.2017                             № 409933675757 и от 05.05.2017 № 142040, грузовой авианакладной                             от 06.05.2017, с учетом письма от 04.10.2017 № 22.8.1/2521, произведена поставка товара обществу «НПО «Электромашина». 

Письмом от 04.10.2017 общество «НПО «Электромашина» сообщило обществу «ГЗ «Пульсар», что оплата по счету-фактуре от 28.04.2017 № 800 на сумму 4 019 688 руб. 88 коп. будет произведена в период с 20.10.2017 по 25.10.2017. 

Впоследствии письмом от 08.12.2017 общество «ГЗ «Пульсар» предложило обществу «НПО «Электромашина» погасить задолженность за полученный товар на сумму 13 285 071 руб. 75 коп., в ответ на которое письмом от 22.12.2017 общество «НПО «Электромашина» сослалось на то, что погасит задолженность по договору от 25.04.2017 после получения денежных средств от головного заказчика. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обществом «ГЗ «Пульсар» в адрес общества «НПО «Электромашина» направлена претензия с требованием об оплате долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в установленный спорным договором срок оплата за полученный товар обществом «НПО «Электромашина» не произведена, задолженность перед обществом «ГЗ «Пульсар» составила 13 285 071 руб.                  75 коп., общество  «ГЗ «Пульсар» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «НПО «Электромашина», полагая, что условия пунктов 3.4 и 3.5 договора от 25.04.2017 являются недействительными, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт поставки товара по спорному договору и принятие его обществом «НПО «Электромашина», отсутствие доказательств оплаты поставленного товара со стороны последнего, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в полном объеме (статьи 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд, не установив оснований для признания недействительными пунктов 3.4 и 3.5 договора от 25.04.2017, отказал в удовлетворении встречного иска.                                        

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд, сославшись на поведение общества «НПО «Электромашина» после подписания спорного договора и дополнительных соглашений, наличие переписки между сторонами, поставку товара, указал, что основания для вывода о том, что договор от 25.04.2017 заключен в нарушение действующего законодательства, отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором                         от 25.04.2017, суды верно квалифицировали их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов по государственному оборонному заказу» в государственном контракте (контракте) устанавливаются права и обязанности головного исполнителя (исполнителя), включая: право требовать своевременной оплаты на условиях, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), надлежащим образом поставленной и принятой государственным заказчиком (заказчиком) продукции.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности счета от 27.04.2017 № 478 и 479 (со ссылкой на договор                                                  от 25.04.2017 № 1418187317472020119004238/21/226-17-ГОЗ/1), товарные накладные от 28.04.2017 № 800 и 801, заявку от 02.05.2017 № Е01871438, накладные от 04.05.2017 № 409933675757 (подписана представителем и скреплена печатью общества «НПО «Электромашина») и от 05.05.2017                      № 142040, грузовую авианакладную от 06.05.2017, письмо от 04.10.2017                         № 22.8.1/2521, письмо от 22.12.2017 (общества «НПО «Электромашина» признает наличие дебиторской задолженности по договору от 25.04.2017),                             а также письменное мнение Управления специальной связи по Челябинской области,  накладную от 04.05.2017 № 409933675757 Управления спецсвязи по Московской области, накладную от 05.05.2017 № 142040, суды установили, что обществом «ГЗ «Пульсар» выполнена обязанность по передаче товара обществу «НПО «Электромашина» на сумму 13 285 071 руб. 75 коп.

Поскольку судами установлен факт исполнения обществом                     «ГЗ «Пульсар» обязательства по поставке товара по договору от 25.04.2017 на сумму 13 285 071 руб. 75 коп., а также наличие просрочки со стороны общества «НПО «Электромашина» по оплате поставленного товара, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования общества «ГЗ «Пульсар» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении встречного иска суды установили, что между сторонами 25.04.2017 достигнуто соглашение № 1418187317472020119004238 по всем существенным условиям, договор согласован без замечаний по срокам поставки и платежам. 

Как указали суды, согласно протоколу разногласий от 28.04.2018 к рассматриваемому договору пункты 3.4 и 3.5 не являлись предметом рассмотрения соглашения, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что на дату подписания договора сомнения по данным пунктам соглашения у ответчика отсутствовали.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив спорные пункты и придя к выводу о том, что они не противоречат нормам действующего законодательства и условиям договора от 28.02.2014, а также учтя, что на момент подписания спорного договора разногласий у сторон по пунктам 3.4 и 3.5 не имелось, доказанность факта поставки товара обществом «ГЗ «Пульсар» обществу «НПО «Электромашина» и его принятие последним, обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о признании указанных пунктов недействительными.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недоказанности, по мнению общества «НПО «Электромашина», факта поставки ему товара по договору                       от 25.04.2017  в сумме 13 285 071 руб. 75 коп., получили надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Оценка имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установление на их основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу – исключительные полномочия судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие общества «НПО «Электромашина» с произведенной нижестоящими судами оценкой представленных в материалы данного дела доказательств, что по сути изложено в поданной данным юридическим лицом кассационной жалобе, не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Переход суда к непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Довод общества «НПО «Электромашина» относительно того, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно досрочной поставки товара, также получил надлежащую оценку со стороны арбитражного апелляционного суда.

Так, суд указал, что действительно пункт 2 договора от 25.04.2017 не содержит указание на возможность досрочной поставки товара.

Вместе с тем пунктом 6.3 названного договора установлено, что во всем остальном, не предусмотренном указанным договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции с учетом нормы            пункта 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя и, товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде, приняв во внимание, что общество «НПО «Электромашина» приняло поставленный товар (надлежащих доказательств, подтверждающих отказ от досрочной доставки товара либо невозможность приемки данного товара, материалы дела не содержат), сделал верный вывод о том, что решение общества «НПО «Электромашина» о досрочной поставке товара не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям заключенного сторонами договора от 25.04.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата товара по договору                           от 25.04.2017 поставлена в зависимость от  момента перечисления денежных средств от головного заказчика, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 данного Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Суды, проанализировав условия договора от 25.04.2017 по правилам норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что оплата поставленного товара не поставлена в зависимость от факта перечисления денежных средств государственным заказчиком. В связи с этим судами обоснованно указано, что условия спорного договора об оплате товара не свидетельствуют о какой-либо связи между выполнением обществом «НПО «Электромашина» обязательства по оплате поставленного обществом «ГЗ Пульсар» товара и фактом перечисления денежных средств заявителю государственным заказчиком.

Возражения общества «НПО «Электромашина», касающиеся того, что обязанность по оплате выполненных работ по договору поставлена в зависимость от исполнения обществом «ГЗ Пульсар» обязанности по открытию специального счета в уполномоченном банке, также отклонены судом с учетом положений норм статей 486, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации и направленного ответчику требования (претензии) об оплате товара                                     от 06.02.2018 № 0120/307. Как указал суд, обязательство по оплате товара на момент рассмотрения спора является наступившим. Кроме того, пунктом 3.6. договора от 25.04.2017  предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются с использованием отдельного счета открытого в уполномоченном банке, реквизиты которого указаны в разделе 9 договора. 

Довод общества «НПО «Электромашина» о недействительности                       пунктов 3.4 и 3.5 договора от 25.04.2017 повторяет довод, заявленный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и отклонен с указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «НПО «Электромашина» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 по делу                            № А76-9337/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Е.Г. Сирота

                                                                                             Л.Н. Черемных