﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19925/2019-ГК

г. Пермь

22 января 2021 года

Дело № А50-33925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем Заикиным А.А., 

при участии представителя ООО «Стройинвест» – Джемилева С.С., по доверенности от 14.08.2020, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик-59» на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А50-33925/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1125904003532, ИНН 5904265514)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик-59» (ОГРН 1085905009717, ИНН 5905267063)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик-59»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик-59» о взыскании арендной платы за период с 01.07.2018 по 08.07.2018 в сумме 36 387 руб. 04 коп., процентов за период с 05.10.2016 по 29.06.2018 в сумме 33 278 руб. 19 коп., расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 102 120 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

ООО «Мебельщик-59» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Стройинвест» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 388 879 руб. за период с 01.10.2016 по 01.07.2018 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Мебельщик-59» в пользу ООО «Стройинвест» взысканы проценты в сумме 324 руб. 86 коп., расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 102 120 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 669 руб. 96 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 47 708 руб. 35 коп. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Мебельщик-59» взыскана задолженность в сумме 383 612 руб. 96 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 9 998 руб. 56 коп. Судом произведен зачет требований, по результатам которого с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Мебельщик-59» взыскана задолженность в сумме 281 168 руб. 09 коп., с ООО «Мебельщик-59» в  пользу  общества  «Стройинвест»  судебные  расходы  в  сумме  41 379  руб. 75 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

12.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Стройинвест» о взыскании судебных расходов в сумме 124 525 руб. с ООО «Мебельщик-59» (с учетом уточнения, принято  в порядке ст. 49 АПК РФ).

14.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Мебельщик-59» о взыскании судебных расходов в сумме 71 430 руб. с ООО «Стройинвест» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2020 заявление ООО «Стройинвест» удовлетворено в полном объеме, заявление ООО «Мебельщик-59» удовлетворено частично на сумму 60573 руб. 05 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Мебельщик-59» обжаловало его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим изменению в части суммы взысканной в пользу ООО «Стройинвест». Общество приводит доводы о том, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не применен п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежащий применению в данной ситуации, согласно которому судебные издержки истца по первоначальному иску должны быть возмещены ему пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.01.2021. 

Представитель ООО «Стройинвест» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

ООО «Мебельщик-59» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Стройинвест» в качестве доказательств понесенных представительских расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 29.10.2018 № 20-06-14/2018, заключенный с Джемилевым С.С., дополнительные соглашения к договору №№ 1, 2 от 04.03.2019 и 10.01.2020, акт оказанных услуг от 21.01.2020 б/н, расходно-кассовые  ордера  от  14.03.2019  №  1325,  от  11.02.2020 №  29, от 27.04.2020 № 117 на общую сумму 170 000 руб. 

ООО «Мебельщик-59» в подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела представлены: договор оказания услуг от 06.02.2019, квитанции к ПКО от 06.02.2020, от 13.08.2020, от 16.10.2020 акт от 13.05.2020, дополнительное соглашение № 1 от 11.02.2020, акт № 2 от 13.08.2020, дополнительное соглашение № 2 от 16.10.2020.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения сторонами расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителями, подготовленного и собранного материала (документов), сложившуюся судебную практику, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции признал суммы расходов, заявленные сторонами спора разумными, соответствующими уровню стоимости оказанных им услуг. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что иски сторон при рассмотрении дела удовлетворены частично, а также результаты рассмотрения апелляционной жалобы и заявления об отсрочке, судебные расходы заявленные сторонами удовлетворены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям и  требованиям, в удовлетворении которых было отказано. Расчет судебных расходов ООО «Стройинвест» судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы ООО «Мебельщик-59» о неверном определении суммы расходов,  подлежащих взысканию в пользу ООО «Стройинвест»,  апелляционным судом рассмотрены и отклонены. При этом суд апелляционной инстанции исходит из условий заключенного ООО «Стройсервис» договора возмездного оказания юридических услуг, в котором стоимость услуг, оказываемых по договору в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поставлена в зависимость от того обстоятельства, в рамках какого иска оказываются услуги представителем, по первоначально иску или встречному иску. Принимая во внимание  то обстоятельство, что представитель  оказывал услуги ООО «Стройинвест» как по первоначальному иску, так и при рассмотрении встречного иска противоположной стороны,    суд первой инстанции обоснованно признал расчет ООО «Стройинвест» в части взыскания судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции в части встречного иска, подлежащим осуществлению пропорционально требованиям ООО «Мебельщик-59», в удовлетворении которых ему было отказано. В данном случае положения п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение в части размера судебных расходов, взысканных судом в пользу ООО «Мебельщик-59» им не оспорены, соответственно выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлись.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2020  по делу № А50-33925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

      Е.И. Гуляева