ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.11.2023Дело № А40-2006/13-37-9

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО1 по дов. от 09.11.2021,

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве:  ФИО2 по дов. от 25.04.2023,

от ОАО "Банк Российский Кредит" ( в лице к/у ГК АСВ): ФИО3 по дов. от 25.03.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк Российский Кредит" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-2006/13-37-9 

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании сделки недействительной

третьи лица: ФГУП "Дирекция международных фотовыставок", ЗАО "Альфа

Торг", Управление Росреестра по Москве, ЗАО «Бизнес Лайф», Министерство культуры РФ, ОАО "Банк Российский Кредит", ФГУП «ФТ – Центр»

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по передаче в уставный капитал ОАО "Дирекция международных фотовыставок" здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 020,5 кв. м, и земельного участка площадью 0,395 га по адресу: 

<

...>, оформленной распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 06.12.2011 № 1673 (дело № А40-2006/13); о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 09.11.2011 №1556 (дело № А40-32158/13).

Определением от 29.05.2013 суд по ходатайству истца объединил дела №А40-2006/13 и № А40-32158/13 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А40-2006/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Дирекция международных фотовыставок", ЗАО "Альфа Торг", Управление Росреестра по Москве, ЗАО «Бизнес Лайф», Министерство культуры РФ, ОАО "Банк Российский Кредит", ФГУП «ФТ – Центр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 по делу № А40-2006/13 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014 произведена замена ЗАО "Бизнес Лайф" на ООО "Бизнес Лайф". Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу № А40-2006/13 оставлены без изменения.

28.06.2023 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 суд удовлетворил заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд произвел замену третьего лица Федерального Государственного унитарного предприятия "Дирекция Международных Фотовыставок" на правопреемника акционерное общество "Дирекция Международных Фотовыставок".

Суд произвел замену третьего лица Федерального Государственного унитарного предприятия "Федеральный Компьютерный Центр Фондовых и Товарных Информационных Технологий (Фт-Центр)" на правопреемника акционерное общество "Федеральный Компьютерный Центр Фондовых и Товарных Информационных Технологий (Фт-Центр)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

АО "Дирекция международных фотовыставок", ЗАО "Альфа Торг", Управление Росреестра по Москве, ООО «Бизнес Лайф», Министерство культуры Российской Федерации, АО «Фт – Центр» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования в части оспаривания распоряжения ответчика от 09.11.2011 № 1556 мотивированны тем, что сделка по передаче указанным распоряжением в хозяйственное ведение ФГУП "Дирекция международных фотовыставок" объектов недвижимости: здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 020,5 кв. м и земельного участка площадью 0,395 га по адресу: 

<

...>, с одновременным прекращением права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на данное имущество является недействительной в силу ничтожности по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Истец также указал, что спорное распоряжение является сделкой в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, издано в отсутствие полномочий собственника по изъятию у государственного унитарного предприятия имущества, переданного ему в хозяйственное ведение.

Исковые требования в части оспаривания распоряжения ответчика от 06.12.2011 № 1673 как сделки по передаче в уставный капитал ОАО "Дирекция международных фотовыставок" здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 020,5 кв. м, и земельного участка площадью 0,395 га по адресу: 

<

...> также заявлены по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора по существу и принятии решения по настоящему делу суд, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 12, 395, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из не обоснованности истцом, каким образом признание недействительными оспариваемых сделок с применением положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к защите, восстановлению прав, учитывая, что имущество, являющее объектом спорных сделок, не находится у стороны по сделке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании заявленного ходатайства о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что суды, отказывая в удовлетворении требований Росимущества, исходили из того, что Росимуществом не доказано, что было осуществлено незаконное отчуждение государственного имущества (здания) с помощью совершения взаимосвязанных сделок и последующих сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости, в связи с чем собственнику в лице Российской Федерации причинен значительный ущерб.

Между тем, по факту выбытия из федеральной собственности здания по адресу: 

<

...>, было возбуждено уголовное дело. После предварительного следствия уголовное дело рассматривалось в Басманном районном суде города Москвы (№ 01-0061/2022 (01-0356/2021).

Уголовное дело возбуждено по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4.

ФИО4 обвинялся в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество (здание) путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.01.2023, производство по уголовному делу прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании положений пункта "в" части 1 статьи 78 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, судебными актами установлены обстоятельства выбытия из федеральной собственности здания и земельного участка по адресу: 

<

...>. Преступный умысел состоял в безвозмездном отчуждении из собственности Российской Федерации ряда объектов недвижимости, в том числе указанного здания и земельного участка.

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают факт незаконного отчуждения государственного имущества - здания и земельного участка по адресу: 

<

...>, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Указанная правовая позиция сформирована Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1, 2).

Исследовав приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, рассмотрев приложенные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ревизии первоначальных результатов рассмотрения спора путем удовлетворения заявления и пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 по делу № А40-2006/13 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-2006/13-37-9 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Лазарева