ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13570/2018

г. Вологда

31 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2018 года по делу № А66-13570/2018 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьагроснабкомплект»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170027,              

<

...>, далее – общество,              ООО «ТАСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240,                                ИНН 

<

***>; место нахождения: 107031, 

<

...>; далее - управление) о признании незаконным и отмене решения об отказе в переоформлении лицензии от 24.09.2009                                             № ВП-05-001026 (С) на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (вид деятельности в действующей лицензии - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов) и возложении на ответчика обязанности принять решение о переоформлении лицензии от 24.09.2009                                                         № ВП-05-001026 (С) на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2018 года по делу № А66-13570/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение управления об отказе в переоформлении лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 24.09.2009                          № ВП-05-001026(С) (вид деятельности в действующей лицензии - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов) (приказ от 14.05.2018                 № Т-26). На управление возложена обязанность принять решение о переоформлении лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 24.09.2009 № ВП-05-001026(С) обществу в течение семи дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. Кроме того, с ответчика в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что газопровод является объектом капитального строительства вспомогательного назначения, что предполагает необходимым отнести его к категории недвижимого имущества, в связи с этим акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.04.2015 не могут являться иным законным основанием права пользования.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                                      статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов на основании свидетельства о регистрации от 30.06.2017 А05-10673, в том числе сети газопотребления                           ОАО «ТАСК» (адрес: 

<

...>) и сети газопотребления ОАО «ТАСК» теплогенераторной административного здания (лист дела 10).

На основании распоряжения от 17.04.2018 № Т-263-пр в период с 23 по 27 апреля 2018 года управлением проведена внеплановая выездная проверка общества.

В ходе проверки установлено, что обществом не предъявлены документы, подтверждающие наличие на праве собственности или на ином законном основании подземного газопровода, протяженностью 13,22 м, расположенного по адресу: 

<

...>, в нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании).

В связи с этим управлением принято решение об отказе в переоформлении лицензии от 24.09.2009 № ВП-05-001026 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности ОАО «ТАСК», о чем вынесен приказ от 14.05.2018 № Т-26 (листы дела 68, 69).

В уведомлении от 14.05.2018 № 07-17/2411-л обществу сообщено о принятом решении об отказе в переоформлении лицензии (листы дела  7, 8).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся в том числе эксплуатация опасного производственного объекта, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицо, непосредственно эксплуатирующее опасный производственный объект, обязано соблюдать требования Закона о промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Лицензия подлежит переоформлению в порядке, предусмотренном статьей 18 данного Закона.

Согласно части 18 указанной статьи в сроки, установленные частями 16 и 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 настоящего Закона.

Из части 19 статьи 18 Закона № 99-ФЗ следует, что отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Закона.

На основании пункта 2 части 7 статьи 14 упомянутого Закона основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с лицензией от 24.09.2009 № ВП-05-001026 (ЧС), что заявителем не оспаривается.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в частности, наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в подтверждение соблюдения требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «а» пункта 5 Положения, статьи 131 ГК РФ обществом в ходе проверки в отношении сети газопотребления теплогенераторной административного здания (peг. № А05-10673-0004 от 29.03.2016) представлены документы, подтверждающие наличие на праве собственности по месту осуществления лицензируемого вида деятельности:

в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300309:15, адрес объекта: 

<

...>, на котором размещается указанный опасный производственный объект (сеть газопотребления ОАО «ТАСК») - свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2008 серии 69-АБ № 228912;

в отношении административного здания (литера У-I), в котором размещается указанный опасный производственный объект, - свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 30.11.1998 № 1998-4-1880, адрес объекта: 

<

...>.

Как указало управление, обществом не предъявлены документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании подземного газопровода протяженностью 13,22 пог. м, расположенного по адресу: 

<

...>, предъявлены инвентарная карточка учета основных средств от 25.04.2018 на технические устройства, что подтверждает владение техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте.

Иных нарушений лицензионных требований в ходе проверки не выявлено.

По мнению управления, газопровод является объектом капитального строительства вспомогательного назначения, что предполагает относить его к категории недвижимого имущества.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2018 года по делу № А66-8340/2018 установлено, что подземный газопровод среднего давления - 0,24-0,26 МПа общей протяженностью 13,22 пог. м выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку с кадастровым номером 69:40:0300309:15, расположенному по адресу: 

<

...>, и находящемуся на нём административному зданию (литера У-1), в котором установлен бытовой газовый котел Ferroli Pegasus (97 кВт). Указанный подземный газопровод не отвечает признакам недвижимого имущества, отраженным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, поскольку у данного подземного газопровода отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости, он не имеет самостоятельного хозяйственного назначения. Данный газопровод не является отдельным объектом гражданского оборота, независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь подземного газопровода с земельным участком и нежилым строением.

Таким образом, указанный газопровод выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к административному зданию, в связи с этим право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

Суд первой инстанции установил, что право собственности общества на спорный газопровод подтверждается актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.04.2015, в связи с этим требования общества удовлетворил.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 указанного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Общество вправе представить управлению любой документ, подтверждающий его право пользования (владения) спорным газопроводом.

В подтверждение принадлежности обществу объекта оно представило инвентарную карточку учета объекта основных средств от 26.04.2018, согласно которой объект (бытовая газовая котельная с газопроводом в административном здании по адресу: ул. Бригадная, д.1) принят к учету 10.09.2015, акт ввода в эксплуатацию установки бытовых газовых котлов в теплогенераторной здания (с газопроводом и внутренним газооборудованием) от 10.09.2015, акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.04.2015, акты о приемке выполненных работ, подписанные с подрядчиками.

Указанными документами общество подтвердило завершение строительства, ввод в эксплуатацию и постановку на учет вновь созданного им объекта основных средств. Упомянутым выше судебным актом установлено, что подземный газопровод не является объектом недвижимого имущества.

В связи с этим доводы апеллянта о том, что акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.04.2015 не могут являться иным законным основанием права пользования, коллегией судей не принимаются, поскольку представленные документы подтверждают принадлежность спорного объекта обществу на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2018 года по делу № А66-13570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина