Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-9037/2019

18 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по делу №А19-9037/2018 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Дирекция объединённых строительных трестов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома №9507 от 01.01.2017 в размере 2 122 530,69 руб.,

и установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Дирекция объединённых строительных трестов» (далее – РСП ОАО «ДОСТ», ответчик) о взыскании 1 781 477,30 руб. основного долга, 341 053,39 руб. пени, а также пени на сумму 1 781 477,30 руб. за период с 30.03.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) из расчёта 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2020 в удовлетворении иска отказано. С ПАО «Иркутскэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 31 612,65 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что им 05.10.2020 было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления пояснений на контррасчёт ответчика, а также дополнительных доказательств. Заявитель отмечает, что он выражал заинтересованность в присутствии своего представителя при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, заявитель утверждает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства от 05.10.2020 также было обосновано невозможностью обеспечения явки представителя истца по причине контакта с заражённым сотрудником ПАО «Иркутскэнерго» и сдачей теста на COVID-19, необходимостью ожидания результатов лабораторных исследований.

Заявитель поясняет, что в судебное заседание, назначенное после отложения на 19.10.2020, представитель истца не смог обеспечить явку из-за внезапно поднявшейся температуры, в дальнейшем представитель находился на длительном лечении. При этом направить надлежащим образом оформленное ходатайство об отложении (перерыве) представитель до судебного заседания не имел возможности.

Заявитель обращает внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции 19.10.2020 в отсутствие ходатайств всех участников о возможности проведения заседания без них. Заявитель считает, что он был лишён возможности представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства объёмов, указанных в расчётах, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знакомиться с особым мнением судьи по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ПАО «Иркутскэнерго» (теплоснабжающей организацией) и РСП ОАО «ДОСТ» (исполнителем) заключён договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) №9507 от 01.01.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 01.11.2017, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединённую сеть горячую воду до точек поставки в количестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества МКД, а исполнитель обязался принимать и оплачивать горячую воду.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали порядок определения объёма поставленной горячей воды в целях содержания общего имущества МКД.

Истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, указанных в приложении №1 к договору.

В период с февраля по май и с августа по ноябрь 2018 года истец отпустил в МКД, находящиеся в управлении РСП ОАО «ДОСТ», горячую воду, израсходованную в целях содержания общего имущества МКД.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона о теплоснабжении и иных подзаконных нормативных актов в указанной сфере.

В соответствии с положениями статей 544 и 548 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в данном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома.

В силу пункта 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности дома предусматривают возможность потребления данной коммунальной услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление №1498) предусмотрено внесение в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества в МКД, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда данный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких МКД с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги.

На основании приведённых выше норм права, а также заключённого между сторонами договора от 01.01.2017 №9507 РСП ОАО «ДОСТ», являясь управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношении ресурсоснабжающей организации выступает покупателем спорного коммунального ресурса, обязана включать расходы на оплату горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества в МКД, в состав платы за содержание помещения и взымать её с собственников.

В соответствии с требованиями Постановления №1498 объём горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объёмом, определённым по показаниям общедомовых приборов учёта коммунальных ресурсов (далее – ОДПУ), и объёмом, подлежащим оплате потребителями в соответствии с Правилами №354, а при отсутствии ОДПУ – исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

В данном деле разногласия сторон связаны именно с различным подходом к расчёту количества горячей воды, поставленной истцом ответчику в спорный период на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Истец произвёл перерасчёт объёма индивидуального потребления горячей воды и добавил в потребление на ОДН объём по лицевым счетам, по которым сведения о показаниях индивидуальных приборов учёта по горячей воде (далее – ИПУ) не предоставлялись потребителем более 6 месяцев подряд.

Однако согласно подпункту «б» пункта 82 Правил №354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учёта на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учёта и распределителей осуществляют потребители).

В силу пункта 84 Правил №354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учёта.

Пунктом 85(1) Правил №354 предусмотрено, что по результатам указанной проверки составляется акт проверки, подписываемый между потребителем и исполнителем или, если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение, на основании пункта 85 Правил №354 исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учёта.

Суд апелляционной инстанции специально откладывал судебное заседание и предлагал истцу представить в дело указанные выше акты. Заявитель жалобы требования суд не исполнил. Следовательно, он не доказал правомерность производимых перерасчётов индивидуального потребления горячей воды в спорных жилых помещениях.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленные истцом в электронном виде акты приёмки приборов коммерческого учёта электрической энергии, уведомления о введении ограничения предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, ведомости снятия показаний, журналы учёта переданных потребителем показаний ИПУ горячего водоснабжения, акты допуска в эксплуатацию приборов учёта тепловой энергии не могут подменять собой акты контрольного снятия показаний приборов учёта, которые должны составляться при наличии оснований, предусмотренных пунктом 84 Правил №354.

Из указанных документов не следует, что они составлены для случаев, когда потребитель не передаёт показания ИПУ в течение 6 месяцев подряд. Истцом не опровергнуто, что контрольные проверки ИПУ горячей воды потребителей, не передававших показания приборов учёта свыше 6 месяцев подряд, не проводились. Заявитель жалобы не привёл доказательств наличия препятствий для оперативной организации контрольной проверки таких ИПУ после передачи гражданами их показаний.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчёт потребления горячей воды на ОДН не является достоверным.

При этом согласно контррасчёту ответчика, который заявитель жалобы надлежащими доказательствами и убедительными доводами опровергнуть не смог, стоимость неправомерно предъявленного к оплате в результате необоснованного перерасчёта энергоресурса составила 3 121 948,48 руб., что превышает цену иска.

Соответственно, для удовлетворения исковых требований в данном случае никаких оснований не имеется.

Доводы заявителя о невозможности участия представителя ответчика в судебном разбирательстве ввиду нахождения на самоизоляции судом отклоняется, поскольку внутренние организационные проблемы заявителя не являются уважительными причинами неисполнения им процессуальных обязанностей. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подача пояснений и документов не связана с выездом к месту нахождения суда первой инстанции. Заявитель не был лишён возможности реализации своих процессуальных прав путём подачи документов в электронном виде по удалённому доступу посредством информационной телекоммуникационной сети Интернет через систему «Мой арбитр» либо по электронной почте, что и было осуществлено им на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, изучив документы, поступившие от истца в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что большая их часть не соответствует требованиям об относимости доказательств, так как либо не имеет никакого отношения к поставке на ОДН конкретно горячей воды, либо не имеет никакого отношения к спорному периоду. Оставшаяся же часть документов, хотя и относится к спорным правоотношениям, в отсутствие указанных выше актов на выводы суда повлиять не способна, так как некоторые обстоятельства могут быть подтверждены только определёнными доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по делу №А19-9037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора 

                                                                                                   Е.М. Бушуева