Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-35395/2017

Дело № А40-22700/17

г. Москва

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДревГрад" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-22700/17,

принятое судьей М.В. Лариным (107-184)

по заявлению ООО "ДревГрад" 

к ИФНС России № 18 по г. Москве 

об оспаривании решения и признания исполненной обязанности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 12.10.2016;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 18.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДревГрад» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России № 18 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительным решение от 22.08.2016 № 12530 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках.

Обществом также заявлено требование признать исполненной обязанность по уплате налога по УСН за 2015 год в размере 4 500 000 руб. (платежные поручения от 22.12.2015 № 408, № 409 через АО «Мираф-Банк»).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2017 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 22.12.2015 произвело через расчетный счет, открытый в АО «Мираф-Банк», уплату налога по УСН за 2015 год в размере 4 500 000 руб. платежными поручениями № 408, № 409.

Денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации. 

Налоговый орган в связи с отсутствием уплаты налогоплательщиком суммы налога по УСН за 2015, а также отсутствием информации о поступлении денежных средств по платежным поручениям от 22.12.2015 установил наличие недоимки в размере 4 500 000 руб., начислил на нее пени в сумме 267 220,21 руб., вынес и направил налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.07.2016 № 12466, в которое включил указанную выше недоимку и пени. 

Ввиду отсутствия добровольной уплаты недоимки и пеней по требованию от 07.07.2016 № 12466 инспекция вынесла и направила налогоплательщику оспариваемое решение от 22.08.2016 № 12530 на основании статьи 46 НК РФ. 

Жалоба налогоплательщика на отмену указанного решения была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно данным, представленным инспекцией в суд первой инстанции, с 2012 года налогоплательщик производил оплату налога по итогам года после окончания налогового периода за день или в день истечения срока уплаты, установленного законодательством.

Только уплата налога за 2015 была произведена обществом задолго до установленного законом срока.

В рассматриваемом судом случае общество до окончания налогового периода (31.12.2015) и до срока уплаты налога по УСН в соответствии с положениями налогового законодательства (30.03.2016) произвело через банк уплату налога в размере 4 500 000 руб. платежными поручениями от 22.12.2015 при отсутствии налоговой обязанности до наступления срока платежа. 

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении общества. Такое поведение направлено на формальное осуществление платежей при отсутствии их реального поступления на бюджетные счета в виду недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что обязанность общества по уплате налога по УСН за 2015 год в размере 4 500 000 руб. не является исполненной в порядке п. 3 ст. 45 НК РФ. Денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации не поступили. Налог уплачен в срок, когда налоговая обязанность не наступила.

Следовательно, действия налогового органа по взысканию недоимки и пеней и само оспариваемое решение от 22.08.2016 № 12530 являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-22700/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 П.В. Румянцев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.